Teoria evolutionista- mit sau realitate?

Rezumat

Darwin afirmă că formele de viaţă inferioare au evoluat, prin nenumărate forme intermediare, către forme de viaţă superioare. Această transformare a durat milioane de ani, timp în care pământul a fost populat de o multitudine de forme intermediare care s-au născut, au trăit şi au murit.

Problema acestei teorii: datele existente infirmă scenariul lui Darwin.

1.Introducere

În urma unor călătorii de observaţie biologică, în timpul cărora întâlneşte numeroase varietăţi de insecte, plante şi animale, naturalistul britanic Charles Darwin formulează teoria evoluţionistă pe care o publică în 1859 sub titlul "Originea speciilor".
Teoria sa trebuie să fi fost aşteptată de multă vreme, în sensul că unii aveau nevoie de un instrument prin care să îşi justifice agnosticismul şi necredinţa în Creator. Deşi Darwin menţiona în carte că teoria sa încă are nevoie de dovezi, ideile sale au fost repede preluate, fără nici cel mai mic spirit critic, ca fiind deja demonstrate.
O privire critică minimală însă asupra acestei teorii ne arată că, în condiţiile dovezilor şi informaţiilor de care dispunem astăzi, pentru a crede în ea este nevoie de un efort de voinţă - trebuie să vrei să crezi în ea.

2. Ce afirmă teoria evoluţionistă

Teoria evoluţionistă, în forma în care este promovată astăzi, există în două variante.

În prima variantă (lansată de Darwin), se afirmă că organismele şi formele de viaţă inferioare au evoluat liniar (lent) către forme superioare. Mai precis, populaţii întregi din fiecare specie s-au „deplasat” treptat, trecând prin numeroase forme intermediare de-a lungul a milioane de ani, către forme superioare.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/10/evolutie.jpg/

Într-o reprezentare grafică, ne putem imagina că populaţia AAAAAA dintr-o specie s-a transformat lent în BBBBBB, trecând prin fazele intermediare AAAAAB, AAAABB, AAABBB, AABBBB, ABBBBB şi ajungând la BBBBBB. Desigur, în această ilustrare simplificată avem doar cinci forme intermediare, dar ele, conform teoriei, ar fi fost nenumărate; numărul exemplarelor intermediare din toate speciile aflate în evoluţie, exemplare care s-au născut, au trăit şi au murit, a fost foarte mare.

Doi ar fi fost determinanţii principali ai acestor transformări.

Selecţia naturală În urma unui proces aleatoriu, formele de viaţă inferioare s-au adaptat şi transformat la condiţii de mediu în schimbare, apărând astfel forme noi de viaţă, dintre care au supravieţuit doar cele capabile - cele superioare.În acest context, se vorbeşte şi despre speciaţia alopatrică: după ce au fost separate geografic, populaţiile aparţinând aceleiaşi specii au evoluat diferit până la punctul în care au constituit o nouă specie.

Mutaţiile genetice. În urma influenţei unor viruşi sau a radiaţiilor (cosmice, etc...), la formele inferioare, la nivelul ADN-ului apar mutaţii genetice care le transformă în alte forme şi specii.


3. Probleme ale teoriei evoluţioniste

A. Lipsa formelor intermediare Dacă la fiecare moment de pe parcursul evoluţiei au existat nenumărate forme intermediare vii, care au trăit pe pământ cel puţin în câteva generaţii, după care au murit, de ce nu găsim astăzi în straturile geologice fosile ale acestor exemplare intermediare? Să nu uităm, aici nu este vorba despre verigi intermediare doar între două specii, de exemplu maimuţă şi om, ci între toate speciile despre care se afirmă că au evoluat. Ceea ce găsim în straturile geologice sunt fosile ale unor specii distincte, aflate de mare depărtare una de alta, care astăzi nu mai există, dar despre care evoluţioniştii încearcă să afirme că ar fi evoluat unele din altele.

Darwin a fost conştient de la început de problema lipsei fosilelor, dar şi-a mărturisit credinţa că acestea vor fi găsite în cele din urmă. Dacă teoria sa ar fi adevărată, ar fi foarte puţin probabil să nu găsim fosilele intermediare. De exemplu, dacă în stratul geologic A găsim fosile din specia X şi în stratul C găsim fosile din specia Z, care se trage (indirect) din specia X, ar trebui ca în stratul B, care corespunde perioadei intermediare, să se găsească fosile dintr-o ipotetică specie Y intermediară. Însă, acolo nu găsim aceste fosile intermediare, ci tot fosile de tip X sau Z şi fosile de alte specii, fără legătură, de tip V, W etc. Mai mult, arheologii au descoperit că în perioada Cambrian apar brusc, ca din nimic, o mulţime de specii, în cadrul unui fenomen numit astăzi "explozia din Cambrian".Mai mult, "dovezile" descoperite au şi ele probleme. Cele mai cunoscute "dovezi" sunt cele ale evoluţiei omului din maimuţă, existând aici nişte implicaţii majore de ordin filosofic, moral şi religios.

Lucy

De departe cea mai importantă "dovadă" a teoriei evoluţioniste este Lucy, o fosilă descoperită în Etiopia în 1974. Fosila reprezintă 40% din scheletul unei primate cu mers biped. Evoluţioniştii au comparat mărimea craniului lui Lucy cu mărimea craniului unei maimuţe şi al unui om modern şi au constatat că Lucy se află la mijloc, de unde au conchis că Lucy era o primată evoluată - mers biped şi craniu evoluat de la maimuţă către om. Ulterior, spre sfârşitul anului 2008, cercetătorii şi-au dat seama că Lucy nu era femelă, ci mascul.Problema cu Lucy şi implicit cu deducţiile evoluţioniştilor este aceea că din craniul lui Lucy s-a găsit o parte atât de mică, încât mărimea calculată de evoluţionişti este extrem de discutabilă. Mai mult, analiza degetelor ei arată fără echivoc că Lucy trăia în copaci, lucru recunoscut şi de unii evoluţionişti. Alţi evoluţionişti, însă, sunt de părere că Lucy nu a fost nicidecum o maimuţă evoluată, ci o varietate de primată mare africană care a dispărut ulterior ca specie. Această supoziţie este întărită şi de faptul că în aceeaşi regiune şi numai în acea regiune s-au găsit şi alte urme fosile de ceea ce evoluţioniştii numesc Australopithecus afarensis (specia lui Lucy).De asemenea, în regiune şi datate ca aparţinând perioadei lui Lucy s-au găsit urme umane. Având în vedere că evoluţioniştii deja deciseseră că Lucy şi oamenii nu au coexistat, concluzia a fost că Lucy însăşi a creat acele urme umane!

Omul de Neanderthal

După ce mai întâi s-a dovedit "ştiinţific" că acesta ar reprezenta o specie diferită de omul modern, cercetări mai recente au condus la concluzia că omul de Neanderthal a trăit în aceeaşi perioadă cu Homo Sapiens (omul actual). Diferenţele dintre cei doi sunt la fel de mari ca şi cele dintre un român şi un chinez. Aceste constatări complică şi mai mult teoria evoluţionistă. Ca să salveze situaţia, evoluţioniştii au declarat, tot ex nihilo, că cei doi ar fi evoluat dintr-un strămoş comun. Mai mult, Homo Sapiens l-ar fi asimilat pe omul de Neanderthal (ceea ce înseamnă practic că cei doi aveau acelaşi cod genetic şi că erau, pur şi simplu, oameni).

Apare însă o nouă problemă: Dacă omul de Neanderthal şi Homo Sapiens au avut un strămoş comun şi au trăit în aceeaşi perioadă, de ce ar fi evoluat diferit? Problema devine şi mai complicată prin existenţa unei a treia şi o a patra "specii" hominide - "hobbiţii" din Indonezia şi recentul om de Siberia. Nu există nici un factor care să determine evoluţia diferită a unor populaţii, având acelaşi strămoş, trăind în aceeaşi perioadă şi practic în aceeaşi zonă geografică. Teoria evoluţionistă se contrazice pe ea însăşi. De altfel, la Congresul Internaţional de Zoologie din anul 1958, dr. A. Cave a declarat că a cercetat fosilele "omului de Neanderthal", concluzia sa fiind aceea că neanderthalianul nu fusese altceva decât un om bătrân bolnav de artrită.

Pe de altă parte, în cartea sa Buried Alive, ortodontistul Jack Cuozzo descrie reconstrucţia deficitară a craniilor de Neanderthal, în scopul prezentării lor ca fiind mai primitive şi mai asemănătoare cu ale maimuţelor. De pildă, Cuozzo afirmă că specimenul Le Moustier a fost astfel reconstruit încât mandibula să pară mai simiană decât ar fi fost în mod natural.

Potrivit ediţiei din 15 noiembrie 2006 a publicaţiei Live Science, "excavaţiile şi studiile anatomice au arătat că neanderthalienii foloseau unelte, purtau bijuterii, îşi îngropau morţii, îşi îngrijeau bolnavii şi, posibil, cântau sau chiar vorbeau la fel ca şi noi. Deşi mult mai modeste, creierul lor era uşor mai mare decât al nostru". Nu există nici o îndoială că omul de Neanderthal era un om obişnuit.

Homo erectus

În categoria Homo erectus intră mai multe descoperiri hominide. Aceste exemplare includ omul de Peking, omul de Java şi primele specimene Homo africane, cum ar fi Turkana Boy. H. erectus era o persoană mică, cu o capacitate craniană medie de 973 cc. Aceasta îl plasează în partea de jos a plajei umane moderne, care merge de la 700 la 2.200 cc, potrivit lui Molnar, Races, Types, and Ethnic Groups (1975). În general, corpurile de H. erectus sunt descrise ca fiind foarte asemănătoare cu cele ale omului modern, dar având oase mai groase. Craniul lui H. erectus a fost clasificat ca fiind mai primitiv. Sprâncenele groase, fruntea plată şi retrasă, mandibula mai mică şi ieşită în exterior şi dinţii mari sunt consideraţi a fi caracteristici primitive.

Totuşi, şi omul de Neanderthal prezenta aceste caracteristici, dar el este considerat a fi om. Se poate spune că Homo erectus este de fapt o versiune mai mică de Neanderthalian.

Harry Shapiro scrie în cartea sa, Peking Man (George Allen & Unwin Ltd, Londra, pag. 125): "Când examinăm însă un craniu clasic de Neanderthalian, din care avem astăzi un număr mare, nu putem să nu concluzionăm că structura sa anatomică fundamentală este o versiune mărită şi mai dezvoltată a craniului de Homo erectus. Ca şi la Homo erectus, prezintă o ieşire a occipitalului, sprâncene groase şi o coroană relativ plană... Lăţimea lui cea mai mare este redusă şi se află imediat deasupra urechilor, iar absenţa unei bărbii ieşite în exterior este tipică."

El afirmă aceste lucruri într-o vreme în care oamenii de Neanderthal încă aveau o reputaţie de brută, dar asta nu schimbă implicaţiile. H. erectus a fost considerat ca fiind puţin mai apropiat de mai maimuţe decât suntem noi, însă dacă el era o versiune mai mică de Neanderthalian, trăsăturile sale nu ar trebui să fie considerate primitive. De fapt, şi aborigenii din Australia prezintă multe dintre aceste trăsături, însă sunt consideraţi la fel de oameni ca şi europenii.De asemenea, H. erectus poseda şi el inteligenţa şi tehnologia oamenilor din sălbăticie. De pildă, uneltele de piatră găsite la omul de Pekin arată că acesta tăia copaci, cioplea bâte din lemn şi desfăcea animalele vânate. Omul de Pekin folosea focul. Se pare că, în căutarea verigilor intermediare, Homo erectus a fost prea repede şi eronat clasificat în categoria sub-umană.Astăzi există pe suprafaţa Pământului multe tipuri de oameni. Scheletul lor este diferit (influenţat de stilul şi mediul de viaţă), forma craniului este diferită, dar toţi sunt oameni. Probabil peste o mie de ani, un craniu actual, cu o formă mai aparte, va fi catalogat ca aparţinând unui strămoş al omului, doar pentru că este diferit de un standard ales în mod arbitrar de evoluţionişti.Din dorinţa de a produce cu orice preţ o "verigă lipsă", unii evoluţionişti au recurs chiar la măsluirea unor fosile pe care le-au prezentat ca dovezi ale evoluţiei. Au existat astfel cazuri celebre ale unor fosile de "strămoşi ai omului" despre care s-a dovedit ulterior fie că erau simpli oameni, simple maimuţe sau simpli... porci. Aşa au fost cazurile "omului de Piltdown" (în fapt, o combinaţie artificială de craniu uman şi maxilar de maimuţă) şi "omului de Nebraska" (construit pe baza unui dinte de porc!).Pornind de la foarte puţine şi foarte interpretabile fosile, artiştii evoluţionişti s-au grăbit să creeze imagini ale "strămoşilor" noştri - indivizi cu figuri umanoide, dar corp asemănător cu cel al maimuţelor. Asemenea reprezentări, rod al imaginaţiei, pot fi văzute în unele manuale şcolare şi muzee de ştiinţe naturale. De altfel, copiile lui Lucy expuse în muzeele de ştiinţe naturale sunt de fapt nişte extrapolări ale puţinelor oase găsite - vezi exemple de artă evoluţionistă aici sau aici.Tot rod al imaginaţiei este şi arborele evoluţionist care ne prezintă animale fantastice care ar fi evoluat către speciile existente astăzi. De ce oare i-ar creşte unui peşte picioare? S-a plictisit de mediul acvatic şi s-a decis să viziteze uscatul? Atât timp cât peşti au existat şi continuă să existe, teoria evoluţiei reptilelor din peşti este un basm.După ce au găsit doar câteva fosile pe care le-au prezentat ca verigi intermediare, evoluţioniştii au înţeles că nu pot dovedi cu două-trei fosile evoluţia tuturor speciilor. Aşa că aflăm, cel puţin din Encyclopedia Britannica, că astăzi nu se mai caută fosile, DAR că teoria evoluţionistă este deja demonstrată! Cum? Prin studii şi constatări în domeniul geneticii, biochimiei, biologiei... Pentru orice minte nemotivată religios şi anti-religios, concluziile empirice trase din aceste domenii nu pot totuşi ţine loc de răspunsuri la întrebarea fundamentală - unde sunt formele intermediare, moarte şi vii?Având în vedere lipsa unor dovezi serioase care să fundamenteze scenariul evoluţionist, este mai just să credem că acele fosile, puţine la număr şi aflate la distanţă de alte specii, au aparţinut unor specii dispărute azi.Problema lipsei formelor intermediare nu se limitează doar la fosilele din straturile geologice. Se pune întrebarea: evoluţia continuă şi astăzi sau s-a oprit?

Dacă ea continuă, unde sunt formele intermediare vii? Acestea nu există. Ce vedem în natură: specii bine definite şi situate la mare distanţă unele de altele. Este raţional să credem că această distanţă a existat din totdeauna între ele - nu a existat nici o evoluţie.

Dacă însă evoluţia continuă şi astăzi, este posibil ca maimuţele de astăzi să fie nişte forme intermediare între om şi alte specii inferioare? Foarte puţin probabil, dată fiind distanţa mare dintre maimuţă şi om.

Revenind la ideea de selecţie naturală, deşi este cert că modificarea condiţiilor de mediu poate forţa animalele să se adapteze, nu trebuie să confundăm adaptarea cu evoluţia. Unele animale se pot adapta, în anumite limite, dar ele rămân în cadrul speciei lor. Dacă condiţiile de mediu le cer o adaptare peste posibilităţile lor, acele animale dispar, nu evoluează în altceva, aşa cum a fost cazul dinozaurilor.

Dacă luăm un african şi îl ducem să trăiască la Polul Nord, probabil în timp culoarea pielii lui se va schimba într-o anumită măsură, dar africanul tot om va rămâne. El se va adapta, dar nu va evolua în altceva.

B. Mutaţiile nu creează informaţii noi

În ceea ce priveşte mutaţiile ca determinant al evoluţiei, cercetătorii sunt de acord astăzi că mutaţiile nu produc informaţii noi, capabile să conducă la apariţia unei specii noi. Dr. Lee Spetner, cercetător care a predat teoria informaţiilor şi comunicaţiilor la Johns Hopkins University, declară:"Toate mutaţiile punctuale care au fost studiate la nivel molecular reduc informaţia genetică, nu a sporesc. Teoria neo-darwiniană încearcă să explice felul în care evoluţia a dezvoltat informaţii vitale. Diferenţa biologică esenţială între un om şi o bacterie constă în informaţiile pe care le conţin cei doi. Toate celelalte diferenţe biologice derivă din acestea. Genomul uman conţine mult mai multe informaţii decât genomul bacteriei. Prin mutaţii nu se pot acumula informaţii, ci se pierd...

Neo-darwinienii vor să ne facă să credem că mari schimbări evoluţioniste pot rezulta dintr-o serie de evenimente mici, dacă acestea există în număr suficient. Însă dacă toate aceste evenimente pierd informaţii, ele nu pot fi etape în nici un fel de evoluţie pe care încearcă ei s-o explice, indiferent de câte mutaţii există acolo. Cel ce crede că macroevoluţie poate avea loc prin mutaţii care pierd informaţii, este asemenea unui comerciant care pierde câte puţini bani la fiecare afacere, dar crede că astfel se poate dezvolta... Nu s-a observat nici măcar o singură mutaţie care să aducă o contribuţie informaţională la genom. Desigur, asta arată că nu există milioanele şi milioanele de potenţiale mutaţii pe care le cere teoria. S-ar putea să nu existe nici una. Incapacitatea de o vedea măcar o mutaţie care să adauge informaţie e mai mult decât un eşec în a găsi susţinere pentru teorie. Este o dovadă împotriva teoriei. Avem de-a face cu o contestare serioasă a teoriei neo-darwiniene." (Not By Chance, The Judaica Press, Brooklyn, New York, 1997)

Acest lucru este confirmat de dr. Werner Gitt, director şi profesor la Institutul Federal German pentru Fizică şi Tehnologie. Răspunzând la întrebarea "Pot apărea informaţii noi prin mutaţii?", el afirmă: "Această idee este centrală în reprezentările evoluţiei, însă mutaţiile pot genera schimbări doar la nivelul informaţiilor existente. Nu poate exista o creştere în informaţii şi, în general, rezultatele sunt deficitare. Nu pot apărea structuri pentru funcţii sau organe noi; mutaţiile nu pot fi o sursă pentru informaţii noi, creative." (In the Beginning Was Information, Master Books, Green Forest, Arkansas, 2006, pag. 127)

Experimentele de laborator au demonstrat că radiaţiile, în cantităţi mici, incapacitează subiectul, nu îl ajută să se transforme într-o formă superioară. Exemplarele iradiate ori au devenit sterile, ori prima generaţie născută după ele era sterilă şi deci condamnată la dispariţie. În cantităţi mari, radiaţiile ucid, nu transformă.

Dacă deci eliminăm selecţia naturală şi mutaţiile ca determinanţi ai evoluţiei, ce mai rămâne?

Nereuşind să găsească o soluţie la aceste probleme, evoluţioniştii au propus o altă variantă a teoriei lor: evoluţia în salturi.

Nu mai avem o transformare liniară (nu mai este nevoie să găsim fosile intermediare în straturile geologice sau în viaţă), ci una bruscă. De fapt, această versiune este şi mai fantastică decât prima. Cu alte cuvinte, din două maimuţe cu coadă şi cu mers patruped s-a născut brusc o maimuţă superioară, fără coadă şi cu mers biped, care la rândul ei a născut brusc o maimuţă care vorbea - un om! Pentru a crede aşa ceva este nevoie de un efort de credinţă mai mare decât pentru a crede că viaţa a fost creată de o Fiinţă inteligentă.

O altă dovadă invocată de evoluţionişti este asemănarea codurilor genetice, de pildă între om şi maimuţă. Totuşi, ne îndreptăţeşte această asemănare să credem că omul a evoluat din maimuţă? Televizorul meu color de astăzi are componente similare şi funcţionează în mare parte după acelaşi principiu ca televizorul alb-negru de acum 20 de ani, dar asta nu înseamnă că cel color a evoluat din cel alb-negru, ci că ambele au fost create de aceeaşi inteligenţă. De fapt, contrar teoriei evoluţioniste care vorbeşte despre poligeneză, studiile genetice recente arată că toţi oamenii de pe Pământ se trag dintr-o singură femeie. (Nu că aceasta ar fi avut mai mulţi bărbaţi, dar nu există posibilitatea determinării genetice a unui eventual bărbat primordial.)

Referitor la apariţia vieţii, teoria evoluţionistă este la fel de neclară. Există patru teorii clasice şi trei teorii moderne. Evoluţioniştii sunt grupaţi în tabere care se confruntă cu privire la originea vieţii. Cu toţii însă proclamă, pe un ton absolut, demn de o credinţă religioasă, că teoria evoluţionistă este singura explicaţie "ştiinţifică" acceptabilă privind apariţia şi dezvoltarea vieţii pe Pământ.

4. Concluzie

Teoria evoluţionistă este o teorie născută înaintea dovezilor. În ciuda dovezilor care o infirmă, ea este ţinută în viaţă şi promovată din motive filosofice. Adevărata motivaţie a susţinătorilor ei este respingerea, cu orice preţ, a implicării unui Dumnezeu în apariţia formelor de viaţă pe Pământ şi, pe cale de consecinţă, a oricărei morale de inspiraţie divină. În locul unei astfel de morale se creează o nouă morală, omenească şi individualistă, care însă este schimbată de la o epocă la alta şi de la un loc la altul, în funcţie de conducătorii vremelnici.

Vă recomand şi lucrarea Zece greşeli ale lui Darwin, care discută zece erori fundamentale ale teoriei lui, dar şi unele urmări tragice ale mentalităţii darwiniste.

GaSpAr a scris:

[

4. Concluzie

Teoria evoluţionistă este o teorie născută înaintea dovezilor.

Evident !
Asa este si Calea Corecta!
Mai intai observi niste fenomene ...si pe baza lor lansezi niste Ipoteze!
Pe care incerci sa le argumentezi cu dovezi aproximative ce tin de observatiile facute si de transpunerea lor logica la realitatitatile observate!

Faptul ca Darwin a lansat o ipoteza care s-a transformat intr-o teorie stiintifica extrem de clar dovedita si bine sustinuta de concluziile cercetarilor stintifice facute cu tehnicile cele mai moderne care au permis aparitia geneticii ca stiinta si cunoasterea ADN-ului si ARN-ului si chiar decriptarea "iteră cu literă” a primul genom uman individual... astfel ca in ziua de azi evolutionismul a devenit cea mai bine fundamentata teorie ... dovedeste mai degraba genialitatea acestui individ pe nume Charles Darwin

Soimos a scris:

Faptul ca Darwin a lansat o ipoteza care s-a transformat intr-o teorie stiintifica extrem de clar dovedita si bine sustinuta de concluziile cercetarilor stintifice facute

incearca sa te trezesti la realitate


http://www.scribd.com/doc/24332315/Zece-greseli-ale-lui-Darwin

ia citeste si tu cartea asta. nu este lunga deloc.

GaSpAr a scris:

Soimos a scris:

Faptul ca Darwin a lansat o ipoteza care s-a transformat intr-o teorie stiintifica extrem de clar dovedita si bine sustinuta de concluziile cercetarilor stintifice facute

incearca sa te trezesti la realitate


http://www.scribd.com/doc/24332315/Zece-greseli-ale-lui-Darwin

ia citeste si tu cartea asta. nu este lunga deloc.

Bati campii!
Faptul ca un propagandist creationist a scris o carte care sa-i slujeasca interesele de a se imbogatii pe seama prostilor nu poate contrazice dovezile clare si evidente produse de stiinta in favoarea Evolutiei!

Tu cam ce crezi ... ca de boi ce sunt s-a interzis predarea creationismului IRATIONAL( deci nestintific) in toate scolile din America si Europa si nu numai ?

Oare nu cumva sunt indoctrinati si manipulati tocmai aceia care nu inteleg ca religia weste un instrument de manipulare si indoctrinare?

Soimos a scris:

Bati campii!

mai am pana te ajung din urma )))

Soimos a scris:

Faptul ca un propagandist creationist a scris o carte care sa-i slujeasca interesele de a se imbogatii pe seama prostilor

dar Darwin ce a fost?

Soimos a scris:

nu poate contrazice dovezile clare si evidente produse de stiinta in favoarea Evolutiei!

dovezile sunt in mintea nebunilor. cea care sustine aberatia asta a teoriei nu este stiinta ci pseudo-stiinta. orice persoana(cu scaun la cap) poate observa cat de absurda poate fi aceasta teorie

ia uite ce a afirmat un genetician, pe nume Lewontin:

„Noi ţinem partea ştiinţei în ciuda absurdităţilor evidente a unora dintre explicaţiile ei, în ciuda tolerării de către comunitatea ştiinţifică a unor poveşti inconsistente luate ca atare, fiindcă ne-am luat un angajament prioritar, un angajament faţă de materialism. Nu metodele şi instituţiile ştiinţifice ne constrâng să acceptăm explicaţia materialistă a lumii fenomenale, ci, dimpotrivă, aderenţa noastră apriorică la cauzalitatea materialistă ne obligă să creăm un aparat de investigare şi un set de concepte ce produc explicaţii materialiste, indiferent cât de potrivnice intuiţiei, indiferent cât de mistificatoare pentru cei neiniţiaţi. Mai mult, materialismul este absolut, căci nu putem să acceptăm ca un Picior Divin să ni se pună în prag”


Ciudat este ca nu te-am vazut sa comentezi datele din articol, ci ai comentat pe langa articol ca de fiecare data. Tu esti modelul cainelui care latra dar nu musca, defapt asa sunt ateii, majoritatea dintre ei

GaSpAr a scris:

dar Darwin ce a fost?

In mod sigur un geniu ...din moment ce si Papa de la Roma i-a apreciat teoria Evolutionista si a acceptat ca este o realitate!

ce victorie mai mare ca asta isi poate dori acel Darwin?

Citat :

dovezile sunt in mintea nebunilor

Ma stric de ras!
ma da tu esti plecat rau de acasa de ai ajuns sa contesti pina si faptul ca Omul a ajuns sa lucreze cu "instrumentele lui Dumnezeu" si astfel prin Biogeneteica sau Inginerie genetica au ajuns sa ameliorezse "creatia" King-Kong -ului in care crezi!

Citat :

ia uite ce a afirmat un genetician, pe nume Lewontin

Poi ar fi bine sa nu te mai uiti in gura unor propagandisti religiosi ... cand ai atatea dovezi practice in jurul tau ...de ex, cred ca in mod sigur ai auzit de porumbul modificat genetic... (nu discutam daca esti sau nu deacord cu asta) ...ci de realitatatea existenta a unui asemenea fapt!

deci vezi in jurul tau ... si nu te mai uita in gura unor "savanti" ... absolventi ai "Facuiltatii de Adevar Divin" de la Univesitatea Cerului din Broscautii de Balta!

Cat despre "pseudo-stiinta" iata care sunt domeniile ei:

Domenii asociate cu pseudoștiința


Alchimia (deși e mai degrabă, per ansamblu, o pre- sau protoștiință)
Astrologia
Analiza științifică biblică
Chakra
Caracterologia
Clarviziunea
Știința creției și
Baraminologia
Biologia Creației
Cosmologia Creaționistă
Geologia Potopului
Proiectarea Inteligentă
Dianetica (Pseudoștiința Scientologiei.)
Eugenia
Esențialismul
Psihiatria populară
Grafologia
Teoria Götaland
Homeopatia
Lunaceptia
Metrologia pseudoștiințifică
Teoria melaninei care afirmă superioriatatea rasei negre
Geocentrismul
Programarea Neuro-Lingvistică
Noua Cronologie
Teoria noutății
Orgonomie
Palmistria
Parapsihologie
Schemele de Perpetuum mobile
Personologia
Frenologia
Fiziognomia
Precunoașterea
Pseudoarheologia
Piramidologia
Spiritualismul
Cubul Tipului
Telekinezia
Telepatia
Știintele Vedice


Ai vazut aici ceva de Fizica, Astro-fizica sau genetica ???????
Asta ca sa nu te mai aud pomenind de cuvantul "pseudo-stiinta" cand vorbim de adevarata stiinta!

da siiigur, stiinta care isi da cu stangu in dreptul. hai ma ce naiba ce stiinta este aia care ignora dovezile de dragul teoriei? ca sa stii la ce ma refer iti dau un exemplu: un profesor-asistent de paleontologie a reusit izolarea cu succes a unor tesuturi moi al unui femur apartinand unui dinozaur de 68 milioane de ani. in interiorul acelui femur s-au gasit vase de sange si alte celule. toate teoriile spun ca moleculele organice nu pot rezista mai mult de 100.000 de ani. Ce crezi ca a facut acel profesor? a pus la indoiala dovada dar nu si teoria de rahat. asta cum se numeste mai Soimos? stiinta? nu e pseudo-stiinta, ca sa nu mai spun ca exemplele pot continua.

Soimos a scris:

Poi ar fi bine sa nu te mai uiti in gura unor propagandisti religiosi ... cand ai atatea dovezi practice in jurul tau ...de ex, cred ca in mod sigur ai auzit de porumbul modificat genetic... (nu discutam daca esti sau nu deacord cu asta) ...ci de realitatatea existenta a unui asemenea fapt!

propagandist religios? vezi ca omul e din breasla voastra de oameni de stiinta. ce sa-i faci, trebuie sa mai fie si cate unul care sa recunoasca ca in stiinta mai sunt si absurditati, dar asta nu este ca o revelatie, caci oamenii isi pot da seama ca sunt unele absurditati, de ex: vaca care s-a dus in ocean si a devenit animal marin =)))))) asta spune teoria evolutionista. cat despre porumbul modificat genetic, nu context asta, ci acele teorii absurde care se contrazic cu realitatea. afla ca tehnologia pe care o avem noi azi, Ei, Illuminati o aveau acum 50-100 de ani, ei acum fiind mult mai avansati. daca ti se pare absurd ce zic, cum explici subarinul si calatoria pe luna a lui Jules Verne cu ceva vreme inainte sa se intample?

GaSpAr a scris:

propagandist religios? vezi ca omul e din breasla voastra de oameni de stiinta.

Ca este om de stinta si specialist intr-un domeniu ...nu inseamna si faptul ca are CULTURA ...si nici daca ar avea cultura nu poti fi sigur ca este un sarlatan sau nu care urmareste sa traiasca, prostind lumea ...si daca nici asta nu ar fi ...probabil ca ar exista posibilitatea ca fiind nascut intr-o familie de habotnici el nu intentioneaza sa se puna rau cu familia si societatea in care traieste care probabil este una profund religioasa!
Acest "savant" este unul dintre cei 5% care sunt adeptii creationismului ... desi in mod cert cunosc adevarul dar au alte motive sa nu recunoasca fatis aceasta.

Citat :

ce sa-i faci, trebuie sa mai fie si cate unul care sa recunoasca ca in stiinta mai sunt si absurditati,

Se pare ca tu nu ori nu intelegi ceea ce este stiinta ...ori esti rau indoctrinat (citeste prostit)!
Stiinta este numai acea REALITATE cunoscuta, explicata, demonstrata si repetabila ...deci nu este absolut nimic absurd ...sau nimic mai absurd decat Credinta a Proasta ...sau ptr indoctrinatii ca tine credinta a proasta IRATIONALA ...nu este ceva absurd?
Chiar nu iti dai seama cat de ridicol esti?

Citat :

dar asta nu este ca o revelatie, caci oamenii isi pot da seama ca sunt unele absurditati, de ex: vaca care s-a dus in ocean si a devenit animal marin =)))))) asta spune teoria evolutionista.

Ma cutremur cat de prost sunt aceia care afirma ca teoria evolutionista se refera la asemenea tampenii!
Pai asta explica motivul pentru care asemenea vite fara minte sunt atrase de CREDINTA ...si nu-si dau seama ca CREDINTA lor de care sunt atat de convinsi ... fara sa realizeze ca ei au in cap o tampenie si mai gogonata , si anume ca un King-Kong i-a presat din acelasi material din care este creata si oala de noapte.
Cum e asta in comparatia cu vaca iesita la scaldat?
Oare cum de nu si dau seama de ridicolul unor asemenea tampenii?

Citat :

nu context asta, ci acele teorii absurde care se contrazic cu realitatea.

Aha inteleg !
Adica ai ajuns sa contesti religia si credinta ...caci ea se contrazice cu realitatea!
Din pacate ptr cei ca tine ...nimic din ceea ce tine de STIINTA nu contesta REALITATEA ci este bazata pe REALITATE dar si pe cunoasterea legilor acelei realitati!
de ex radioul ... el foloseste exact legi bazate pe realitate ...si tocmai acesta este motivul ptr care nu este un obiect oarecare ...ci unul care functioneaza!

Evident ca Jules Verne a fost un fel George Lukas din ziua de azi, cel care a facut filmul Razboiul Stelelor

Soimos a scris:

Acest "savant" este unul dintre cei 5% care sunt adeptii creationismului ... desi in mod cert cunosc adevarul dar au alte motive sa nu recunoasca fatis aceasta.

unul din cei 5% care mai recunosc, ceea ce milioane de oameni pot observa.

Soimos a scris:

Stiinta este numai acea REALITATE cunoscuta, explicata, demonstrata si repetabila

atunci teoria evolutionismului nu este stiinta, nici teoria miliardelor de ani si multe altele. eu cred ca tu nu iti dai seama cat de ridicol esti.

Soimos a scris:

Citat :

dar asta nu este ca o revelatie, caci oamenii isi pot da seama ca sunt unele absurditati, de ex: vaca care s-a dus in ocean si a devenit animal marin =)))))) asta spune teoria evolutionista.

Ma cutremur cat de prost sunt aceia care afirma ca teoria evolutionista se refera la asemenea tampenii fara sa realizeze ca ei au in cap o tampenie si mai gogonata , si anume ca un King-Kong i-a presat din acelasi material din care este creata si oala de noapte

pai asta o spun idolii tai, savantii.


In concluzie razi de religiosi, dar nu esti mai departe ca ei. Te-am urmarit pe forum si de fiecare data cand ti se cereau explicatii nu explicai ci faceai trimitere la un link, ca dovada ca tu chiar habar nu ai nici macar teoriile pe care le aperi cu inversunare desi sunt stupide, ci le accepti pur si simplu deoarece sunt explicate frumos in termeni stiintifici, dar daca ai avea unele cunostinte ai realiza ca unele din ele sunt total paralele cu realitatea. Deci si tu esti un credincios, nu in Dumnezeu, dar in oameni

GaSpAr a scris:

Soimos a scris:

Acest "savant" este unul dintre cei 5% care sunt adeptii creationismului ... desi in mod cert cunosc adevarul dar au alte motive sa nu recunoasca fatis aceasta.

unul din cei 5% care mai recunosc, ceea ce milioane de oameni pot observa.

Da unul din cei 100 % care cunosc ADEVARUL dar si unul din acei 5% care nu au interes sa-l recunoasca

Soimos a scris:

Citat :

Stiinta este numai acea REALITATE cunoscuta, explicata, demonstrata si repetabila

atunci teoria evolutionismului nu este stiinta, nici teoria miliardelor de ani si multe altele. eu cred ca tu nu iti dai seama cat de ridicol esti.

Stiinta nu inseamna numai Astro Fizica si Genetica ...ci include sute de alte discipline!
Cu toate acestea ea stiinta si chiar si Astro-Fizica, beneficiaza de instrumente de masura extrem de precise, care le permit executarea de masuratori privind localizarea si deplasarea astrilor precum si traiectoriile acestora dar si muuuulte date si multi parametrii
Deci Stiinta ...spre deosebire de Credinta IRATIONALA "A PROASTA" ...se bazeaza totusi pe lucruri concrete de ex.: masuratori cu instrumente de masura ...pe cand credinta a proasta se bazeaza numai pe IRATIONALITATE si bineinteles pe propaganda mincinoasa ...asa cum vedem si in cazul de fata ...sau vrei sa-mi exemplifici vre-un instrument de masura cu care poti localiza si masura pe "dumnezeul" King-Kong?

Soimos a scris:

Citat :

dar asta nu este ca o revelatie, caci oamenii isi pot da seama ca sunt unele absurditati, de ex: vaca care s-a dus in ocean si a devenit animal marin =)))))) asta spune teoria evolutionista.

Ma cutremur cat de prosti sunt aceia care afirma ca teoria evolutionista se refera la asemenea tampenii fara sa realizeze ca ei au in cap o tampenie si mai gogonata , si anume ca un King-Kong i-a presat din acelasi material din care este creata si oala de noapte

pai asta o spun idolii tai, savantii.[/quote]
Asta au inteles doar boii si ineptii ... ptr ca nimeni nu poate crede ca un savant (adica unul care STIE de la franzuzescul "savoir"=a stii ... ar putea fi mai prost ca unul care NU STIE nimic ...dar CREDE totul ...asa a proasta!

Soimos a scris:

Deci Stiinta ...spre deosebire de Credinta A PROASTA ...se bazeaza totusi pe lucruri concrete de ex.: masuratori ...pe cand credinta a proasta se bazeaza numai pe IRATIONALITATE si bineinteles pe propaganda mincinoasa ...asa cum vedem si in cazul de fata!

eu cred ca tie trebuie sa ti se deseneze ce inseamna credinta in Dumnezeu si credinta in altceva. 1 eu daca cred in Dumnezeu, nu inseamna ca nu sunt sigur ca el exista, ci stiu sigur ca el exista. 2. daca eu cred ca maine o sa fiu calcat de masina, inseamna ca nu stiu sigur daca voi fi calcat sau nu. reusesti sa faci diferenta intre aceste omonime? credinta a proasta exista la cei pe care nu ii intereseaza dovezile in privinta divinitatii, cred deoarece asa au fost invatati de mic, in shimb cei care cred datorita dovezile, la ei nu se mai numeste credinta a proasta ci dovedita. Isac Newton ce era ca si el credea in Dumnezeu si in biblie, iar diferenta intre tine si el este de la cer la pamant.

Soimos a scris:

Asta au inteles doar boii ca tine ...ptr ca nimeni nu poate crede ca un savant (adica unul care STIE ..este mai prost ca unul care NU STIE nimic ...dar CREDE ...asa a proasta!

e clar, ultimul tau neuron e pe moarte. era un animal marin care se presupune ca a evoluat dintr-o bovina. nu mai tin minte denumirea, dar poate am sa fac un articol cu absurditatile evolutionismului

GaSpAr a scris:

am sa fac un articol cu absurditatile evolutionismului

Pentru tine tot evolutionismul este o absurditate, dar este cat se poate de firesc ca omul sa fi fost facut din lut (tarana) iar femeia din coasta unui barbat

Ia explica-mi tu, cum de femeia are mai multa minte decat coasta unui barbat sau au barbatii coaste atat de inteligente si nu stiau pana acum?

GaSpAr a scris:

Te-am urmarit pe forum si de fiecare data cand ti se cereau explicatii nu explicai ci faceai trimitere la un link, ca dovada ca tu chiar habar nu ai nici macar teoriile pe care le aperi cu inversunare desi sunt stupide,

Da tare neghiob mai esti ...scuza-ma ...sau ma crezi neghiob pe mine?
Pai cum sa-i explici unui fraier care tot nu intelege absolut nimic ptr ca intre urechile lui exista un hau imens, lucruri complexe si complicate precum o teorie stintifica precum cea a Big Bangului?

Pai ca sa intelegi Evolutionismul trebuie sa ai o oarecare cultura minima in diferite domenii precum cele ale biologiei celulare, geneticii, anatomiei, paleontologie, biologie, sau taxonomiei, dar si alte domenii ale stintelor naturii, in plus si cate ceva din stiintele exacte precum chimia, fizica, astro-fizica, geografia fizica, cosmologia, dar si elemente de cultura generala privind istoria, politica, sociologie si bineinteles religie si istoria religiilor!
Pai cum sa aibe un credincios habar de acestea atunci cand insasi Credinta ii spune/da incredere ca nu trebuie sa stii ABSOLUT NIMIC!...

Pentru ca Creationismul se bazeaza tocmai pe ignoranta, si nu pe un studiu serios, astfel credinta in creatinism poate fi categorisita ca fiind o inselatorie si o excrocherie care exploateaza angoasele si credintele celor care nu habar nu au de nimic deci nu cunosc nici tema.

Citat :

Deci si tu esti un credincios, nu in Dumnezeu, dar in oameni

Evident ca sunt si eu un credincios ..ptr ca fara credinta nu se poate ...de ex eu cred ca pachetul informational OSI prin care iti trimit mesajele prin retele legate la internet...cu viteza luminii si pe cea mai scurta traiectorie ...fara sa-mi bat si eu capul sa stiu cum functioneaza acest lucru minunat care este Internetul !

Si cand zic Internet ma refer la o CREATIE a adevaratilor Dumnezei ...care sunt OAMENII membrii ai societatii dezvoltate ... deci si mantuitoare !

Apopii a scris:

Pentru tine tot evolutionismul este o absurditate

este suficient cateva piese sunt subrede, ca sa poti realiza ca tot mecanismul este subred

Apopii a scris:

dar este cat se poate de firesc ca omul sa fi fost facut din lut (tarana) iar femeia din coasta unui barbat

ce sa-i faci daca iei biblia literar, intelegi totul pe dos

Apopii a scris:

Ia explica-mi tu, cum de femeia are mai multa minte decat coasta unui barbat sau au barbatii coaste atat de inteligente si nu stiau pana acum?

woow, cat ti-a luat sa scoti perla asta? poate insemna ca din materialul lui Adam a fost facut Eva. gandeste-te ca la o inginerie genetica, s-a luat ADN de la Adam si a fost creata Eva

Soimos a scris:

Da tare neghiob mai esti ...scuza-ma ...sau ma crezi neghiob pe mine?

eu nu vreau sa ma pronunt, dar se pot observa ''calitatile'' tale

Soimos a scris:

Pai cum sa-i explici unui fraier care tot nu intelege absolut nimic ptr ca intre urechile lui exista un hau imens, lucruri complexe si complicate precum o teorie stintifica precum cea a Big Bangului?

mai corect era: cum sa-mi explici tu mie, cand nici macar tu nu stii? acum mai venim de acasa

Soimos a scris:

Pai ca sa intelegi Evolutionismul trebuie sa ai o oarecare cultura minima in diferite domenii precum cele ale biologiei celulare, geneticii, anatomiei, paleontologie, biologie, sau taxonomiei, dar si alte domenii ale stintelor naturii, in plus si cate ceva din stiintele exacte precum chimia, fizica, astro-fizica, geografia fizica, cosmologia, dar si elemente de cultura generala privind istoria, politica, sociologie

corect, daca ai cunostinte din aceste domenii ai sti ca evolutionismul este o prostie

Soimos a scris:

Pai cum sa aibe un credincios habar de acestea atunci cand insasi Credinta ii spune/da incredere ca nu trebuie sa stii ABSOLUT NIMIC!

daca ai credinta in Dumnezeu, nu inseamna ca nu stii nimic despre celelalte. asta este doar in mintea ta. te pui in pozitia celui care stie dar defapt nu stii mai nimic

GaSpAr a scris:

Apopii a scris:

Pentru tine tot evolutionismul este o absurditate

este suficient cateva piese sunt subrede, ca sa poti realiza ca tot mecanismul este subred

Poate in mintea ta !
In mintea unui om normal ...atunci cand exista zeci de mii de dovezi si tu ai gasit un par in supa ...ceea ce reduce probabilitatea la 99, 999% ...pentru tine aceasta probabilitate = 0 si nu cat este ea!
Dar atunci cand dovezile care sustin existenta unui Dumnezeu sunt 0,0000 % ... tu ai impresia ca este tot una cu 100% !

Pai vezi unde e chichirezul ? ...in mintea ta drogata careia ii lipseste discernamantul de a intelege ca 99,999% este infinit mai mult decat 0,0000 %!

Apopii a scris:

Citat :

dar este cat se poate de firesc ca omul sa fi fost facut din lut (tarana) iar femeia din coasta unui barbat

ce sa-i faci daca iei biblia literar, intelegi totul pe dos

deci cand e vorba de Dumnezeu ... nu mai e nevopie de dovezi ...ci ajunge ce au scris niste rabini evrei ... si niste sarlatani au furat acele texte sa le vanda celor prosti ca sunt cuvantul Domnului ...fara sa adauge ca e vorba de Domnul Itzik rabinul!

Apopii a scris:

Ia explica-mi tu, cum de femeia are mai multa minte decat coasta unui barbat sau au barbatii coaste atat de inteligente si nu stiau pana acum?

woow, cat ti-a luat sa scoti perla asta? poate insemna ca din materialul lui Adam a fost facut Eva. gandeste-te ca la o inginerie genetica, s-a luat ADN de la Adam si a fost creata Eva

[/quote]
Ce ...Whaaaat ?
Pai de cand King Kong-ul care l-a facut pe om dupa chipul si asemanarea sa ...a stiut ce e aia genetica cand el saracu nu stia nici macar ce este lumina !
Pai si-a schimbat cumva calificarea si a trecut de la presa pe care o alimenta cu noroi ca sa faca oale de noapte cu aspeect uman si a trecut la genetica?
Pai acusi o sa vi cu teoria ca si Maica Domnului a fost ridicata la cer de o farfurie zburatoare si i-a fost executata o Implantare in Vitro ?
Desi si atunci e greu de crezut ca fatul rezultat este acelasi "tata" sau mai exact aceasi persoana cu donatorul de sperma sau medicul care a fertilizat-o!
Mai cum o intorci cum nu ...da idiotenia cu Treimea e atat de cocosata ca nu iasa dreapta nicicum!

Soimos a scris:

atunci cand exista zeci de mii de dovezi

dar veriga lipsa a lui Darwin unde este? pana si Darwin a stiut ca teoria lui nu o sa reziste mult. ceea ce fac azi oamenii de ''stiinta'' este doar o incapatanare. oricum evolutionismul nu prea mai este la moda, acum sunt la moda extraterestrii si ingineriile lor genetice, Anunnaki. in urmatorii ani se va renunta la evolutionism.

Soimos a scris:

Dar atunci cand dovezile care sustin existenta unui Dumnezeu sunt 0,0000 %

vai de tine ca gol iti mai este capul ala. dovezile existentei lui Dumnezeu sunt peste tot, trebuie doar sa stii unde sa cauti. nu te astepta sa zica vreodata oamenii de stiinta l-am descoperit pe Dumnezeu pentru ca nu asa il descoperi pe Dumnezeu, prin metode stiintifice. dar la voi ateii la ce sa se astepte lumea. voi intotdeauna va supraestimati.

Soimos a scris:

si niste sarlatani au furat acele texte

vorbe in vant ale unui nebun, nejustificate

Soimos a scris:

a stiut ce e aia genetica cand el saracu nu stia nici macar ce este lumina !

acolo in Geneza, era vorba de lumina din lumea fizica si Dumnezeu a observat ca lumina era buna pentru pamant. oricum degeaba iti explic ca tot nu iti intra nimic la tartacuta

tu Soimos cred a ai trait in vreo pestera in ultimii 20 de ani, de aceea nu stii ca evolutionismul a inceput sa fie contestat.

GaSpAr a scris:

gandeste-te ca la o inginerie genetica, s-a luat ADN de la Adam si a fost creata Eva

Iar la Adam s-a luat material genetic din lut

Mai hahalera, tu crezi ca prostesti lumea cu vrajeli dintr-astea?

Crezi ca te-am uitat, ia zi unde-s profetii vostri biblici si profetiile lor implinite, te prefaci ca ploua?

Black velvet a scris:

Crezi ca te-am uitat, ia zi unde-s profetii vostri biblici si profetiile lor implinite, te prefaci ca ploua?

cauta singur mai geniule, cunoscatorule. vezi ca unele au fost enumerate si pe forum, de catre alte persoane mai inteligente ca tine. hahaleroooo

GaSpAr a scris:

Black velvet a scris:

Crezi ca te-am uitat, ia zi unde-s profetii vostri biblici si profetiile lor implinite, te prefaci ca ploua?

cauta singur mai geniule, cunoscatorule. vezi ca unele au fost enumerate si pe forum, de catre alte persoane mai inteligente ca tine. hahaleroooo

Cred ca bati campii!
Profetiile din Tanach nu sunt ptr goimii spurcati adica netaiati si mancatori de carne de porc ...ci numai ptr mozaici!

Asa ca voua crestinilor va raman profetiile lui Mama Omida ... asta ptr ca acei profeti din Tanach nu-si arunca nici mucii pe niste goimi care au renuntat la Yahwe si se roaga unuia care se autodenumeste Lucifer ... culmea nerusinarii este sa crezi ca acei proproci sa le mai faca si profetii dusmanilor lor ...crestinii!

Soimos a scris:

GaSpAr a scris:

Black velvet a scris:

Crezi ca te-am uitat, ia zi unde-s profetii vostri biblici si profetiile lor implinite, te prefaci ca ploua?

cauta singur mai geniule, cunoscatorule. vezi ca unele au fost enumerate si pe forum, de catre alte persoane mai inteligente ca tine. hahaleroooo

Cred ca bati campii!
Profetiile din Tanach nu sunt ptr goimii spurcati adica netaiati si mancatori de carne de porc ...ci numai ptr mozaici!

Asa ca voua crestinilor va raman profetiile lui Mama Omida ... asta ptr ca acei profeti din Tanach nu-si arunca nici mucii pe niste goimi care au renuntat la Yahwe si se roaga unuia care se autodenumeste Lucifer ... culmea nerusinarii este sa crezi ca acei proproci sa le mai faca si profetii dusmanilor lor ...crestinii!

aoleu, iar prostiile astea. vad ca le repeti mereu. cumva de frica sa nu mai crezi in ele? )) tu esti pe sistemul, o minciuna repetata mereu ajunge sa fie crezuta.

GaSpAr a scris:

Soimos a scris:

GaSpAr a scris:

Black velvet a scris:

Crezi ca te-am uitat, ia zi unde-s profetii vostri biblici si profetiile lor implinite, te prefaci ca ploua?

cauta singur mai geniule, cunoscatorule. vezi ca unele au fost enumerate si pe forum, de catre alte persoane mai inteligente ca tine. hahaleroooo

Cred ca bati campii!
Profetiile din Tanach nu sunt ptr goimii spurcati adica netaiati si mancatori de carne de porc ...ci numai ptr mozaici!

Asa ca voua crestinilor va raman profetiile lui Mama Omida ... asta ptr ca acei profeti din Tanach nu-si arunca nici mucii pe niste goimi care au renuntat la Yahwe si se roaga unuia care se autodenumeste Lucifer ... culmea nerusinarii este sa crezi ca acei proproci sa le mai faca si profetii dusmanilor lor ...crestinii!

aoleu, iar prostiile astea. vad ca le repeti mereu. cumva de frica sa nu mai crezi in ele? )) tu esti pe sistemul, o minciuna repetata mereu ajunge sa fie crezuta.

Nu draga!
Este o simplu exercitiu de logica elementara!
Care se bazeaza pe o REALITATE=ADEVAR!
Totul este sa iti functioneze ratiunea si sa intelegi ceea ce e simplu de inteles ...si anume ca nici prorocii nu lucreaza ptr DUSMANII neamului lor!
Dar de la cine sa pretind eu logica si rationalitate ?

De la unul care crede totul a proasta si se bazeaza pe IRATIONALITATE?
Unde mai pui ca ptr el STIINTA=Prostie ...dar totusi posteaza la Internet si nu la mucul unei lumanari din seu de oaie!