Adevarul despre Revolutia din 89

Oare ne esta dat sa cunoasten adevarul dupa 20 de ani

50...

Oare ... eu zic ca se cunoaste deja de pe acum !

partial...stim cum,de ce...dar nu cine...sau aici mai sant dubii...

Nu exista nici aici nici un dubiu

De doborat l-a doborat "serviciile" (proprii) ... si nu "puterili straini"
Securitatea in stransa colaborare cu armata ...au dat o lovitura militara de stat in care revolutionarii erau masca din fata ... ptr ceea ce ei "lucrau: inauntru!

Despre Revulutia din '89 s-au spus si s-au scris multe... Dar, se ocoleste adevarul adevarat pentru care romanii au iesit in strada, din nu stiu ce motive. Si aici ma refer la adevarul meu si a milioane de romani care am trait din plin acele blestemate vremuri.
Frigul din case si de la locul de munca, lipsa alimentelor si a oricaror produse de stricta igiena, lipsa curentului, lipsa de informatie, frica de a te exprima liber, minciuna si indobitocirea care se practicau de catre activisti, umilinta permanenta la care eram supusi, cu precadere intelectualii, teama de colegul de alaturi, de vecinul sau prietenul care puteau fi turnatori...
Pornind de aici s-ar putea alcatui un tablou complet al motivelor pentru care s-a iesit in strada in dec '89...
Si macar daca s-ar fi intamplat ceva bun. E drept ca astazi magazinele sunt pline, exista libertatea de expresie, de informare etc dar saracii de atunci sunt astazi mai saraci si mai chinuiti... Si viata romanilor este la fel de grea, pentru unii poate mult mai grea...

Ce spui tu este mai mult decat aproximativ...adica aproximativ inexact.
Motivele pentru care tu si alte milioane de romani au iesit in strada le-ai prezentat tu foarte corect ... si nu cred ca exista un alt adevar fundamental care te-a scos pe tine in strada si tu sa nu-l sti!

Eventual nu poti tu sti ce s-a complotat in umbra de cei care cau vrut sa profite de iesirea ta in strada .... de ex lovitura de stat militara!

Zeus a scris:

Oare ne esta dat sa cunoasten adevarul dupa 20 de ani

Nu !
(indiferent de cat de "bine informat" este Soimos)

Fi sigur ca ptr soimos ...nu exista nici cel mai mic mister mai important referitor la "evenimentele din 89".
Daca nu crezi ...testeaza-l!

Soimos a scris:

Fi sigur ca ptr soimos ...nu exista nici cel mai mic mister mai important referitor la "evenimentele din 89".
Daca nu crezi ...testeaza-l!

Eh ... scuze, cred ca varsta isi spune cuvantul si imi joaca renghiuri.. Eu ma refeream la acele "mici mistere mai putin importante" ...

In principiu nu am de ce sa nu te cred pe cuvant. In '89 aveai, se pare (dupa varsta afisata pe forum) 22-23 de ani, deci in plina putere si maturitate, in mijlocul celor cu putere de decizie, aflati atat "in lumina" cat si "in umbra". Ca doar n-am sa am naivitatea sa cred ca "misterele importante" le-ai "dezlegat" din auzite si din vorbite ...

Poate te mira ...dar exact asa este ...din documentatie ...dar te asigur ca nu din documentatia aparuta in Ro !
Adevarul despre acele evenimente l-a deconspirat deja la scurt timp si Antonia Rados (ziarista de limba germana) dar nu numai ... care a publicat la 10 zile dupa evenimente o radiografie exacta a evenimentelor i...in carte Die Verschworuhng der Securitate" adica Conspiratia Securitatii ..carte care a tulburat mult Bucurestiuil acelor vremuri!

Te rog sa nu crezi ca doar la atat se refera documentatia mea

Soimos a scris:

Poate te mira ...dar exact asa este ...din documentatie ...dar te asigur ca nu din documentatia aparuta in Ro !
Adevarul despre acele evenimente l-a deconspirat deja la scurt timp si Antonia Rados (ziarista de limba germana) dar nu numai ... care a publicat la 10 zile dupa evenimente o radiografie exacta a evenimentelor i...in carte Die Verschworuhng der Securitate" adica Conspiratia Securitatii ..carte care a tulburat mult Bucurestiuil acelor vremuri!

Te rog sa nu crezi ca doar la atat se refera documentatia mea

Nu ma intelege gresit, nu am nimic cu tine, dar, este bine sa accepti si ideea ca, din documentari nu se afla decat "adevarul altora", asa cum din propriile trairi se afla numai "propriul adevar". "Adevarul TUTUROR", in opinia mea, nu se poate afla si atunci, este de prferat sa ne rezumam la a ne prezenta "punctele de vedere" asupra .... (urmeaza orice dorim sa punem in dezbatere)

Interesanta clasificare !
In ... adevarul meu si adevarul altora sau adevarul tuturor ... unde vezi tu linia de demarcatie iontre ele, de ce adevarul meu sau al altora nu poate fi adevarul real ...care nu neaparat trebuie sa fie adevarul tuturor?

"adevar real" ... "adevar nereal" ... "neadevar real" ... neadevar nereal". Acestea sunt combinatiile posibile de cuvinte. Spun de cuvinte pentru ca adevar, relitate sunt notiuni care nu se pot defini.

"ADEVẮR, adevăruri, s.n. 1. Concordanţă între cunoştinţele noastre şi realitatea obiectivă; oglindire fidelă a realităţii în gândire; ceea ce corespunde realităţii, ceea ce există sau s-a întâmplat în realitate.Sursa: DEX '98 "

"REALITÁTE, realităţi, s.f. Existenţă efectivă, obiectivă; fapt concret, lucru real, stare de fapt; p. ext. adevăr. ♢ Loc adv. În realitate = de fapt, efectiv, în adevăr. ♦ (Fil.; la sg.) Materia care există în afara conştiinţei omeneşti şi independent de ea. [Pr.: re-a-] – Din fr. réalité, lat. realitas, -atis, germ. Realität.Sursa: DEX '98 "

Priveste si analizeaza cu atentie cele 2 definitii si vei observa cum una o defineste pe cealalta si invers, ajungandu-se la o miscare in cerc.

Eu accept ideea conform careia, la baza a tot sta ceva. Crestinii numesc acest ceva Dumnezeu. In plus eu consider ca exista numai acest ceva si acest ceva = adevar = realitate. Ceea ce putem afla noi, parti componente ale acestui ceva sunt "adevarurile personale", adica reflectari ale partilor, analizate de parti. Nu suntem si nu vom fi niciodata "intregul", ceva-ul, deci nu vom "cunoaste" / nu ne vom identifica nicodata cu adevarul, realitatea. Prin "adevarul tuturor" am vrut sa spun acest ceva. Nu folosesc cuvantul Dumnezeu decat atunci cand, intr-o conversatie, pot sa-l fac pe interlocutor sa inteleaga ca, pentru mine, Dumnezeu "il include" si pe Dumneze-ul biblic, adica este tot ceea ce este si tot ceea ce nu este si nu exista nimic altceva.

heruer a scris:

Eu accept ideea conform careia, la baza a tot sta ceva. Crestinii numesc acest ceva Dumnezeu.

Si ce te faci daca ptr oamenii de stinta acel ceva de la care pornesc toate este "Big - Bangul" ?

Citat :

In plus eu consider ca exista numai acest ceva si acest ceva = adevar = realitate. Ceea ce putem afla noi, parti componente ale acestui ceva sunt "adevarurile personale", adica reflectari ale partilor, analizate de parti. Nu suntem si nu vom fi niciodata "intregul", ceva-ul, deci nu vom "cunoaste" / nu ne vom identifica nicodata cu adevarul, realitatea.

Nu toata ..ci pe zi ce trece tot mai multa!
Dar ce te faci daca pe zi ce trece observam ca "adevarul tau" se dovedeste tot mai departe de adevarul re4al cel pe care il demonstreaza stiinta ca find realitate?

Cum seamana Dumnezeu cu tine daca el e Big Bangul si tu un primat din specia Animalia?
Sau o fi si Dumnezeu un mamifer cu origini in maimuta??? ...daca noi semanam leit cu El?

Citat :

Prin "adevarul tuturor" am vrut sa spun acest ceva. Nu folosesc cuvantul Dumnezeu decat atunci cand, intr-o conversatie, pot sa-l fac pe interlocutor sa inteleaga ca, pentru mine, Dumnezeu "il include" si pe Dumneze-ul biblic, adica este tot ceea ce este si tot ceea ce nu este si nu exista nimic altceva.

Adica la fel cu Greuceanu !
Personaj din povesti SF ...diferenta este ca Greuceanu este totusi un pamantean care se lupta cu forte superioare din cosmos ... iar Dumnezeu este un extraterestru cu puteri supranaturale (ptr noi) care se lupta cu niste maimute care sunt pe cale de a evolua in oameniprimitivi!

Imi pare rau dar nu m-am facut inteles. Opreste-te in a mai considera un Dumnezeu antropomorf, individualizat, El si restul creatiei. Din punctul meu de vedere nu exista asa ceva. Exista numai acel ceva, pe care eu Il numesc Dumnezeu pentru ca nu am gasit alt cuvand mai bun. Nu exista nimic altceva. Nici univers, nici oameni, nici animale, nici stiinte, nici concepte. Toate sunt numai aspecte ale acestui ceva.

Cat priveste Big-bang-ul, se pare ca a suferit modificari de cand cu teoria "M" care accepta 11 dimensiuni. Am dat pe undeva un link, dar potti cauta detalii cu teoria m sau modelul m.

Tu te "inchini"=increzi in stiinta. Eu nu ma "inchin"=incred in nimic, pentru ca nu exist.

Pai tu ai vorbit de un Dumnezeu din Biblie ...si ala e personalizat!
Si eu7 cred intr-un "dumnezeu" dar doar ca forma imensa si superioara de energie ... si vedem ca totul ...fir morf sau amorf este inainte de toate energie ...si big bangul tot energie imensa a fost!

Teorii pot fi multe! ... Valabile sunt doar cele care pot fi demonstrate iar Big Bangul se
pare ca este!

Eu ma incred in stiinta pentru ca ea a dovedit ca aduce mantuire omenirii ... nu dumnezeii din biserici mincinoase !

Cum sa nu existi ...daca cugeti?

Stiinta de care vorbesti tu nu a demonstrat nimic despre BigBang. Ea spune ca nu are habar cine si ce esti :
1. facut din organe si sisteme
2. facute din celule
3. facute din molecule
4. facute din atomi = electroni+protoni+neutroni
5. facute din quark-uri
6. facuti din string-uri
7. reunite in cca 5 teorii care nu sunt compatibile
8. reunite, deocamdata, prin teoria M care le vede ca fiind cazuri particulate ale acestei teorii M
9. care nu a fost demonstrata si validata.

Cam asta afirma stiinta despre tine (e drept si despre mine dar eu nu o iau in serios 100%

Imi pare rau ca trebuie sa te contrazic ...dar stinta de care vorbesc eu a demonstrat extrem de clar si de simplu, existenta Big Bangului.
Poate a ta este cea care nu a demonstrat-o inca! .., altfel ai fi stiut ca teoria M este doar o incercare de demonstrare a ceva ce inca nu se stie cu exactitate!
Dar tocmai faptul ca stinta cerceteaza intensiv aceasta teorie ...si nu Biblia ...dovedeste insusi faptul ca, "Calea Catre Dumnezeu" trece prin curtea stintei si nu a bisericii ...si tot pe ceeasi cale vine si mesajul divin catre omenire si nu prin religie!

Soimos a scris:

Imi pare rau ca trebuie sa te contrazic ...dar stinta de care vorbesc eu a demonstrat extrem de clar si de simplu, existenta Big Bangului.
Poate a ta este cea care nu a demonstrat-o inca! .., altfel ai fi stiut ca teoria M este doar o incercare de demonstrare a ceva ce inca nu se stie cu exactitate!
Dar tocmai faptul ca stinta cerceteaza intensiv aceasta teorie ...si nu Biblia ...dovedeste insusi faptul ca, "Calea Catre Dumnezeu" trece prin curtea stintei si nu a bisericii ...si tot pe ceeasi cale vine si mesajul divin catre omenire si nu prin religie!

Mda e clar esti la fel de indoctrinat ca si acei indoctrinati pe care incerci sa-i combati. Ma opresc aici.

Mda ...recunosc!

Diferenta este ca eu gasesc ca este pozitiv sa fi "indoctrinat" intru Adevar demonstrabil ... adica stinta ... (care a dovedit ca e capabila sa mantuiasca) si nu indotrinat prin literatura mincinoasa (citeste Biblie) si intru fantezii cosmice cu extraterestrii (citeste dumnezeu din ceruri) ... care aduc ca mantuire ...doar MOARTEA!

Deci e chestie de orientare ...si a fi orientat catre pozitiv si adevar ...nu este condamnabil ...chiar daca pe tine te deranjeaza asta!

revolutia am vazut-o la tv..aici..in romania nu am primit nici un raspuns ,doar niste balmajeli fara noima...de parca si aici toti au "vazut" revolutia..de parca s-a intamplat in alta tara...daca cineva ma poate lamuri cat de cat...ii multumesc..

Fi linistita ...in privinta evenimentelor din Decembrie ...totul e cunoscut ...ma refer si la cei care i-a interesat tema si s-au documentat.
Secrete exista doar ptr cei care nu au dorit cu adevarat sa stie!

Zeus a scris:

Oare ne esta dat sa cunoasten adevarul dupa 20 de ani

Intreaba-l pe tatucu' evreo-tigan ilici sau pe evreo-ungurul tokes . Ei sunt parintii loviturii de stat din '89