2009 ... anul care a distrus Romania.

Citat :

melinda a scris:
Soimos a scris:
cand faci o asemenea afirmatie ca cea de mai sus ...deja se vede ca nu intelegi mare lucru din economie ! ...da ce bugetarii nu sunt tot contribuabili?


Nu, ei nu fac parte din cele 4 mil de contribuabili din economia [color=darkred]REALA !

Dupa cate imi aduc aminte ... Nu despre asta discutam.

Pai cum nu? Tu ai scris ca bugetarii sunt contribuabili! Nu, nu sunt contribuabili in economia reala, deci nu aduc bani la buget! Prin urmare, ei nu sustin bugetul tarii.

melinda a scris:

Daca o economie are crestere prin investitii de portofoliu, adica speculatii si nu investitii in productie exista riscul ca intr-o buna zi sa nu mai poti plati pensii si salarii.

daca te referi la investitiile pe care le-au facut bancile in timpul guvernarii Tariceanu ... nu inteleg ce priveste asta statul roman ce investiti fac acestea, cand statul va fi oricum beneficiar al unor taxe.

Investitorii care vin sa investeasca sume mari in tara ta ... nu trebuie selectati pe diverse criterii ... ci trebuiesc sa fie incurajati sa-si lase aici banii.
Faptul ca unii investesc in productie ...nu inseamna ca trebuie sa-i refuzi pe ceilalti care investesc in comertz si isi deschid lanturi mari de magazine.
Vad ca nu vrei sa intelegi ca Capitalismul inseamna consum, consum si consum!

Citat :

Polonia si Germania si-au dezvoltat economiile prin investitii speculative
Nu prea cred! Mai studiaza!

Tu vezi statul roman capabili sa investeasca intr-o fabrica in care sa se produca autoturisme care sa concureze cu Mercedesul sau BMW-ul?

Poi cine sa investeasca munca ce cere o inalta calificare si specializare ... intr-o tara care scoate pe banda rulanta generatii de necalificati deja gata ratati la iesirea din scoala.
Noroc ca mai exista unele facultati care alimenteaza cu specialisti ...strainatatea ...in asemenea conditii ...ce investitii serioase in productie vrei sa se faca?
Basescu in aceasta tema, este cat de cat coerent ... si intelege clar ca Investitiile in Romania nu rezista decat in conditiile in care salariile raman mici si foarte mici ... si acesta este unul din motivele ptr care Basescu a micsorat salariile bugetarilor ...ptr ca patronii au grija ei insis sa nu plateasca salarii mari.
Si din acest p de v inteleg ca politica lui Tariceanu de crestere a salariilor poate parea gresita ...dar trebuie sa tinem cont de enorma diferenta de intelegere a functionarii statului de catre un liberal ca Tariceanu ...si un dictator ca Basescu, in concluzie ...politica lui Tariceanu nu mai este valabila si in dictatura basista, ptr ca sunt 2 lucruri fundamental opuse .

Citat :

Cei din economia reala platesc taxe si impozite din activitati

Da ... mai ales patronii ... angajatii primesc salarii doar ptr o munca pe care o presteaza

Citeaza-ma corect: activitati nebugetare! Si angajatul si angajatorul din economia reala platesc taxe si impozite din activitati nebugetare!

melinda a scris:

Pai cum nu? Tu ai scris ca bugetarii sunt contribuabili! Nu, nu sunt contribuabili in economia reala, deci nu aduc bani la buget! Prin urmare, ei nu sustin bugetul tarii.

Hai sa trecem peste jumatatile de adevar!
In societatea de consum, toti care cumpara si consuma sunt contribuabili, eu ma refeream la faptul ca si ei sunt integrati intr-un sistem si isi aduc aportul lor la functionarea sistemului nu numai prin munca care o preseteaza, ci si prin taxele pe care le platesc statului.
Tot asa si la firmele private exista angajati care nu contribuie cu nimic la economia reala ...ca de ex contabilul, seful de la fortele de munca, gradinaru, etc!
Cand eu ma refereaqm la contibuabili ma refeream clar la toti care platesc taxe si impozite ...fara sa fac nicio mentiune la cat de mult sunt unii sau altii legati de economia reala.
Inteleg ce vrei sa zici tu...dar cred ca ai gresit cand ai folosit cuvantul contribuabili in loc sa-l folosesti pe acela de direct productiv!

Citat :

Tu vezi statul roman capabili sa investeasca intr-o fabrica in care sa se produca autoturisme care sa concureze cu Mercedesul sau BMW-ul?

Statul roman va trebui sa inteleaga ca doar investitiile in productie, infrastructura vor aduce stabilitate economica. Speculatiile sunt speculatii, ele nu aduc bani la buget pe termen lung, si nici locuri de munca! Una dintre masurile care ar reduce deficiul bugetar este largirea bazei de impozitare, iar aceasta largire presupune printre altele si creerea de noi locuri de munca.

Soimos a scris:

melinda a scris:

Pai cum nu? Tu ai scris ca bugetarii sunt contribuabili! Nu, nu sunt contribuabili in economia reala, deci nu aduc bani la buget! Prin urmare, ei nu sustin bugetul tarii.

Hai sa trecem peste jumatatile de adevar!
In societatea de consum, toti care cumpara si consuma sunt contribuabili, eu ma refeream la faptul ca si ei sunt integrati intr-un sistem si isi aduc aportul lor la functionarea sistemului nu numai prin munca care o preseteaza, ci si prin taxele pe care le platesc statului.
Tot asa si la firmele private exista angajati care nu contribuie cu nimic la economia reala ...ca de ex contabilul, seful de la fortele de munca, gradinaru, etc!
Cand eu ma refereaqm la contibuabili ma refeream clar la toti care platesc taxe si impozite ...fara sa fac nicio mentiune la cat de mult sunt unii sau altii legati de economia reala.
Inteleg ce vrei sa zici tu...dar cred ca ai gresit cand ai folosit cuvantul contribuabili in loc sa-l folosesti pe acela de direct productiv!

Citat :

Tot asa si la firmele private exista angajati care nu contribuie cu nimic la economia reala ...ca de ex contabilul, seful de la fortele de munca, gradinaru, etc!

Contabilul plateste contributii la stat in calitate de persoana independenta! Si independentii platesc contributii!
Seful de la fortele de munca e bugetar
Gradinarul angajat la privat plateste contributii in baza salariului de incadrare.

Citat :

Inteleg ce vrei sa zici tu...dar cred ca ai gresit cand ai folosit cuvantul contribuabili in loc sa-l folosesti pe acela de direct productiv!

Nu am gresit...contribuabilii sunt cei care contribuie la buget...bugetarii nu contribuie...
In firmele cu capital de stat sunt si direct productivi, dar asta nu inseamna ca ei contribuie cu ceva la buget.

melinda a scris:

Citat :

Tu vezi statul roman capabili sa investeasca intr-o fabrica in care sa se produca autoturisme care sa concureze cu Mercedesul sau BMW-ul?

Statul roman va trebui sa inteleaga ca doar investitiile in productie, infrastructura vor aduce stabilitate economica. Speculatiile sunt speculatii, ele nu aduc bani la buget pe termen lung, si nici locuri de munca! Una dintre masurile care ar reduce deficiul bugetar este largirea bazei de impozitare, iar aceasta largire presupune printre altele si creerea de noi locuri de munca.

Romania nu este inca in situatia de a-si permite sa selecteze investitorii.

E adevarat ca in ultimii 20 de ani nu s-a inteles prioritatea investitiilor in infrastructura, dar daca in Romania situatia este jalnica in acest domeniu, nu se datoreaza faptului ca nu au venit investitori mari in acest domeniu ...ci ca s-au manarit preturi si contracte in functie de taxa de parandarat pe care o percepea noul guvern.

Totusi in acest context as dopri sa amintesc inca o data un exemplu care scoate in evidenta IMPOTENTA intelectuala a lui Basescu ...pe atunci Ministru al Transporturilor ...care in imensa lui "genialitate", in timpul razboiului civil din Jugoslavia a primit oferta din partea UE sa construiasca in participatie comuna o autostrada pe un culoar European care trecea prin Romania catre Istambul.
Ce credeti ca a facut imbecilul?
A refuzat ...sub pretextul ca la circulatia actuala (adica cea de atunci) nu aveam un trafic care sa justifice investitia !
Intre timp razboiul s-a terminat ...si autostrada Szeged- Belgrad via Roszke ... a fost data in folosinta deja de vre-o 5 ani !

Asta ca sa sti si tu cui ar trebui sa-i reprosezi lipsa de autostrazi!

Soimos a scris:

melinda a scris:

Citat :

Tu vezi statul roman capabili sa investeasca intr-o fabrica in care sa se produca autoturisme care sa concureze cu Mercedesul sau BMW-ul?

Statul roman va trebui sa inteleaga ca doar investitiile in productie, infrastructura vor aduce stabilitate economica. Speculatiile sunt speculatii, ele nu aduc bani la buget pe termen lung, si nici locuri de munca! Una dintre masurile care ar reduce deficiul bugetar este largirea bazei de impozitare, iar aceasta largire presupune printre altele si creerea de noi locuri de munca.

Romania nu este inca in situatia de a-si permite sa selecteze investitorii.

E adevarat ca in ultimii 20 de ani nu s-a inteles prioritatea investitiilor in infrastructura, dar daca in Romania situatia este jalnica in acest domeniu, nu se datoreaza faptului ca nu au venit investitori mari in acest domeniu ...ci ca s-au manarit preturi si contracte in functie de taxa de parandarat pe care o percepea noul guvern.

Totusi in acest context as dopri sa amintesc inca o data un exemplu care scoate in evidenta IMPOTENTA intelectuala a lui Basescu ...pe atunci Ministru al Transporturilor ...care in imensa lui "genialitate", in timpul razboiului civil din Jugoslavia a primit oferta din partea UE sa construiasca in participatie comuna o autostrada pe un culoar European care trecea prin Romania catre Istambul.
Ce credeti ca a facut imbecilul?
A refuzat ...sub pretextul ca la circulatia actuala (adica cea de atunci) nu aveam un trafic care sa justifice investitia !
Intre timp razboiul s-a terminat ...si autostrada Szeged- Belgrad via Roszke ... a fost data in folosinta deja de vre-o 5 ani !

Asta ca sa sti si tu cui ar trebui sa-i reprosezi lipsa de autostrazi!

Toti o apa si-un pamant

melinda a scris:

Toti o apa si-un pamant

Poate ca, alegerile ar trebui desfiintate in Romania, de asemenea si toata clasa politica actuala si in locul lor angajati niste straini care sa conduca tara!

Apopii a scris:

Poate ca, alegerile ar trebui desfiintate in Romania, de asemenea si toata clasa politica actuala si in locul lor angajati niste straini care sa conduca tara!

Poi cam asta zicea ...cei drept indirect ...si basescu, atunci cand vedea grabnica o Europa Unita fara state nationale ...dar cu un singur guvern.

melinda a scris:

Toti o apa si-un pamant

Apoi daca cei care dubleaza PIB-ul si dubleaza Investitiile straine, maresc salariile si maresc si pensiile ...sunt tot una cu cei care taie salariile, micsoreaza pensiile, scad PIB-ul si scad si Investitiile straine ...ba chiar infunda Romania in datorii uriase ptr a inchide scoli si spitale ...

.... daca intre aceste doua entitati se poate pune semnul egalitatii ... atunci e grav de tot, ca dupa asemenea mod de a gandi si Dictatura securista = Democratia ... asa ca putem renunta la democratie si sa acceptam dictatura "baietilor destepti" (imbogatiti nu prin munca ci prin manarii) pe seama ...sau in carca prostimii, condamnate la opresiune si saracie vesnica!

Soimos a scris:

melinda a scris:

Toti o apa si-un pamant

Apoi daca cei care dubleaza PIB-ul si dubleaza Investitiile straine, maresc salariile si maresc si pensiile ...sunt tot una cu cei care taie salariile, micsoreaza pensiile, scad PIB-ul si scad si Investitiile straine ...ba chiar infunda Romania in datorii uriase ptr a inchide scoli si spitale ...

.... daca intre aceste doua entitati se poate pune semnul egalitatii ... atunci e grav de tot, ca dupa asemenea mod de a gandi si Dictatura securista = Democratia ... asa ca putem renunta la democratie si sa acceptam dictatura "baietilor destepti" (imbogatiti nu prin munca ci prin manarii) pe seama ...sau in carca prostimii, condamnate la opresiune si saracie vesnica!

Da, grozave investitii...in domenii care stimulau speculatiile si consumul...cand s-au terminat si speculatiile, s-au terminat si banii, s-a terminat si COSUMUL, inima capitalismului, vorba ta...pa si pusi...dupa noi potopul...
Sa nu crezi ca am sa te las sa ai ultimul cuvant...bati prea mult campii...am sa lipsesc un pic de pe meleagurile natale...dar revin si continuam discutia daca va fi cazul!

melinda a scris:

Potrivit analistilor, nivelul din 2008 nu va mai putea fi atins in perioada urmatoare, din mai multe motive.

In primul rand, suma de 9,5 miliarde de euro atinsa in acel an s-a datorat unor investitii in sectorul financiar si in cel de retail.

Fata, .. investitiile in sectorul financiar le-au facut bancile straine, si daca istetul de barcagiu nu se ducea la banci cu caruta de bani ... si daca nu se ridzipea atat de mult cu campania electorala in care guvernul de Super-Constienti BOc a marit si el pensiile si inca de 2 ori ... fi sigura ca Romania nu avea probleme si singura criza care lovea tara era cea a constructiilor.
Daca nu se faceau greseli ENORME de catre guvernul Basescu -Boc ...fi sigura ca nu scadea consumul.

Citat :

"Nivelul din 2008 nu se va mai intoarce niciodata. In primul rand, sa fie foarte clar, acel nivel a fost atins nu numai pe valul unui fel de delir colectiv, ci a fost atins pentru ca a constituit varful unei implantari financiare si de retail in Romania. Lucru care are legatura doar cu consumul, iar consumul anilor acelora nu se va mai intalni niciodata", a explicat, pentru Ziare.com, analistul Ilie Serbanescu.

Dixit un "analist" specializat in economia comunista!
Din pacate ptr el si ptr tine ...este faptul ca va contrazice realitatea occidentala ...bazata in TOTALITATE pe consum....dar cine sa inteleaga una ca asta ...niste oameni formati intr-o dictatura, si care isi inchipuie ca dictatura este singura forma de conducere/ organizare a societatii!

Citat :

Potrivit spuselor sale, daca macar o parte din acele 9,5 miliarde de euro ar fi fost investiti in productie, acum s-ar putea avea in vedere niste masuri care sa duca la cresterea investitiilor straine.

Ha ha ha ...va framanta amarnic realitatea socialista ...exact ceea ce am zis anterior ...se vede clar ca habar nu aveti ca in Capitalism nu tara trebuie sa investeasca in productie, ci CAPITSLUL, si in timpul lui Tariceanu tocmai dublarea investitiilor straine inseamna ca s-a INVESTIT in productie, si vezi platforma Nokia, Ford Craiova, ++++ multe altele, ba chiar atat de multe incat s-au dublat in 4 ani.
Tu chiar nu intelegi nimic din Tabelul pe care ti l-am dat?
Poi tu nu ai vazut ca in acel tabel gasesti si sumele investitiilor straine din Romania in fiecare an?

Citat :

De asemenea, dupa parerea lui Liviu Voinea, directorul executiv al Grupului de Economiei Aplicata (GEA), este important ca investiile straine sa fie mai calitative, chiar daca sunt mai putine.

Asta sa i-o spuna lui Basescu si Boc ... ca la astia investitiile straine au luat-o la vale rau de tot ...ba chiar au distrus baza pe care se fundamenteaza o investitie straina ... adica pe DEMOCRATIE, ...cand umblii cu fofarlica si batjocoresti Constitutia tarii, si lasi nepedepsite gesturi ca ale lui Anastase ...si faci din Parlament o alta Mare Adunare Nationala ...ba chiar investesti enorm in Coperativa Ochiul si Timpanul ... atunci fi sigura ca ai deraiat de pe calea corecta ...si in tara nu iti mai vin investitori seriosi ...ci niste mafiuoti cioflingari care vor sa bata palma cu alti mafioti cioflingari.
Tu nu ai vazut cu cata scarba este vazut Basescu la intalnirile la nivel inalt de catre presedintii altor state? ...dar faptul ca Romania nu a fost acceptata in spatiul Schengen nu iti spune nimic ?
Poi cand o sa le intelegi pe acestea ... o sa intelegi si directia catre prapastie pe care o urmeaza Romania ...sub privirile curioase ale publicului spectator din UE, care vad in "activitatea" basescului ...cea mai buna oportunitate ca sa sfasise Romania, si sa sclavagizeze definitiv poporul roman ramas in realitate fara tara sa ...ci doar chirias intr-o tara cumparata de straini!

PS! Da ai vazut iesirea in scena a basecului in care se pronunta pentru un stat uinic in Europa?
Cam care este parerea ta .despre aceasta "dorinta" ascunsa a carmaciului... care sunt cauzele ca el este primul presedinte din UE care isi da jos ...ca sa zic asa ...chilotii?

Citat :

Potrivit analistilor, nivelul din 2008 nu va mai putea fi atins in perioada urmatoare, din mai multe motive.

In primul rand, suma de 9,5 miliarde de euro atinsa in acel an s-a datorat unor investitii in sectorul financiar si in cel de retail.

Fata, .. investitiile in sectorul financiar le-au facut bancile straine, si daca istetul de barcagiu nu se ducea la banci cu caruta de bani ... si daca nu se ridzipea atat de mult cu campania electorala in care guvernul de Super-Constienti BOc a marit si el pensiile si inca de 2 ori ... fi sigura ca Romania nu avea probleme si singura criza care lovea tara era cea a constructiilor.
Daca nu se faceau greseli ENORME de catre guvernul Basescu -Boc ...fi sigura ca nu scadea consumul.



iar bati campii!

restul comentariului e apa de ploaie...si oricum, discutam despre anul 2009

melinda a scris:

Da, grozave investitii...

Se pare ca nu te deranjeaza scaderea investitiilor din ultimii 2 ani, sau scaderea PIB-ului concomitent cu cresterea datoriilor externe ...ci te deranjeaza faptul ca "s-au facut investitii " speculative" si in "CONSUM", ceea ce este doar o jumatate de adevar ptr. ca au venit si mari firme internationale sa investeasca in Ro, ...dar nu te deranjeaza faptul ca guvernul acesta de necalificati nu au facut nicio investitie in NIMIC, ba chiar nici nu au accesat fonduri gratuite UE ptr ca nu au avut acei bani care constitue coparticiparea guvernului romanesc.

Citat :

in domenii care stimulau speculatiile si consumul...cand s-au terminat si speculatiile, s-au terminat si banii, s-a terminat si COSUMUL, inima capitalismului, vorba ta...pa si pusi...dupa noi potopul...

Asa este ...ca bine le mai zici .... guvernul asta de slugi proaste si necalificate ... au terminat si banii, si speculatiile si consumul ... si intr-adevar ce vedem acuma se numeste pa si pusi ...dupa ei potopul ...sau nu cumva crezi ca si astazi guvernul Tariceanu conduce tara singur, si chiorul mai taie frunze la caini intre doua iesiri la bodega!

Nu am primit raspins la tema daca cei care ridica tara sunt la fel cu cei care distrug tara, cei care construiesc scoli si spitale sunt la fel cu cei care inchid scoli si spitale, cei care dubleaza acivitetea economica sunt la fel cu cei care o injumatatesc, cei care sprijina democratia sunt la fel cu cei care distrug democratia si pun in locul ei Dictatura, cei care imbogatesc populatia sunt egali cu cei care o saracesc, cei care maresc pensiile sunt egali cu cei care le taie, cei care nu au nevoie de imprumuturi FMI ptr ca nu accepta conditiile de subjugare a tarii sunt egali cu cei care fac acorduri cu FMI ptr indatorarea tarii cand aveau alternativa accesarii gratuite a cca 30 de miliarde de EUR, subjugarea tarii ocultei financiare mondiale prin conditiile satrapice impuse poporului roman cum ar fi inchiderea spitalelor in loc de modernizarea acestora.

Descrierea catastrofelor aduse de acest guvern mafiot si incompetent adevarati demolatori ai tarii ...le-as putea continua inca pe 20 de pagini ...dar sper ca ai inteles diferenta si din aceasta scurta "pomenire" a mortului numit Romania. ...astfel ca sa inveti sa nu mai zici ...TOTI SUNT LA FEL!

Soimos a scris:

Poi cam asta zicea ...cei drept indirect ...si basescu, atunci cand vedea grabnica o Europa Unita fara state nationale ...dar cu un singur guvern.

Asta este o idee gen NWO... eu faceam referire strict la conducerea Romaniei si incercam sa spun, ca in conditiile in care avem o clasa politica incompetenta sau prea interesata de propriile-i interese si in detrimentul interesului national, aceasta sa fie desfiintata si sa fie angajati tehnocrati (adica profesionisti de cariera) straini, care sa conduca tara si sa ia decizii ca profesionisti platiti si nu ca politicieni manati de interese de grup si personale!

Apopii a scris:

aceasta sa fie desfiintata si sa fie angajati tehnocrati (adica profesionisti de cariera) straini, care sa conduca tara si sa ia decizii ca profesionisti platiti si nu ca politicieni manati de interese de grup si personale!

Poi tu vrei sa scoti dulaii din macelarie ?
Nu stii ca nu se poate?

Romanii sunt un popor cu mintea scurta care nu invata nimic din propria lor istorie .. daca ar fi invatat ceva ... l-ar fi adus pe cancelarul Kohl ...tot asa cum inaintasii au adus rege strain ca singura solutie ptr a iesi din Haos!

Iata ce propune prorocul Basescu:

Necesitatea formarii Statelor Unite ale Europei!


Preşedintele Traian Băsescu a participat, joi, la Şcoala de vară ARC 2011 de la Sulaina, prilej cu care a susţinut mai multe declaraţii de presă. Şeful statului a explicat necesitatea Europei de a urma exemplul Statelor Unite ale Americii, în sensul înfiinţării unui stat federal.

Băsescu considera această soluţie ca fiind singura care mai poate păstra Europa ca o "putere militară şi economică".

"Numai prin cedarea masivă de suveranitate Europa mai poate rămâne o putere economică şi militară. (...) Altfel, Europa va rămâne o carte de istorie a lumii, în care vei putea citi despre cele mai sofisticate culturi", a avertizat Traian Băsescu, citat de Mediafax.

"Când nu ai forţă economică, nu poţi să fii nici forţă militară. Degeaba ataci Libia, că nu câştigi războiul, iar securitatea este fundamentală. Securitate nu se poate decât cu bani, iar banii nu pot fi făcuţi decât cu o economie performantă. O economie fragmentată cu politici diferite în 27 de state nu ne face competitivi din punct de vedere economic. Trebuie să decidem repede, în următorii 2-3 ani, dacă vom crea Statele Unite ale Europei sau nu", a declarat şeful statului, conform sursei citate.

Astfel, preşedintele a explicat că susţine cu tărie necesotatea ănfiinţării "Statelor Unite ale Europei" şi a construirii unui leadership european extrem de competent şi puternic, care să poată conduce toate statele care cuprind continentul.








http://www.antena3.ro/politica/traian-basescu-sustin-necesitatea-formarii-statelor-unite-ale-europei-134085.html

Fragment din discutiile politice purtate pe un alt forum

Citat :

Ionica
daca ii mai vad pe Ponta si pe Crin spunand ca Basescu e singurul dictator din UE,ii impusc personal!

Impusca-l!
Pentru ca ceilalti presedinti din statele membre UE, care au luat masuri asemenatoare cu cele ale guvernului Basescu(ptr ca el este prim-ministru) au respectat o PRIORITATE DEOSEBIT de IMPORTANTA, si anume in primul rand au luat masuri de diminuare a cheltuielior de functionare ale statului ...in timp ce guvernul basescu a sporit cheltuielile statului!
Si asta ar fi o mare idiotenie daca nu ar fi si o mare excrocherie, si anume ca Romania nu este lovita direct de nicio criza financiara!

Criza finaciara care bantuie prin lume, era/este o criza a BANCILOR, dar cum Romania nu mai are nicio banca ... nici criza nu putea lovi bancile romenesti ... ptr ca nu sunt!
Ceea ce ne este servit ca si "criza" este de fapt idiotenia guvernului Boc-Basescu, cel care s-a lasat prostit de bancile straine din Romania si a luat un imprumut imens de la FMI ca sa reporneasca economia (va aduceti aminte de promisiunile de anvelopari/izolari de blocuri)imprumut pe care bancile straine l-au trimis in patriile mama unde bantuia criza, ca fiind profitul lor, iar apoi vazandu-se fara bani au intrat in panica si au distrus sute de mii de IMM-uri !

Adevarata Criza a Romaniei este ... criza de materie cenusie a dictachiorului Basescu si a idiotilor necalificati din guvernul sau!

melinda wrote:

Citat :

biloum, Pentru ca ceilalti presedinti din statele membre UE, care au luat masuri asemenatoare cu cele ale guvernului Basescu(ptr ca el este prim-ministru) au respectat o PRIORITATE DEOSEBIT de IMPORTANTA, si anume in primul rand au luat masuri de diminuare a cheltuielior de functionare ale statului ...in timp ce guvernul basescu a sporit cheltuielile statului!

Au fost doua prioritati in statele UE: reducerea cheltuielilor bugetare si relansarea economiei. Ca degeaba reducem numarul bugetarior daca piata muncii private nu ii poate prelua. Guvernul roman nu a respectat nici una din aceste masuri, desi le-a trambitat vreo 2 ani.

soimos wrote:
Nu le-a putut aplica din macar 2 motive.
In primul an al opresiunii Boc-Basescu,(cel cu campani prezidentiala) presedintele ca un prost ce este se lauda in gura mare ca "Nici eu, nici guvernul Boc, si nici Banca Nationala, nu am lincercat macar sa luam vre-o masura ca sa prevenim criza" (ptr ca era inca an electoral si au marit pensiile inca de 2x)...iar cand s-au vazut calare pe cai mari, si bancile straine din Ro aveau greutati (ptr ca Romania nu mai avea bancile ei), au intervenit acele exemple de idiotenie crasa care au oprit dezvoltarea tarii si a distrus economia infundand-o intr-o criza interna, care nu avea nici o legatura cu criza bancara ,,, criza datorata incapacitatii "presedintelui jucator" (pe postul de prim ministru) si care a facut ca imprumuturile de la UE si FMI sa se risipeasca a proasta ... si sa nu mai ramana bani ptr a face investitii.. ... ptr ca minte ptr a atrage investitori straini ...oricum nu era!

Citat :

melinda wrote:
Ce legatura exista intre bancile straine din Ro. si acordul cu FMI? Nu prea inteleg la ce te referi.

Soimos answers:
Criza,mondiala era de fapt o criza bancara (pornita de la creditarea investitiilor imobiliare umflate).
Bancile occidentale au fost aprig afectate de aceasta criza.

Cum Romania avea pe teritoriul ei doar banci straine, iar acestea erau atinse de criza, bancile straine nu au mai avut puterea si resursele sa sustina financiar investitiile in Romania, motiv ptr care Basescu in luna mai (dupa realegerea sa) vazand ca nu se mai acorda credite investitorilor si constatand ca bula afacerii imobiliare a plesnit si in Romania s-a gandit s-a ajute bancile ca sa dea un impuls afacerilor din industria de constructii in Romania si ca sa se continue creditarea celor care doresc sa investeasca in aceasta afacere ... , a luat bani imprumut de la FMI si a stabilit cu bancile straine ca alimentandu-le sa ajute investitorii romani, pina trece criza, si sa nu pice industria cu constructiile de locuinte.

Basescu, vorbea la TV, in toata aceasta perioada, despre credite garantate de stat care vor fi acordate asociatiilor de proprietari care daca doresc sa isi izoleze(anvelopeze) blocurile, vor fi sprijiniti de stat.

Insa socoteala de acasa nu se potrivea cu interesele bancilor ... iar bancile l-au pacalit pe dictachiorul cel naiv, si dupa ce au pus mana pe banii de la FMI .... nu au pus banii la dispozitia investitorilor ... ci le-au returnat la bancile mama sub forma de returnare a imprumuturilor primite de la bancile mama ...de pe vremea cand in Ro mergea totul struna!
Basescu, dandu-si seama ca a fost pacalit ...a injurat 1 saptamana 2 bancile straine la TV ...si apoi .... i-a trecut!
Dar banii de la FMI ...au fost dusi definitiv pe apa sambatei, ca dovada a "competentei" sale.

Evident ca asta era doar un sfert din Marea Prostie!
O alta prostie (alt sfert)a continuat cu celelalte credite luate de la FMI care au fost depuse la BNR ca "fond ptr sustinerea cursului leului" ... iar cand leul scadea Isarescu mai scotea o caruta de bani ca sa echilibreze cursul... greseala mare ptr ca cursul monedei nu se sustine prin datorii luate de la banci ...ci printr-o economie puternica ...ceea ce Romania inca nu are!
Sper ca am fost destul de clar ...nefiind economist imi lipseste vocabularul de specialitate.

Citat :

Melinda wrote:

Nu...transele de la FMI nu au ajuns la bancile straine din Ro. Creditele acordate de catre aceste banci erau in principal credite de consum, cele mai multe cu garantii imobiliare. Cand piata imobiliara a cazut s-a terminat si creditarea.
Dupa acest moment, bancile au inceput sa acorde credite STATULUI pentru acoperirea deficitelor de cont curent.

Din cate stiu eu, statul se imprumuta lunar de pe piata interbancara pentru a platii pensii si salarii. Ce inseamana asta? Inseamna ca producem putin si cheltuim mult. In acest moment cel mai bun client al bancilor este statul roman.
Ele nu mai au niciun interes sa crediteze investitii, intrucat garantiile imobiliare au devenit utopice.

Citat :

melinda
Banii de la FMI nu au fost acordati in astfel de scopuri, iar statul roman nu ii poate folosi dupa cum il taie capul. Exista un acord, iar acesta se respecta ad literam. Acordul este public, poti sa il studiezi.

Nu...o parte din banii de la FMI au fost transferati direct la BNR pentru consolidarea rezervei nationale. Ce inseamana asta? Inseamana ca acei bani nu sunt destinati consumului.

Citat :

melinda
Nu...transele de la FMI nu au ajuns la bancile straine din Ro. Creditele acordate de catre aceste banci erau in principal credite de consum, cele mai multe cu garantii imobiliare. Cand piata imobiliara a cazut s-a terminat si creditarea.

Asa suna jumatatea de adevar cand il exprimi vulpeste, si cand nu intelegi sau nu te informezi corect, despre viata politica a tarii.
Statul nu avea ce sa iei bani de la FMI ca sa plateasca creditele acordate de banci ptr consumului romanilor!
Bani au fost acordati de bancile straine ...si tot ele au la indemana mijloacele sa recupereze imprumuturile, statul roman nu avea nicio obligatie sa se implice. ptr ca pentru acele credite garantau doar clientii creditori ...nu si statul roman.

Ca banii de la FMI, prevazuti de basescu pentru sustinerea sectorului constructii, au fost "returnati/confiscati" de bancile straine, in contul imprumuturilor acordate de banca mama, sucursalelor lor din Romania ...este o realitate.
Aceasta realitate se poate exprima si asa cum ai facut-o tu! ... doar ca aceasta afirmatie suna "curveste" ptr ca acopera o jumatate de adevar, si anume acela ca Romania nu a fost obligata ca sa ieie imprumuturi de la FMI ptr a plati consumul romanilor, .... cu alte cuvinte daca Basescu nu dadea banii acestor banci ca sa-si sustina clientela ... "bancile mama| sufereau consecintele actiunii lor, iar imprumutul FMI nu s-ar fi pierdut a proasta asa cum s-a pierdut din cauza idioteniei presedintelui jucator
Daca ai fi urmarit atent declaratiile dictachiorului din acea perioada ... te-ai fi exprimat mai clar si mai corect ...si nu ai fi invaluit o prostie printr-o minciuna.acoperitoare.

Citat :

melinda
Dupa acest moment, bancile au inceput sa acorde credite STATULUI pentru acoperirea deficitelor de cont curent.

Iarasi trombonesti!
Hai sa ne exprimam clar, in adevarul tau care ascunde iarasi o minciuna, este vorba de imprumuturi luate de stat de la banci, ptr ca statul a pierdut in favoarea bancilor banii imprumutati a proasta banii de la FMI, pentru ca datorita panicii care i-a cuprins, au luat masuri gresite, (de ex. vezi taxa forfetara si altele la fel) care au scazut intrarile la buget, si astfel statul ca sa nu isi declare falimentul, a imprumutat bani ptr pensii si salarii, adica ptr a acoperi deficitele de cont curent cum le numesti tu, imprumuturi de care nu ar fi fost nevoie daca Basescu si prostimea necalificata din guvernul sau, nu ar fi sponzorizat bancile straine cu imprumuturile FMI pe care trebuia sa le foloseasca in locul altor imprumuturi de la banci private.

Citat :

melinda
Din cate stiu eu, statul se imprumuta lunar de pe piata interbancara pentru a platii pensii si salarii. Ce inseamana asta? Inseamna ca producem putin si cheltuim mult. In acest moment cel mai bun client al bancilor este statul roman.

Asa este, doar ca afirmatia ta iarasi are cusururi!
Basescu nu stia asta atunci cand a marit pensiile in primavara si in toamna dinaintea alegerii sale?
Hai sa iti aud raspunsul?
Iar greseala facuta o exprimi chiar tu, nu ar fi fost mai indicat in acest caz sa iei masuri ptr cresterea productiei, ca sa producem mai mult?
Poi prin taiatul salariilor a crescut productia?
Poi de ce nu s-au acordat diverse inlesniri astfel ca micile firme sa se dezvolte si odata cu ele economia Romaniei ... dar cand colo ,,, ce vedem ?\
Vedem, ca statul si-a sporit cheltuielile, .... in timp ce in timp ce prostimii i s-au taiat salariile ... probabil tot ca "plan strategic" de viitor ca sa se dezvolte presedintia ... si nu economia.

Citat :

melinda
Ele nu mai au niciun interes sa crediteze investitii, intrucat garantiile imobiliare au devenit utopice.

Asta e parerea ta!
Polonezi nu au gandit ca tine si au accesat bani de la UE (90% din valoarea ce le era acordata) ca sa izoleze si modernizeze toate cartierele de blocuri, bineinteles ca cei avantajati au fost locatarii care au platit doar 25 % din costurile modernizarii, dar acum au locuinte moderne si izolate, si cu consum redus de energie termica ...in timp ce .... cei care gandesc ca tine, nu numai ca au costuri mari ptin risipa energetica, dar preturile combustibilor cresc pe zi ce trece ...in timp ce salariile scad ...chiar si la privati din cauza TVA-ului umflat ...dar si al inflatiei din Ro care este cea mai mare din UE, ...astea ca si mari realizari ale guvernului condus de dictachiorul jucator prost!

Citat :

melinda
Nu...o parte din banii de la FMI au fost transferati direct la BNR pentru consolidarea rezervei nationale. Ce inseamana asta? Inseamana ca acei bani nu sunt destinati consumului.

Iarasi te exprimi apoximativ combinand adevarul cu interesul propagandistic.
Adevarat este ca acesti bani au fost transferati BNR-ului ptr sustinerea cursului leului!
Dar prostia acestui fapt este in aceea ca cursul unei monede nu se poate sustine la nesfarsit din imprumuturi, ci numai pe baza dezvoltarii unei economii puternice, ...si tocmai acest lucru a fost "uitat".!
De ex. ca sa intelegi mai bine ... cat timp crezi ca reusesti sa iti mentii imaginea,(coafor, cosmetica, haine frumoase, locuinta comfortabila, masina) daca nu ai nici un venit ci numai consum? Cand ajungi la fundul sacului, s-au dus banii din imprumut dar devii mai falit decat inainte, ptr ca ai aceasi lipsa de bani, dar mai ai si un imprumnut de achitat.

melinda wrote:

Citat :

Eu nu fac propaganda niciunui partid si nici nu sunt pro Basescu, insa tin la acuratetea unor date.
Daca banii din primele transe acordate de FMI au fost cheltuiti pentru salarii bugetare si pensii, banii din transa a V-a au intrat in contul BNR pentru a consolida rezerva valutara.
Deci primii bani s-au dat pe salarii si pensii. Ce inseamana asta? Inseamna ca au fost destinati consumului. Sau matale numesti pensiile si salariile INVESTITII?
De ce a fost necesar ca a V-a transa de bani sa intre in visteria BNR? Pentru a da un mesaj clar pietelor de capital, pietelor internationale despre restructurarea din Romania. Restructurarea ce aduce? Stabilitate economica pe plan intern, progres, investitii.

In general, resursele eliberate de FMI au o unica destinatie:echilibrarea balantei de plati externe. Primele patru transe de bani au constituit o exceptie de la regula generala. De ce acesta exceptie? Pentru a ajuta trezoreria statului.
Deci, stimate domn, FMI-ul a acordat cu titlu de exceptie statului roman bani pentru consum, adica pentru plata pensiilor si salariilor.
Apoi, stimate user, banii de la FMI intra in trezoreria statului, deci banii intra direct in visteria statului. Trezoreria statului nu este o banca straina din Romania, pricepi? De ce naiba ar trebui ca banii imprumutati de un stat sa intre in conturile unor societati private, atata timp cat statul are propria banca,TREZORERIA STATULUI. Bancile sunt niste societati private!!! Unele pot avea si capital de stat, dar nu e cazul celor din Romania.

Banii de la FMI nu au fost transferati bancilor din RO. Creditele acordate de banci nu erau din banii FMI, ci din proprii bani! Nu mai bate campii!!!

Citat :

melinda
Primele 4 transe de la FMI au fost folositi in cosum( pensii si salarii), apoi robinetul FMI destinat consumului s-a inchis. In perioada urmatoare nu a exista nicio dezvoltare economica. Aceasta ar fi adus noi locuri de munca, si implicit taxe si impozite. Economia reala a tarii este sustinuta de vreo 4mil de contribuabili. Din contributiile acestora se platesc 6mil de pensii, 1,5mil salarii bugetare si aproape 1mil de asistati sociali. In cazul unei astfel de disproportii, e normal sa existe un deficit bugetar considerabil. Pt ca robinetul FMI pe consum s-a inchis, statul a luat calea bancilor comerciale pt a acoperi deficitul. Deci nu mai bate campii. Abtine-te daca subiectul te depaseste.
Daca tu crezi ca din banii depusi la BNR s-au luat vreo doi saci de bani si au fost aruncati pe piata pt a sustine leul, pai afla ca te inseli. Consolidarea rezervei valutare a intarit leu, dar nu prin mijloacele pe care le debitezi tu.
Gata...am terminat discutiile cu tine...Bati campii prea mult!

soimos wrote:
Citat

Citat :

Daca banii din primele transe acordate de FMI au fost cheltuiti pentru salarii bugetare si pensii, banii din transa a V-a au intrat in contul BNR pentru a consolida rezerva valutara.

Nu draga, basescu a primit banii de la FMI ptr, relansarea economiei, si aici s-a intamplat minunea prin care banii au disparut in seifurile bancilor straine.
Chestia cu banii ptr salarii si pensiile marite de (el insusi dar se pare ca a uitat) au urmat dupa ce Romania era pe pragul de a declara faliment , datorita masurilor "inteligente" ale guvernului de a "incuraja" IMMN-urile.
Fapt care a impovarat bugetul cu cca 1 milion de noi someri.

Citat

Citat :

Deci primii bani s-au dat pe salarii si pensii. Ce inseamana asta? Inseamna ca au fost destinati consumului. Sau matale numesti pensiile si salariile INVESTITII?
Evident ca inseamna consum, doar ca tu dicuti despre o alta perioada de timp decat xea la care ma refer eu.

Citat :

De ce a fost necesar ca a V-a transa de bani sa intre in visteria BNR? Pentru a da un mesaj clar pietelor de capital, pietelor internationale despre restructurarea din Romania.

Inseamna ca nu ai inteles nimic din exemplul meu cu "sustinerea" cu bani din imprumuturi in loc de bani dintr-o economie de piata, functionala.
Tare ma mir ca D-na Merkel a ales solutia pe care o sustin eu,(adica investitia in economie) si iata ca Germania a iesit intarita din criza, in timp ce Romania ...n-are rost sa discutam!
Citat

Citat :

Restructurarea ce aduce? Stabilitate economica pe plan intern, progres, investitii.

Despre care restructurare vorbesti?
Se cheama oare restructurare atunci cand cresti cheltuielile de functionare ale statului si tai pensiile unor amarati de pensionari?

Citat

Citat :

In general, resursele eliberate de FMI au o unica destinatie:

Da, in general!
In particular ... este exact inversul, adica risipa.

Citat

Citat :

Deci, stimate domn, FMI-ul a acordat cu titlu de exceptie statului roman bani pentru consum, adica pentru plata pensiilor si salariilor.

Vezi ca iarasi te contrazici ...

Citat

Citat :

Apoi, stimate user, banii de la FMI intra in trezoreria statului, deci banii intra direct in visteria statului. Trezoreria statului nu este o banca straina din Romania, pricepi?...... atata timp cat statul are propria banca,TREZORERIA STATULUI. Bancile sunt niste societati private!!! Unele pot avea si capital de stat, dar nu e cazul celor din Romania.

Nu inteleg de ce imi explici mie asta? ...ti-am facut cumva impresia ca am oarecare neclaritati si nu inteleg acest lucru?

Citat

Citat :

De ce naiba ar trebui ca banii imprumutati de un stat sa intre in conturile unor societati private

Pai asta intreab-o pe Elena Udrea, conationala lui Madalin Voicu ... cea care are acest prost obicei sa deie banii doar clientelei politice ...iar daca Udrea nu iti raspunde ...atunci gandeste-te la campania electorala ...si poate iti vine vre-o idee!

melinda wrote:
Daca partenerii internationali au fost de acord ca primele transe de imprumut sa fie investite in populatie, de aceasta data acordul cu FMI prevede ca banii sa ajunga in visteria BNR. Desi banii pentru salarii sunt tot mai putini, iar deficitul bugetului pentru pensii este enorm, resursele eliberate de Fondul Monetar au unica destinatie echilibrul balantei de plati externe.

"Aceasta decizie a destinatiei banilor a fost stabilita cu ocazia misiunii la Bucuresti a Fondului Monetar. Trebuie stiut foarte clar ca, in general, resursele eliberate de Fondul Monetar au unica destinatie echilibrul balantei de plati externe. Deci as considera ca transele anterioare, care au ajutat trezoreria statului, au avut un rol exceptional", a declarat pentru Ziare.com, reprezentantul Romaniei la FMI, Mihai Tanasescu.

http://www.ziare.com/economie/fmi/fmi-acorda-romaniei-cea-de-a-cincea-transa-de-bani-ce-facem-cu-ei-1027230

Asa ca nu mai bate campii!

Biloum wrote:
Citat din mesajul lui: melinda

Citat :

Zau? Eu observ ca esti cam dezinformat!
Nu iti arat! Pune mana si studiaza!

Poi poate asa pare de la distanta!
Nevasta-mea se plange de exact contrariul, si fac pariu ca ea ma cunoaste mai bine decat tine!
Concluzia: Iar ai dat cu batzul in balta si vorbesti tot in necunostinta de cauza!
Hai dovedeste-mi PUNCTUAL la care afirmatie am gresit!
Uite eu de ex. ti-am dovedit ca afirmatia ta cu motivul ptr imprumutul FMI nu a fost luat ptr plata pensiilor, adica consum ptr ca Basescu la acea perioada se lauda ca Romania are crestere economica fata de anul precedent in care CAPITALISMUL (denumit mai corect "Societate de Consum" )functiona Foarte Bine si romanii consumau intr-o veselie, ceea ce conform minciunilor basiste trebuia nu numai sa continue, ba chiar sa creasca cu cifre intre 4si 6%!
Dar asta nu s-a intamplat, si iata ca in numai 2 ani societatea s-a transformat radical, ... si din Societate Capitalista am ajuns din nou in Dictatura Securista, in care consumul s-a redus ...dar a crescut iarasi TEROAREA, Spionatul si mai ales Frica ca mijloc de conducere a societatii!
Asta ca sa intelegi mai bine pe cine sustii!

revenind ...deci l;a acel moment al Imprumutului FMI nu era nevoie de bani ptr. plata pensiilor si salariilor s-au ptr consum.

Dupa cum vezi eu imi argumentez logic afirmatiile ...si se pare ca propaganda ...faci tu ...postand dezinformat ...asta ca sa nu te acuz ca o faci motivat de vre-un interes, ... asa cum m-ai acuzat tu pe mine!

Melindav wrote"
Stii sa citesti? Atunci citeste ce declara reprezentantul Romaniei la FMI !
Acest citat ti l-am lasat si intr-un alt comentariu, putin mai sus:

Daca partenerii internationali au fost de acord ca primele transe de imprumut sa fie investite in populatie, de aceasta data acordul cu FMI prevede ca banii sa ajunga in visteria BNR. Desi banii pentru salarii sunt tot mai putini, iar deficitul bugetului pentru pensii este enorm, resursele eliberate de Fondul Monetar au unica destinatie echilibrul balantei de plati externe.

"Aceasta decizie a destinatiei banilor a fost stabilita cu ocazia misiunii la Bucuresti a Fondului Monetar. Trebuie stiut foarte clar ca, in general, resursele eliberate de Fondul Monetar au unica destinatie echilibrul balantei de plati externe. Deci as considera ca transele anterioare, care au ajutat trezoreria statului, au avut un rol exceptional", a declarat pentru Ziare.com, reprezentantul Romaniei la FMI, Mihai Tanasescu.

http://www.ziare.com/economie/fmi/fmi-acorda-romaniei-cea-de-a-cincea-transa-de-bani-ce-facem-cu-ei-1027230

Pai hai sa o credem pe nevasta ta si sa il rugam pe Mihai Tanasescu sa-si dea demisia.

Biloum wrote:
Iata cum confirmi chiar tu acea greseala de care te-am acuzat!
Adica aceea ca citesti totul de la coada...si ce vedem ?
Un articol care se refera la transa a V-a dar in care vedem o afirmatie generala facuta de un angajat al FMI-ului, care se refera ca un politician interesat la ceva ce s-a petrecut la modul.
Ca doar nu ai impresia ca cineva de la FMI se pune sa-l acuze pe Basescu ptr ca banii i-au fost "absorbiti" cu forta in plata consumului.

Iti repet, de ce crezi ca Basescu a reprosat BNR-ului ca a permis acordarea creditului cu buletinul, fapt care nu il privea ptr ca doar nu avea statul obligatia sa garanteze banci faptul ca eu mi-am luat masina de spalat si plasma pe credit???

Sigur ca Tnasescu are si el dreptate, tot asa as zice si eu dupa ce stiu ca primele transe ale imprumutului au mers "FORTAT" la consum.

Si cand zic FORTAT, trebuie sa iti repet iarasi acelasi lucru.

Nu stiu ce interes ai sa ma tot contrazici, ptr ca nu ai sanse sa o faci la modul rezonabil, ptr simplu ca eu vorbesc in cunostiinta de cauza.

Intre timp am cautat eu si iata ce am gasit:la acest link "contemporan' cu evenimentul:

http://www.zf.ro/eveniment/romania-imprumuta-19-95-mld-euro-de-la-fmi-ue-banca-mondiala-si-berd-ce-influenta-vor-avea-banii-asupra-dobanzilor-si-cursului-de-schimb-comentati-aici-4089000/

De ce are nevoie Romania de acest acord, de acesti bani? Oficialii romani au declarat de mai multe ori ca acordul este "preventiv", este o "centura de siguranta". Unul dintre obiectivele principale ale acordului este reluarea creditarii prin reducerea rezervelor minime in valuta constituite de banci.
Guvernul nu va mai pune presiune pe lichiditatile de pe piata monetara, ci va stimula investitiile si va lua masuri anti-somaj. De asemenea, va fi o gura de oxigen pentru curs.

Exact ce tot ma straduiesc sa iti povestesc!
Vezi ceva despre plata pensiilor sau despre consum????????????

Ia vezi ce zice aici Franks cu gurita lui:

Acest pachet nu este atat de mult destinat pietelor, ci economiei", a explicat Franks.

Ce ai inteles ? Este cumva vorba de consum?

Poi cum se face ca Tanasescu a afirmat ca primele 4 transe au intrat la consum?Huh??? ...cand Francs zis ca nu este destinat pietelor?
Huh??
Hai sa vedem daca iti pica fisa ???????

melinda wrote:
Stii sa citesti? Da? Inca o data declaratia lui Tanasescu:
Deci as considera ca transele anterioare, care au ajutat trezoreria statului, au avut un rol exceptional", a declarat pentru Ziare.com, reprezentantul Romaniei la FMI, Mihai Tanasescu.
Primele 4=consum
A cincea=consolidarea rezervei valutare.
Stii ce inseamna cu titlu de exceptie? Inseamna ce exista o regula generala de la care s-a facut derogare. Dc? Pt ca era nevoie de bani pt pensii si salarii.
De ce te contrazic? Pt ca vb pe langa subiect mult si prost!

biloum wrote:
Unde vezi tu urme de virulenta in postarea mea?
Se cheama "virulenta" faptul ca ti-am DEMONSTRAT cu argumente sustinute cu linkuri luate din presa zilei, faptul ca amicul tau Basescu este un IDIOT, care nu numai ca a adus nenorociri grozave poporului roman prin prostia si incapacitatea sa de betiv hahait de bodega, dar si a guvernantilor total necalificati din jurul sau, ...este de condamnat faptul ca au scos Romania de pe traiectoria suinda si corecta a Capitalismului (nu uita Capitalism = Societate de consum) si a ancorat-o iarasi in rada portului Saraciei si a Dictaturii Securiste.

Asa ca lasa-l tu pe tanasescu ca el saracu nu a intrat in detaliile cazului ptr ca nu a vrut sa se puna cu basescu, ci a explicat concluzia finala a unei realitati petrecute, pe care nici eu nu o contest,

Dar asta totusi nu inseamna ca Jakie Franks a fost un idiot cand a facut aceasta afirmatie:

Acest pachet nu este atat de mult destinat pietelor, ci economiei", a explicat Franks.

Sau ca SCOPUL INITIAL nu a fost destinat consumului ci ...vezi in postarea anterioara cuvintele bolduite:

Citat din mesajul lui: melinda

Citat :

Atata zice Franks? Ia mai citeste o data articolul!

Am citit chiar foarte atent tot articolul...si zau ca nu am gasit nimic despre pensiile si salariile pomenite de tine ...ba chiar din contra am gasit referiri facute la motivul pe care l-am afirmat eu tot timpul, dar vad ca degeaba ti-le-am bolduit...ca nu le vezi ...probabil din cauza ca nu ai INTERESUL sa le vezi!

Dar asta nu ma deranjeaza ptr ca nu numai tie ti-am postat ...ci mai ales acelora care pot sa faca diferenta intre afirmatiile noastre ...dar si a faptului ca eu nu am batut campii ci am exprimat un adevar ..pe care ...desi ti'l-am sustinut cu citate din declaratiile lui Franks ... vad ca tu nu vrei sa-l accepti ...probabil ca nu ai interesul ...sau nu te lasa sefii sa cedezi nici macar atunci cand ti se prezinta adevarul negru pe alb in fata ochilor!

Habar nu am cine este ala Alex BMW!

In rest imi salvez corespondenta purtata pe alte forumuri ... in speta am prezentat argumentele la tema ca ... desi Romania ar fi putut iesi in avantaj din criza care ne-a ocolit ... Basescu prin incapacitatea sa intelectuala a bagat tara cu oistea-n gard.

Se pare ca ti-am lipsit, Soimos
Ai transferat comentariile mele de pe Lovendal pe forumul tau?!?! Hmmmmmmmm....interesant

Mihai12 a scris:

Inegalabilul Soimos. Desi poarta numai monologuri, mereu pierde. De ce nu porti tu discutiile pe forumurile respective si le aduci aici, unde interlocutorul nici nu stie ca poarta o discutie cu tine? Cumva sa te dai mare? Sa vada dulaii tai de paza, Cyberman Si Velvet, cat de grozav este AlexBMW ?

Laurentiu, ce m-as face eu fara tine
Acum nu uita sa transferi si tu ce am scris pe acest forum Ar fi pacat sa renunti la vechile obiceiuri

melinda a scris:

Se pare ca ti-am lipsit, Soimos
Ai transferat comentariile mele de pe Lovendal pe forumul tau?!?! Hmmmmmmmm....interesant

Poi sa stii ca mi-ai lipsit!

Nu ai promis tu ca vom continua discutiile?

Poi daca pe forumul lovendal mi s-a taiat accesul ...cum ai fi vrut sa imi salvez propriile mele postari ...care bineinteles nu ar fi avut un context daca lipseau raspunsurile tale!

Mihai12 a scris:

Pai trebuie sa vada lumea cat de grozav este soimos, de aceea transfera tot aici, in special ce ii convine, rupand din context sa para ca el are dreptate

Eu nu sunt grozav nici macar ptr mine ...dar pe tine totusi te vad grozav ...mai exact grozav de ignorant ...asta din moment ce nici atata nu stii ca acest forum este unul ptr discutii/dezbateri ...si nu unul ptr facut caracterizari bazate pe credinte a proasta despre personaje total necunoscute ... fie ca e vorba de soimos ...fie ca e vorba de Yahwele crestin ...ala cu o biserica nascuta din minciuni ...si crescuta prin crime!

soimos foarte interesant punctul tau de vedere,

Ar fi bine sa intelegi ca nu este numai un punct de vedere, fie el si al meu ... ci o realitate petrecuta care este usor de dovedit ptr cei cu atractie ptr documentatie ...si bineinteles ptr cei care au timp sau chef sa rasfoiasca presa politica din 2009 si 2010.

Romania nu este in criza din cauza prabusirii marilor banci (ca restul tarilor) ...si nici in criza datoriilor in care au intrat tarile din grupul PIGS ...ci datorita faptului ca presedintele jucator ... a jucat prost ...adica dupa capul sau matroz de betiv!

Oare cum se face ca in ultima perioada de timp marinaru nu mai joaca de loc ... ci doar comenteaza ca unul care se afla pe tusa si barfeste ca la bodega?

O fi avand cumva remuscari gandindu-se ca a distrus o tara si ca a infometat si saracit niste bieti oameni si asa sarmani ...asta numai prin jocul sau tampit ...care nu are nicio legatuira cu criza!?

Cu siguranță că Băsescu și PDL sunt un grup mafiot, niște oameni decăzuți moral. Dar cum au ajuns ei acolo sus? Au ajuns sus criticându-și adversarii politici cu argumentele cele mai convingătoare. Cum au putut să facă asta?

Adevărata problemă o reprezintă sărăcia, iar sărăcia afectează moralitatea și educația oamenilor în mod direct. Este exact ca un copil care merită bătaie pentru că a fost crescut în bătaie. Când creștem în sărăcie ajungem să merităm sărăcia și când creștem în răutate ajungem să merităm să fim tratați cu răutate.

Nevoile naturale care sunt limitate ajung să fie eclipsate de nevoia de a avea cât mia multă putere pentru a te apăra de cei cu putere.

Însă noi aici în România după revoluție nu ne-am condus numai după capul nostru. Legile economice au fost dictate de FMI și Banca Mondială. Cum a ajuns Nokia să aibă contractul colectiv de muncă fără prevederi legate de salariile compensatorii? Deci cui sunt vânduți oamenii care se conduc? E adevărat, România este condusă de oameni vânduți, dar vânduți cui?

Cel mai probabil există o înțelegere între occident și China în legătură cu această criză pentru ca oferta de sclavi ieftini să se mute mai aproape la botul calului. Prea suspect s-a dezvoltat China din punct de vedere economic. Când stai pe un minte de bani va trebui să cumperi și nu să vinzi. Prin urmare cel mai probabil China, SUA, Germania, Anglia, Franța și poate și alții s-au înțeles ca oferta de sclavi ieftini să se mute aici la marginea UE. Iar Rusia nu se poate amesteca pentru că i s-a făcut scutul antirachetă de la noi.

remussatala a scris:

Cu siguranță că Băsescu și PDL sunt un grup mafiot, niște oameni decăzuți moral. Dar cum au ajuns ei acolo sus? Au ajuns sus criticându-și adversarii politici cu argumentele cele mai convingătoare.

Nu este adevarat!
Prin faptul ca critici pe cineva ...nu te voteaza nici dracu!
A fost votat ca a promis minciuni si ptr ca a marit pensiile in primavar si in toamna anului in care se tineau alegeri ...desi Romania era lovita de criza!
Lovitura de gratie a apartinut securitatii care l-a tras pe prostu de Geoana in capcana si astfel l-a compromis definitiv!

Nu uita ca Tariceanu ...desi in timpul sau Romania inflorea ...a pierdut alegerile din cauza ca a refuzat sa mareasca salariile profesorilor cu 50 % i cei din administratia publica asteptau si ei aceasi marire ...imposibila de acordat in timp de criza!

In concluzie se poate spune ca Basescu a castigat alegerile prin minciuni, pe mana securitatii, prin voturile din strainatate ..vezi cazul Bakonschi cu 1 vot pe secunda!

Citat :

Adevărata problemă o reprezintă sărăcia, iar sărăcia afectează moralitatea și educația oamenilor în mod direct.

Intradevar ...asta este problema ...dar aceasta problema a inceput sa fie reglementata de Tariceanu cel care a marit pensiile si salariile ...si cu toate acestea poolimea a cazut in capcana sarlatanului de basescu

Citat :

Însă noi aici în România după revoluție nu ne-am condus numai după capul nostru.

Dupa capul nostru?
Poate dupa capul lor ala cu gandul la furt si la jafuri ... ca nu cred ca noi am vrut singur sa distrugem tara si sa o ingenunchiam strainilor ...asa cum astazi Grecia refuza sa o faca, adica sa isi vanda tara strainilor ... in speta... Germaniei!

Citat :

Legile economice au fost dictate de FMI și Banca Mondială.

Nu si in timpul guvernarii Tariceanu!
Asta a facut-o la disperare prostu de basescu dupa ce a fost pacalit de banci... si atunci cand iei bani imprumut ...nimic mai natural decat sa ti se puna conditii ... si exact asa s-a intamplat!

Citat :

Cum a ajuns Nokia să aibă contractul colectiv de muncă fără prevederi legate de salariile compensatorii?

Nu te mai lua dupa prostii de la TV ... ca nici in Germania nu se primesc compensatii mari decat dupa ce ai macar 10-20 de ani de munca la o firma ...pe cand in Romania nici macar 2 ani de vechime nu au avut ...asa ca ce salarii compensatorii visezi ...tu crezi ca cineva e prost sa va plateasca sume uriase doar ca voi sunteti dashteptii lu peshte prajit?

Citat :

Deci cui sunt vânduți oamenii care se conduc? E adevărat, România este condusă de oameni vânduți, dar vânduți cui?

Propriului lor interes de capatuire pe carca prostilor!

Citat :

Cel mai probabil există o înțelegere între occident și China în legătură cu această criză pentru ca oferta de sclavi ieftini să se mute mai aproape la botul calului.

Prea su...vorbesti aiurea ...ce interes ar avea China sa plece investitorii starini de acolo ca sa vina mai catre Romania ?
Ba din contra ...china are muritorii ei de foame si are tot interesul sa ridice regiunile ramase in urma cu ajutorul investitorilor straini !

Citat :

Suspect s-a dezvoltat China din punct de vedere economic.

Asa pare ptr cei neinformati ...cum sunt romanii care vad stiri numai cu monicaco lumbeanu si nu au habar ce se intampla in lume.
China s-a dezvoltat prin politica inteligenta a liderului comunist Teng Siao Ping care inca de pe vremea lui ceausescu a impus un comunism -capitalist pe principiul ...nu e important ce culoare are pisica ...ci imporant este sa manance soareci ...adica sa faca bani!

Citat :

Prin urmare cel mai probabil China, SUA, Germania, Anglia, Franța și poate și alții s-au înțeles ca oferta de sclavi ieftini să se mute aici la marginea UE.

Total gresit!
In primul rand China nu face parte din gasca pomenita de tine ...si explicatia ti-am dat-o mai sus... iar Germania si Franta au intradevar interesul ca muncile ce cer slaba specializare sa se faca in tari fara specialisti ...adica acolo unde sunt salarii FOARTE mici. Faptul ca Romania este intre acele tari de NECALIFICATI ...se datoreaza invatamantului din Romania care nu formeaza specialisti ...ci doar idioti cu diploma ...parca asa spunea basescu ...nu?

Citat :

Iar Rusia nu se poate amesteca pentru că i s-a făcut scutul antirachetă de la noi.

Ce legatura are scutul anti-racheta care este un scut defensiv, cum corect spunea basescu ... cu ce discutam noi aici?
Rusia are saracie si mizerie suficienta la ea acasa ...asa ca nu are nici un motiv sa isi exporte capitalul in Romania in care salariile sunt la fel ca la ei ...doar ca piata este muuult mai mica si mai proasta ca acolo la ei!

Basescu, care si-a dat seama ca nu poate continua politica lui Tariceanu ...ptr ca nu il duce mintea ...a inteles ca singura cale de a atrage capitalul strai este o salarizare mica ...si el este acela care va vinde pe nimic ...adica pe o coaja de paine neagra si uscata ...ptr ca ...nici el, nici guvernul si nici Banca Nationala ...nu au incercat sa scoata Romania din criza ...deci tot ce poarta stampila lui Basescu .... nu este capabil sa va ofere o paine mai alba si mai mare, si9 nici nu are interesul ptr ca si el este convins ca romanii sunt un popor de cersetori ...ca altfel nu ar fi facut Baconshi o asemenea afirmatie ...asemanatoare cu cea a lui Elena care vedea in romani niste rame sau sobolani care stau la cozi!

În primul rând, legat de Nokia, eu m-am referit doar la prevederile contractuale, la contractul colectiv de muncă.

Însă oamenii se cumpără și se vând, iar cine are bani își permite să cumpere. Este cât se poate de normal să fi corupt într-o astfel de lume. Când munca este de vânzare, oamenii sunt de vânzare. Când oamenii sunt de vânzare, legea este de vânzare și aplicarea legii este de vânzare, pentru că tot ce fac oamenii este de vânzare.

Am vorbit despre faptul că munca ar trebui să fie în competiție numai cu munca. Timpul oamenilor nu poate fi egal cu timpul obiectelor. Când timpul oamenilor se dă la schimb cu obiecte, oamenii se dau la schimb cu obiecte și deci valoarea omului are valoarea unor obiecte. Într-o astfel de lume avem nevoie de cât mai multă putere pentru a ne apăra de cei cu putere. Nevoia de a putea răsplăti și pedepsi cât mai mult eclipsează nevoile naturale. Cu cât e mai rău, cu atât avem mai multă nevoie să ne apărăm unii de alții, iar prin asta va fi și mai rău. Dependența de putere este un cerc vicios.

Societatea este construită pe dependența de putere și putem arunca vina unii pe alții cât vrem pentru că nu se va schimba nimic. La bază este dependența de putere, iar această dependență de putere este exact ca gravitația. Oricât ai azvârli cu bolovani mai sus, inevitabil bolovanii vor cădea și îți vor sparge capul.

remussatala a scris:

În primul rând, legat de Nokia, eu m-am referit doar la prevederile contractuale, la contractul colectiv de muncă.

Am inteles!
Si eu tot la contractul colectiv de munca m-am referit ... si te asigur ca in Germania cei care au lut cate 60 de salarii compensatie ... tot in urma unui asemenea contract s-a facut ...doar ca daca lucrezi numai de doi ani ...chiar si 3 salarii compensatorii ct da Nokia romanilor ...este prea mult ...deci trebuie vazut ca un ct de bunavointa din partea lui Nokia!

Citat :

Însă oamenii se cumpără și se vând, iar cine are bani își permite să cumpere.

Foarte gresit!
Nu oamenii se vand si se cumpara ...ci forta lor de munca, adica capacitatea lor de a produce plus-profitul prin MUNCA !

Citat :

Este cât se poate de normal să fi corupt într-o astfel de lume. Când munca este de vânzare

Asta nu este un act de coruptie ...ci o intelegere numita Contract, intelegere prin care cel care isi ofera forta de munca accepta sau nu ... contravaloarea muncii depuse, pret in bani care ii dau sau nu posibilitatea sa traiasca mai mult sau mai putin bine ...adica in functie de intelegerea/contractul incheiat!
Coruptia nu are nimic comun cu munca

Citat :

oamenii sunt de vânzare. Când oamenii sunt de vânzare, legea este de vânzare și aplicarea legii este de vânzare, pentru că tot ce fac oamenii este de vânzare.

Asta doar intr-o societate inapoiata, asa cum este si Romania in care oamenii sunt prea prosti si prea fricosi ca sa inteleaga, ca ei sunt puterea ...si nu hotii care ii conduc.
In Germania pot spune ca coruptia se apropie de 0 ... si ca mafiotii care incalca legea sunt urmariti de serviciile de informati si dati pe mana politiei ... nu ca in Romani in care serviciile de informatii sunt doar niste servicii periculoase care fac jocul hotilor de la putere!
Ai auzit tu cumva ca serviciile de informatii sa predeie procuraturii dosare bomba despre hoti si corupti?
Niciodata ...ptr ca insasi majoritatea procurorilor si o buna parte din sistemul juridic din Ro nu sunt decat instrumente patate aflate la indemana mafiei asa zis politico-economica !

Citat :

Am vorbit despre faptul că munca ar trebui să fie în competiție numai cu munca.

asa si este !
munca necalificata este in competitie cu munca specilizata si efectuta prin linii de roboti ...asa cum este foarte obisnuit in occidentul civilizat!
Crezi tu ca un roman harnic care lucreaza cu dalta si ciocanul ...va avea acelasi randament economic cu muncitorul german care intretine o linie de roboti productivi?
Ideile tale sunt frumoase ...dar cam primitive!
[quote]
Timpul oamenilor nu poate fi egal cu timpul obiectelor. Când timpul oamenilor se dă la schimb cu obiecte, oamenii se dau la schimb cu obiecte și deci valoarea omului are valoarea unor obiecte.
Nu te obliga nimeni sa cumperi obiecte ...poti sa pui toti banii la CEC daca nu iti convine trocul/contractul pe care l-ai semnat.
Doar un lucru este bine sa iti fie clar ... si anume ca fara munca nu exista bani ...deci nu se poate traii fara munca!
Este bine sa constientizezi ca ceea ce vrei tu ... a mai fost in istori omenirii atunci cand se lucra cu plugul de lemn tras de boi ... dar sper sa accepti ideea ca aceea care munceau toata ziua tragand la jug ...nu traiau in prosperitatea in care se traieste astazi ...si nici nu dispuneau de servicii sociale de care dispui tu ...si ca erau mereu expusi sortii ...adeseori triburilor care ii atacau si ii casapeau doar ca sa le fure vaca sau capra!

Citat :

Într-o astfel de lume avem nevoie de cât mai multă putere pentru a ne apăra de cei cu putere.

Poate vrei sa zici de mai multa minte ...ca putere aveti in mod sigur mai multa!

Citat :

Nevoia de a putea răsplăti și pedepsi cât mai mult eclipsează nevoile naturale.

Poi atunci de ce nu te implici mai mult in acest sens?

Citat :

Dependența de putere este un cerc vicios.

asta este ptr ca nu intelegeti ca puterea depinde de voi ... si tocmai ceasta dependenta va face sa fiti vazuti ca un popor de asistati sociali si cersetori ...dar asa este intr-o tara in care credinta ia locul stiintei si oamenii nu sunt constienti de puterea lor ...si asteapta ajutor de la un kkt ...adica de la dumnezeul existent doar in mintile lor naroade! ...dar care in maxima lor prostie si ineptie au impresia ca sunt genii culte si buricul pamantului ...pe cand ei sunt de fapt cel mai inapoiat popor al Europei!

Cam aici trebuie sa cauti cauza raului generalizat din Romania in lipsa de educatie si religiozitate excesiva!

Soimos, tu ai ceva logică, doară că ai probleme în legătură cu generalizările, particularizările, abstractizările, operațiile acestea de gândire.

Munca este orice activate umană desfășurată sub presiunea unui angajament. Dacă eu am o înțelegere cu cineva să fac ceva, orice, eu muncesc. Munca mai poate fi definită și ca fiind orice activitate umană desfășurată sub presiunea timpului sau la un program. Când suntem în "timpul liber" de exemplu, înseamnă că muncim. A nu avea "timp liber" înseamnă a munci. Asta se înțelege în mod uzual prin "muncă". Din punct de vedere economic munca este definită ca fiind orice activitate remunerată sau plătită.

Banii echivalează valoric munca și obiectele. Cu alte cuvinte ceea ce fac obiectele pentru oameni se cumpără și se vinde cu aceiași bani cu care se cumpără și se vinde ceea ce fac oamenii pentru oameni. Din asta reiese că oamenii au valoarea unor obiecte.

Dar mai vorbim că a intrat cineva peste mine și îmi ia atenția.

remussatala a scris:

Asta se înțelege în mod uzual prin "muncă". Din punct de vedere economic munca este definită ca fiind orice activitate remunerată sau plătită.

Banii echivalează valoric munca și obiectele. Cu alte cuvinte ceea ce fac obiectele pentru oameni se cumpără și se vinde cu aceiași bani cu care se cumpără și se vinde ceea ce fac oamenii pentru oameni. Din asta reiese că oamenii au valoarea unor obiecte.

Dar mai vorbim că a intrat cineva peste mine și îmi ia atenția.

te complaci in prea multa pedanterie ...adica faci filozofie din orice rahat ...asta este ceva tipic ptr romani dar si ptr toate popoarele de ciobani ...care stau toata ziua sprijiniti in bota .... si privind oile cum pasc linistit ...fac filozofie de doi bani ...adica fra a avea instrumentele necesare ...asta nu o zic ca sa te blamez ...ci doar ca si o concluzie vazand ca tu esti mereu preocupat sa inventezi mereu definitii proprii ...la lucruri deja clar si corect definite de academicieni inaintea ta.
Astfel din cauza ca inventand mereu definitii proprii si originale, in loc sa le accepti pe cele din DEX date de academicieni ...si acoperirea in logica a afirmatiilor tale este partial rupta de logica, tocmai din cauza inexactitatii si neclaritatii afirmatiiilor tale.

Retine ca indiferent de definitiile tale ...banii se platesc in functie de rezultatul economic al muncii prestate, si astfel sa nu te astepti ca tu ca unul care munceste din greu toata ziulica tragand la plugul din lemn tras de boi ... sa ai acelasi salar cu specialistul in robotronica care lucreaza la uzinele Mercedes, si nici sa nu-l invidiezi ptr viata lui ca in rai si ptr locuinta lui ca in paradis in care traieste o viata ca in gradina Edenului in timp ce tu dormi in bordeiul traditional mancand aceiasi zilnica mamliga taiata cu ata si suferind de frig si de boli ...ptr ca exact asta este diferenta intre om primitiv si om cu pregatire superioara ptr viata si cu constiinta!

Mihai12 a scris:

Tu ce profesie ai Soimos?

Mantuitor de religii

Și dacă muncile de jos pot fi preluate de tehnologie la fel cum este și cu escavatoarele sau tractoarele, macaralele, etc.? Dacă ar fi nevoie de munca creativă doar a 10% din oameni care să facă asta doar din plăcere? Îi vom numi pe restul de 90% paraziți și îi vom obliga să stea în mizerie? Ideea că omul trebuie să fie util sau că omul trebuie să fie o unealtă pentru a avea dreptul la viață e o idee a unor minți bolnave.

Nimic cu viață nu poate fi o unealtă fără ca să moară pentru asta. Este exact ca cu găina care trebuie să fie fiartă sau coaptă pentru a fi utilă. Viața nu trebuie să fie utilă, viața nu trebuie să aibă scop, pentru că viața nu poate avea decât moartea drept scop. Așa cum pământul care nu are viață este util vieții, la fel și omul trebuie să moară pentru a fi util. Dar de ce să moară omul dacă avem pământul? Nu știu dacă înțelegi aceste metafore, dar întrebarea este următoarea: Care dintre viață și moarte trebuie să fie mijlocul și care trebuie să fie scopul. Ceea ce nu are viață trebuie să fie util vieții sau ceea ce are viață trebuie să se sacrifice, să devină moarte și astfel să devină util vieții exact precum găina care trebuie fiartă sau coaptă pentru a putea fi utilă?

Asta e problema de principiu, iar tradus în limbaj economic, viața este de fapt munca și moartea este proprietatea. Munca umană este o utilitate la fel cum este și utilitatea unor obiecte care nu au viață. Discutând despre utilitatea vieții și utilitatea obiectelor care nu au viață, discutăm despre muncă și proprietate. Nimeni nu vrea să aibă în proprietate decât numai lucruri utile. A avea în proprietate munca oamenilor înseamnă a avea în proprietate utilitatea oamenilor.

Eu sunt de părere că nu este corect și nu e moral să iei utilitatea unui om și să oferi în schimb utilitatea unui obiect. Ar trebui să încercăm să imaginăm un sistem economic în care să fie respectat acest principiu, pentru că altfel noi vom avea nevoie de obiecte pentru a ne apăra unii de alții și nu pentru a ne satisface nevoile naturale. Eu cred că dacă am reuși așa ceva, am evolua ca specie.

Ce ar fi dacă tot ce ar însemna nevoi materiale s-ar putea satisface din abundență datorită progresului tehnologic. Dacă am putea avea tot ce ne dorim din punct de vedere material, care ar mai fi atunci problemele umanității. Problemele umanității ar fi utilitatea oamenilor unii pentru alții. Iar pentru a ne impune utilitatea unii pentru alții noi speculăm nevoile materiale și ne șantajăm unii pe alții din punct de vedere material.

Dar dacă tot trebuie să fim utili unii pentru alții și vrem să ne impunem asta unii altora, de ce să nu o facem corect? De ce trebuie să folosim obiectele pentru a ne amenința și a ne apăra unii de alții când am putea să le folosim exclusiv numai pentru nevoile naturale. De ce trebuie să sacrificăm nevoile naturale pentru nevoia de a ne apăra unii de alții?

De asta cred eu că munca și proprietățile, competiția muncii și competiția proprietăților ar trebui să fie două sporturi diferite și separate.

Paradigma omului util și inutil ar trebui socotită drept o boală mintală. Numai obiectele pot fi utile sau inutile! Asta e ideea omului-obiect și e o idee bolnavă! Omul nu poate fi nici util și nici inutil pentru că omul e scopul! Dacă omul trebuie să fie util sau inutil atunci omul trebuie să fie un mijloc și nu un scop! Dar dacă omul tot trebuie să fie util, atunci de ce trebuie ca utilitatea omului să se măsoare în utilitatea unor obiecte? De ce trebuie să punem în balanță utilitatea omului cu utilitatea obiectelor. Nu ar fi mai bine ca utilitatea oamenilor să se pună în balanță numai cu utilitatea oamenilor? Noi ar trebui să visăm la o lume în care orice nevoie materială să se poată rezolva printr-o singură apăsare de buton! De asta munca ar trebui negociată numai în schimbul muncii. De ce nu ar putea fi asta o evoluție pentru civilizație?

Sau poate crezi că niciun individ de pe lumea asta nu poate face un plan pentru așa ceva? Aici fiecare individ este singur împotriva tuturor și tot ce se poate face este să ajungi sa ai dreptul de a lua de la cât mai mulți câte puțin pentru a obține cât mai mult și astfel să poți stăpâni pe toți când îi iei la rând pe fiecare unul câte unul. Fără asta ești singur împotriva tuturor și oricine ar putea să te umilească abia așteaptă să demonstreze asta și să arate apropiaților că el nu este ultimul și că tu ești ultimul pentru că tu ai fost umilit iar el a fost cel care te-a umilit, iar cel care umilește niciodată nu poate fi mai jos decât cel umilit. În plus de asta, este și distractiv! Nu? E ca în desene animate! A fi "normal" înseamnă a nu fi ultimul! Iar a fi "primul" ar trebui să însemne să poți face din oricine să ajungă "ultimul".

Ar trebui să ne complacem în asta? Sau poate nu avem de ales? Nu avem de ales sau nu vedem ce am putea alege? E o mare diferență între a nu fi și a nu vedea!

Când se pun părțile opuse față-n față se face lumină. Acesta e principiul. Avem nevoie de lumină atunci când nu vedem și avem nevoie de credință când vrem să nu vedem. De multe ori oamenii preferă să nu se uite ci să pună pe alții care să se uite pentru ei. Când lăsăm pe alții să se uite în locul nostru înseamnă că folosim încrederea. Când ne este frică să punem noi părțile opuse față-n față, lăsăm pe alții să o facă în locul nostru prin încredere. Iar dacă nu avem încredere, atunci preferăm să ne uităm la ceea ce suntem lăsați să vedem și astfel cei mai mulți văd în sfârșit ceea ce le este pregătit pentru ei să fie arătat să vadă. Mulți se cred liberi prin asta, iar ații încep să se creadă mai puțin liberi sau deloc.

Religia este locul cunoașterii și știința este cunoașterea locului. Tu Soimos iei știința din locurile pregătite special unde să fie arătată știința? Sau iei știința din confruntări? După cum spuneam, punerea părților opuse față-n față face lumină, iar atunci când este lumină noi vedem. Atunci când vedem numai ceea ce ni se arată, înseamnă că investim încredere în cei ce ne arată. Credința este locul cunoașterii și știința este cunoașterea locului. Adevărul este un rezultat al confruntărilor și binele este un rezultat al competițiilor. Cel mai mincinos om este omul cel mai sincer care fuge de confruntări și cel mai rău om este omul cel mai darnic care fuge de competiție.

Omisiunea vine prin experți, iluzia vine prin sinceritate și confuzia vine prin obiceiuri. Omisiunea este pentru stăpânirea reproducerii, iluzia este pentru stăpânirea alegerilor și confuzia este pentru stăpânirea dovezilor. Credința este singurul lucru care poate uni adevărul cu minciuna la fel cum în întuneric toate sunt una și una sunt toate. În întuneric nimicul este totuna cu totul. Prin credință minciuna poate fi adevăr și adevărul poate fi minciună. Așa că trebuie să luăm știința din confruntări sau trebuie să luăm știința din locurile unde noi credem că ea este arătată sincer? Care creștin adevărat nu este sincer? Ai văzut Soimos ce povești sincere are Biblia? Cum să nu avem încredere în oamenii care sunt sinceri când povestesc ceea ce li sa povestit? Ce mai tradiții și obiceiuri mărețe la creștini! Câtă sinceritate! Ce obiceiuri mărețe! Cât de experți sunt ei în toate acestea! Cât de proști și rătăciți suntem că nu-i înțelegem așa cum le place lor! Multe mai avem de învățat de la ei!

Ține minte, locul cunoașterii este credința și cunoașterea locului este știința. Religie este știința care are un loc și timp recunoscut prin credință într-un nume mare, în loc să răspundă la întrebări atunci când se pun întrebările și unde sunt întrebările. Locul științei și timpul științei trebuie să fie acolo unde se pun întrebările și nu acolo unde este un nume mare sau un renume, o recunoaștere. În religie nu se răspunde la întrebări ci știința este simbolizată într-un nume mare care să reprezinte el știința și răspunsurile la întrebări. În religie toate întrebările au un singur răspuns: "Dumnezeu". Ații spun: "doctorul", "specialistul", "patronul", etc.. Cel mai mincinos om este omul cel mai sincer care fuge de confruntări. Însă și confruntările pot fi un teatru. Toate acestea se întâmplă pentru că oamenii vor cât mai multă putere pentru a se apăra de cei cu putere. E nevoie de cât mai multă răsplată și pedeapsă pentru a controla răsplata și pedeapsa.

Hai că închei că poate te-am plictisit.

remussatala a scris:

Și dacă muncile de jos pot fi preluate de tehnologie la fel cum este și cu escavatoarele sau tractoarele, macaralele, etc.? Dacă ar fi nevoie de munca creativă doar a 10% din oameni care să facă asta doar din plăcere? Îi vom numi pe restul de 90% paraziți și îi vom obliga să stea în mizerie?

Evident ! stiu ca pare cam cinic aceasta realitate ...dar nu cumva crezi ca cineva este atat de prost ca sa ii tina in carca pe prosti si pe lenesi?
Pai tu nu vezi in jurul tau cum cresc exagerat de mult preturile la produsele alimentare ...cu ce scop crezi ca se intampla asta ...cumva cu scopul de a le asigura saracilor mancare ieftina si buna in conditiile in care planeta a ajuns deja la 7 miliarde de suflete ?

Ideea că omul trebuie să fie util sau că omul trebuie să fie o unealtă pentru a avea dreptul la viață e o idee a unor minți bolnave.

Citat :

Este exact ca cu găina care trebuie să fie fiartă sau coaptă pentru a fi utilă.

Si ce propui ...sa devenim canibali si sa mancam oameni in loc de gaini sau porci?

Citat :

Viața nu trebuie să fie utilă, viața nu trebuie să aibă scop, pentru că viața nu poate avea decât moartea drept scop.

Ce zici tu este valabil doar la animale ... la oameni scopul mare este Evolutia, si asta se face numai prin Munca.

Citat :

Așa cum pământul care nu are viață este util vieții, la fel și omul trebuie să moară pentru a fi util.

Deci ramai la ideea ca ar trebui sa ne mancam mortii sau sa ne crestem porcii cu ei ...ca dupa ce ai murit nu mai poti fi util nimanui ...cu atat mai mult cu cat nu ai fost util cuiva in viata.

Citat :

Care dintre viață și moarte trebuie să fie mijlocul și care trebuie să fie scopul.

La intrebarea asta poti raspunde usor gandidu-te la cat de mult iti foloseste tie planeta Venus ...ca aia nu are viata .

Citat :

Asta e problema de principiu, iar tradus în limbaj economic, viața este de fapt munca și moartea este proprietatea.

Ti am mai spus sa nu mai scoti tu din capu tau definitii originale ...ci sa le folosesti pe cele stabilite de filozofii consacrati si de academicieni ...nu de alta dar cand aud asemenea absurditati originale ...ma faci sa-mi schimb parerea despre tine.

Citat :

Ce ar fi dacă tot ce ar însemna nevoi materiale s-ar putea satisface din abundență datorită progresului tehnologic.

Progresul tehnologic nu rezolva problema resurselor naturale care sunt pe cale de epuizare ...si nu este posibil ca 7 miliarde de oameni sa avem 7 miliarde de masini ptr ca nu exista atata combustibil, ti-am dat doar acest exemplu desi nu numai combustibilul este pe cale de epuizare ci muuulte alte materii prime.

Citat :

De asta cred eu că munca și proprietățile, competiția muncii și competiția proprietăților ar trebui să fie două sporturi diferite și separate.

Din pacate nimic in viata nu merge dupa cum isi inchipuie ciobanul sprijinit in bota ...ci asa cum ne invata Dialectica ...adica ca sa zic asa ... rezultatul analizarilor care au la baza suma experientelor umane.

Citat :

De asta munca ar trebui negociată numai în schimbul muncii. De ce nu ar putea fi asta o evoluție pentru civilizație?

Vad ca nu pricepi mare lucru din realitate ...ptr ceea ce spui tu aici ...s-au inventat banii ..si asta cu mult inainte de a -ti exprima tu aceasta idee.

Citat :

Religia este locul cunoașterii și știința este cunoașterea locului.

Nu ma fa sa ma prapadesc de ras!
Cum sa fie religia locul cunoasterii cand e are la baza credinta a proasta bazata pe irationalitate obtinuta prin indocrinare.
Locul cunoasterii nu este biserica ci Institutul de Cercetari ...sau ai vazut tu vre-un medicament inventat de biserica ...bineinteles altul decat apa sfintita factoare de minuni ...medicament rezervat prostilor.

Citat :

Care creștin adevărat nu este sincer?

Toti!

Citat :

Ai văzut Soimos ce povești sincere are Biblia?

Din povesti nu se poate traii !

Citat :

Cum să nu avem încredere în oamenii care sunt sinceri când povestesc ceea ce li sa povestit?

Mai bine ti-ai pune intrebarea de ce oamenii bisericii iti iau banii prostindu-te cu povestile lor sincere ... promitandu-ti avantajul dorit in numele unui personaj din poveste.
Tu crezi cumva in tamaduirea pe care ti-o poate da Pinochio ...bineinteles daca crezi mult in el?

Citat :

Ce mai tradiții și obiceiuri mărețe la creștini! Câtă sinceritate! Ce obiceiuri mărețe! Cât de experți sunt ei în toate acestea! Cât de proști și rătăciți suntem că nu-i înțelegem așa cum le place lor! Multe mai avem de învățat de la ei!

Mai rataciti sunt acei inculti care nu pricep ca crestinismul nu are nimic original ...incepand de la Craciun si terminand cu Pastele, care este un Pesac, sarbatorit dup traditia corcita cu Ostara.

Eu cred ca ar trebui sa intelegeti ca nu este suficient, si nici bine (ptr tine) sa arunci in stanga si in dreapta cu prostii cu aer filozofic bazate pe incultura si nestiinta ...motiv ptr care ti-as propune ca in loc sa filozofezi atat a proasta, semn ca nu ai alta ocupatie, ...mai bine te-ai documenta ca sa iti depasesti lacunele din cultura ta generala atat de gaunoasa, ptr ca acesta ar fi primul mare bine pe care ti l-ai putea face.


Dupa cum vezi ...pe forumul acesta nu fuge nimeni de confruntari ... ba din contra este un forum deschis ptr a confrunta religia ...ptr ca aceasta este o sarlatanie bazata pe minciuni si prostie sub forma de credinte a proasta.