Religia in scoli

adrianb a scris:

ca at mureai mai prost si acuma mori mai destept? )

Unii mor la fel de prosti, indiferent de tipul societatii in care traiesc...

te crezi destept, ai!


te rog comentarii la subiect si nu aprecieri de tip atac la persoana

totio a scris:

te crezi destept, ai!

Ti-am mai spus ca nu sunt credincios prefer sa stiu decat sa cred

no bine mei preastiutule!

bafta!

religiile implica un set de simboluri care invoca sentimente de respect sau de groaza si sant legate de ritualuri la care ia parte comunitatea de credinciosi.fiecare din aceste elemente are nevoiede o oarece elaborare.

scz pt greseala de tipar dar desi influienta religiei a scazut fara indoiala,se poate afirma cu hotarare ca ea nu se afla in pragul disparitiei,continuand sa uneasca dar si sa desparta oameniiin lumea moderna.In cosecinta religiile pot actiona in societate atat ca forme conservatoare cat si revolutionare.

mimozagita a scris:

scz pt greseala de tipar dar desi influienta religiei a scazut fara indoiala,se poate afirma cu hotarare ca ea nu se afla in pragul disparitiei,continuand sa uneasca dar si sa desparta oameniiin lumea moderna.In cosecinta religiile pot actiona in societate atat ca forme conservatoare cat si revolutionare.

Ma rog este punctul tau de vedere si il respect!

Parerea mea este ca doar religia crestina este in regres ...asta din cauza ca societatile dezvoltate din occidnt nu mai au nevoie sa prosteasca poporul cu "viata fericita pe lumea aialalta" ci cauta sa mobilizeze poporul la munca motivata prin oferirea unui "mic paradis acum si aici" dar pentru obtinere presupune multa munca si dorinta de a te perfectiona pina la pensie!

In lumea islamica ...este exact invers ... adica populatia musulmana creste ...si iata ca vedem si in evenimentele actuale din nordul islamic al Africii ...ca le cresc si pretentiile la viata moderna si indestulata ...dar nu le pica fisa sa inteleaga ca bunastarea si viata civilizata nu vine de la Allah ...ci din exercitarea unei munci la modul serios si competent ...si competenta nu are nimic comun cu Quranul pe care ei il studiaza ...ci vine din interesul pentru pregatirea profesionala ... tema de care in lumea islamica ... sper ca nu gresesc ...dar cca 90 % din populatie nu este interesata ... desi recunosc ca medicii arabi sunt renumiti ca fiind medici buni ... pe tot mapamondul!

Dar nu din cauza Qaranului,ci dimpotriva.

Anticristul a scris:

Dar nu din cauza Qaranului,ci dimpotriva.

Evident ca nu!
Datorita famiilor lor instarite ce stau in spatele lor si le platesc spesele la cele mai bune scoli!

http://secularumanisti.blogspot.com/2011/02/cultura-vs-indoctrinare-in-scoala.html
Articolul e foarte interesant si potrivit cu tema.
Si altul,tot de acolo:
http://in.plata-domnului.ro/

E posibil sa fie adevarat?
Numai atitea scoli are Romania?

Desi sunt numai atatea ... astia ce ne reprezinta acum ... mai doresc sa inchida citeva sute de scoli probabil satesti ... da culmea .... nicio biserica!

Dar asta pe undeva este de inteles ...cu atat mai mult cu cit mai vor sa inchida cca 2-300 de spitale ... si macar bietii ortodocsi bolnavi pot solicita ajutorul lui Yahwe cel Atotputernic ... asta drept multumire ca s-au facut atatea biserici in care oamenii sunt aberati si instrainati de Legile Sale.

Soimos a scris:

Desi sunt numai atatea ... astia ce ne reprezinta acum ... mai doresc sa inchida citeva sute de scoli probabil satesti ... da culmea .... nicio biserica!

Dar asta pe undeva este de inteles ...cu atat mai mult cu cit mai vor sa inchida cca 2-300 de spitale ... si macar bietii ortodocsi bolnavi pot solicita ajutorul lui Yahwe cel Atotputernic ... asta drept multumire ca s-au facut atatea biserici in care oamenii sunt aberati si instrainati de Legile Sale.

Bisericile le aduc voturi, scolile... nu! Astea ii fac pe unii sa gandeasca si n-au nevoie de asa ceva!
De spitale ce mai e nevoie... zau asa! Majoritatea romanilor sunt credinciosi, deci ce mai au nevoie de doctori daca pe ei poate sa-i vindece un personaj din basmul religios, deci sa-i vindece in biserici, ca de doctori si spitale au nevoie doar necredinciosii

Profesor de religie, sancţionat după ce a descoperit diavolul în şcoală.

Profesorul de religie de la Şcoala "Iordache Cantacuzino" din Pascani a catalogat un elev, de confesiune catolică, ca fiind "posedat de diavol". În plus, l-a notat cu 5, deşi elevul are numai 9 şi 10 la celelalte materii. Conducerea şcolii i-a dat avertisment şi l-a pus sub monitorizare.

Reclamaţia la adresa profesorului a fost depusă la şcoală şi la inspectorat de către mama unui elev din clasa a VIII-a. Femeia s-a plâns că profesorul i-a pus băiatului nota 5 pe nedrept şi ar fi spus despre el că ar fi "posedat de Diavol".

"Din pacate, este o expresie pe care domnul profesor o foloseste la toate clasele şi la toate orele. Mi-au semnalat acest lucru mai mulţi elevi şi părinţi, astfel că am fost nevoiţi să îl atenţionăm, dar, din păcate nu a înţeles şi nici nu înţelege că nu trebuie să o folosească", a mentionat directoarea şcolii, Daniela Simion pentru ziaruldeiasi.ro.

sursa

Soimos a scris:

dar, din păcate nu a înţeles şi nici nu înţelege că nu trebuie să o folosească"

Religia si capacitatea de intelegere rationala, nu fac casa buna!

Extras din Legea 489/2006 privind libertatea religioasa:

Nimeni nu poate fi împiedicat sau constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrară convingerilor sale, şi nici nu poate fi supus vreunei discriminări, urmărit sau pus într-o situaţie de inferioritate pentru credinţa, apartenenţa sau neapartenenţa sa la o grupare, asociaţie religioasă sau uncult ori pentru exercitarea, în condiţiile prevăzute de lege, a libertăţii religioase.

Părinţii sau tutorii au dreptul exclusiv de a opta pentru educaţia religioasă a copiilor minori, conform propriilor convingeri.

Este interzisă prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta.

Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.

Nimeni nu poate fi constrâns prin acte administrative sau prin alte metode să contribuie la cheltuielile unui cult religios.


(1) În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.

Extras din legea Educatiei Nationale:


art.18 alin 2 .La solicitarea scrisa a elevului major, respectiv a parintilor sau a tutorelui legal instituit pentru elevul minor, elevul poate sa nu frecventeze orele de religie.In acest caz, situatia scolara se incheie fara disciplina Religie.

Fetita mea este clasa a I-a .Eu NU doresc ca fetita mea sa faca religie , ptr ca acesta "disciplina ' n-o ajuta cu absolut nimic, ba mai mult o subjuga psihic .
Iar mie ca si contrbuabil nu-mi convine deloc ca din banii mei sa fie platiti niste bugetari , profesori de religie . Normal este ca acei bani care pleaca pentru
" cultura"religioasa , sa fie investiti in ore de lb. chineza de pilda ..sau orice alt optional care s-o dezvolta intelectual, si care o ajuta si-o pregateste pentru viata, fiindu-i util.
Religia ar trebui sa fie pentru fiecare individ o optiune , o alegere personala, nu o obligatie, asa cum o percep unii romani ca o lege necsrisa transmisa cu iscusinta de generatiile trecute care iti confera curate trasaturi morale in mod automat .A fi un cetatean util societatii , un adult puternic , cu principii solide , parinte bun , prieten.. etc... nu tine de religie, ci de actiunile fiecarui individ in parte.

Ce invata copillul la ora de religie ?!CE ESTE INVATAT SA RESPECTE SI DUPA CE SE GHIDEAZA ?!


Ponderea parintilor care solicita retragerea copilului de la ora de religie este foarte mica. DE CE ???? De ce accepta parintii sa-si supuna copiii unor tratamnete si idei total nepotrivite pentru varsta si capacitatea lor?!De rusine ,de gura lumii , a buniclor matusilor.. etc... , de frica c-ar putea sa fie priviti ca fiind neortodoxi , ?!Sunt acestea motive puternice ca sa permiti ca copilul tau sa fie indoctrinat si aberat intelectual , supus la tot felul de intrebari ridicole?
Cititi manualele de religie dragi parinti!
Cititi biblia!Ptr ca multa lume este " credincioasa , dar n-au citit biblia , si n-au de unde sa stie ororile care sunt scrise acolo .
Daca permitem , ca din generatie in generatie sa se perpetueze aceleasi idei ... unde este progresul ? Unde este binele si viitorul mai bun pe care il dorim ptr copii nostrii? La cum se prezinta lucrurile , este mai mult decat evident ca nu suntem pe calea cea buna!!!Ce-o face Dumnezeu asta in care cred declarat ccxa 85% dintre romani ???

NICOLETA1980 a scris:

Extras din Legea 489/2006 privind libertatea religioasa:

.... Mda!
E clar ca o tara retardata sa aibe legi retardate care au ca prioritate sa sustina formarea unei societati de retardati, astfel ca un numar mic de hoti care conduc tara sa poata traii bine in carca prostilor.
Asta desi in Legea Familiei se consemneaza clar ca "drepturile de parinte se exercita NUMAI in interesul copiilor," Adica nu spre "misiunile" sfinte ale unor idioti aberati religios.
Dar deh ... lasa prostul sa-si faca placerea ca fericiti cei saraci cu duhul!
Ca unde nu e minte nici Dumnezeu nu cere!
In tarile normale din societatea dezvoltata din occidentul civilizat, (adica lumea din jurul meu) unui parinte ii este interzis sa isi indobitoceasca copii pe simplul motiv ca el este un dobitoc convins ca minciuna este adevar dumnezeiesc.
In cazurile in care scoala sesizeaza faptul ca un copil este aberat din cauza ca sunt indoctrinati religios, statul prin organizatiile sale specializate, poate lua copii ca sa nu fie expusi aberarii, si copii sunt incredintati spre crestere unor oameni normali care inteleg corect ce inseamna obligatia de a fi parinte!

[quote="Soimos"]

NICOLETA1980 a scris:

Extras din Legea 489/2006 privind libertatea religioasa:

Părinţii sau tutorii au dreptul exclusiv de a opta pentru educaţia religioasă a copiilor minori, conform propriilor convingeri.

.... Mda!
E clar ca o tara retardata sa aibe legi retardate care au ca prioritate sa sustina formarea unei societati de retardati, astfel ca un numar mic de hoti inteligenti care conduc tara sa poata traii bine in carca maselor uriase de prosti aberati.

Asta desi in Constitutia acelei tari mai exact in Legea Familiei se consemneaza clar ca :
"drepturile de parinte se exercita NUMAI in interesul copiilor," !!!!!

Adica nu spre "misiunile" sfinte ale unor idioti aberati religios.
Dar deh ... lasa prostul sa-si faca placerea ca fericiti cei saraci cu duhul!
Ca unde nu e minte nici Dumnezeu nu cere!

In tarile normale din societatea dezvoltata din occidentul civilizat, (adica lumea din jurul meu) unui parinte ii este interzis sa isi indobitoceasca copii pe simplul motiv ca el este un dobitoc convins ca minciuna este adevar dumnezeiesc.

In cazurile in care scoala sesizeaza faptul ca un copil este aberat din cauza ca sunt indoctrinati religios, statul prin organizatiile sale specializate, poate lua copii ca sa nu fie expusi aberarii, si copii sunt incredintati spre crestere unor oameni normali care inteleg corect ce inseamna obligatia de a fi parinte!

[quote="Soimos"]

Soimos a scris:

NICOLETA1980 a scris:

Extras din Legea 489/2006 privind libertatea religioasa:

Părinţii sau tutorii au dreptul exclusiv de a opta pentru educaţia religioasă a copiilor minori, conform propriilor convingeri.

.... Mda!
E clar ca o tara retardata sa aibe legi retardate care au ca prioritate sa sustina formarea unei societati de retardati, astfel ca un numar mic de hoti inteligenti care conduc tara sa poata traii bine in carca maselor uriase de prosti aberati.

Asta desi in Constitutia acelei tari mai exact in Legea Familiei se consemneaza clar ca :
"drepturile de parinte se exercita NUMAI in interesul copiilor," !!!!!

Adica nu spre "misiunile" sfinte ale unor idioti aberati religios.
Dar deh ... lasa prostul sa-si faca placerea ca fericiti cei saraci cu duhul!
Ca unde nu e minte nici Dumnezeu nu cere!

In tarile normale din societatea dezvoltata din occidentul civilizat, (adica lumea din jurul meu) unui parinte ii este interzis sa isi indobitoceasca copii pe simplul motiv ca el este un dobitoc convins ca minciuna este adevar dumnezeiesc.

In cazurile in care scoala sesizeaza faptul ca un copil este aberat din cauza ca sunt indoctrinati religios, statul prin organizatiile sale specializate, poate lua copii ca sa nu fie expusi aberarii, si copii sunt incredintati spre crestere unor oameni normali care inteleg corect ce inseamna obligatia de a fi parinte!

Te-ai trezit cu fata la cearceaf ?!
Tu ce ai ?
Comentezi aiurea.

Legea privind libertatea religioasa este foarte buna.
Parintele opteaza (pana la 16 ani ai copilului , ca ulterior isi poate alege singur religia) pentru educatia religioasa a copilului .Daca eu sunt atee , sau daca pur si simplu consider ca religia in scoala nu-mi ajuta copilul , indobitocindu-l , indoctrinandu-l... sau orice consider eu ..., am toate parghiile legale sa-l retrag de la religie.
RELIGIA IN SCOLI ESTE OPTIONALA !!!
Asadar din pct de vedere legal , problema nu exista.

Eu am indraznit sa fac apel la parinti ca sa se informeze vizavi de continutul materiei religie, sa citeasca manualele, sa citeasca biblia .. si sa inteleaga ca nu-i ok ptr un copil ca sa primeasca informatii despre creationism , valori morale, cai de urmat in viata asa cum sunt ele prezentate abuziv si monopolizator de catre religia crestin ortodoxa.
El trebuie sa primesca la scoala informatii corecte, certe clare , raportate corect la varsta si puterea lui de intelegere, sa invete sa scrie , sa citesca ... etc.. ci nu sa-i fie puse pe tava ( de la varsta fradega ) teorii ( pe care nici macar nu are capacitatea sa le rumege sau sa le conteste )vizavi de cum a aparut omul pe pamant..., despre pacatul stramosesc , despre bine si rau , pedeapse, despre moarte ..... etc...asa cum sunt ele prezentate in bilblie.
Copilul are dreptul la libertate de gandire, de constiinta , de exprimare si de religie.Copilul are dreptul sa puna intrebari si sa fie ascultat, si sa-si exprime liber opinia asupra oricarei probleme care il priveste( iar profesurul de religie i le fura ptr ca el functionaeaza dupa "Crede si nu cerceta " , de exemplu el poate sa-i spuna copilului ca daca moare dumnezeu il ia la el si-l face ingeras... etc... multe , multe aberatii dina stea .. pe care UN COPIL DE 7 ANI N-ARE CUM SA LE PROCESEZE CORECT !!!)
Daca el doreste sa se faca preot cand creste .. nimeni nu-l retine, dar sa-i impui capul de mic cu idei care-i depasesc capacitatea , inseamna sa-i furi un drept: acela de a se dezvolta normal, de a-si selecta singur informatiile in functie de ceea ce va intampina el in viata.

Asadar , srimate domn , ca sa ma intelegi mai clar .. . legea nu reprezinta pb aici , ci mentalitatea si perceptia romanului de rand.
Chiar daca legea ii permite sa-si scutesca copilul de ora de religie, totusi cf statisticlor , sub 1% dintre parinti au considerat ca-i firesc sa faca acest lucru !
De aceea eu am rugat parintii s-o lase pe bunica , matusica.. pe d-l popa etc, vecinica.. cu teoriile lor despre moralitate si despre faza cu bun crestin .. si etc.. si sa puna mana sa citesca.. si sa DEsCHIDA OCHII , ptr ca copii sunt cea mai mare avere a noastra ca parinti in particular .. si a tarii ....ai avem obligatia sa-i educam si sa-i sprijim , urmarind interesul lor suprem ,... ci nu convingerile noastre, preluate de unii ...de la generatiile trecute.


Si ce ?! In germania cine decide asupra edicatiei religioase a copilului?

NICOLETA1980 a scris:

Te-ai trezit cu fata la cearceaf ?!
Tu ce ai ?
Comentezi aiurea.

Niciuna si nici alta !

Citat :

Legea privind libertatea religioasa este foarte buna.
Parintele opteaza (pana la 16 ani ai copilului , ca ulterior isi poate alege singur religia) pentru educatia religioasa a copilului .Daca eu sunt atee , sau daca pur si simplu consider ca religia in scoala nu-mi ajuta copilul , indobitocindu-l , indoctrinandu-l... sau orice consider eu ..., am toate parghiile legale sa-l retrag de la religie.

Eu cred ca aiurea ai inteles tu!
Noi nu despre orele de religie in scoli discutam, (vezi citatul meu) ci despre Legea care permite parintilor sa-i abereze pe copii, indoctrinandu-i astfel ca sa ajunga fanatici religiosi cum este de ex. cazul in familiile de "pocaiti" sambatari sau martori de-ai lui Yehova sau alti pocaiti ca "tremuricii"

Citat :

Asadar din pct de vedere legal, problema nu exista.

Asadar tocmai ti-am aratat ca acesta problema exista chiar si din p de v legal, si tocmai tu o declari atunci cand ai afirmat ca pina la 16 ani un parinte idiot care are impresia ca copilul este un bun al sau personal, are dreptul legal de a-l dezumaniza turnadu-i in cap galeti de rahat religios!

Citat :

Copilul are dreptul la libertate de gandire, de constiinta , de exprimare si de religie.

Cred ca glumesti?
Cum sa aibe un biet copil puterea sa se opuna parintilor turbati intr-ale religiei cand societatea nu are institutii care sa il apare de raufacatorii fanaticii religiosi care pot fi parintii sai?
Sau in Romania pocaitii nu au copii?

Citat :

....multe aberatii dinastea .. pe care UN COPIL DE 7 ANI N-ARE CUM SA LE PROCESEZE CORECT !!!)

Dar la ce-i poate folosii unui copil "informatii" despre o lume virtuala care nu exista decat in mintile unor bezmetici?
Crezi ca nu sunt alte informatii mai importante pentru un copil decat cele ce tin de sarlatania religioasa?
Sau la voi nu exista prioritati?

Citat :

Asadar , srimate domn , ca sa ma intelegi mai clar .. . legea nu reprezinta pb aici , ci mentalitatea si perceptia romanului de rand.

Poi cum sa fie legea buna daca li se permite unor fanatici sa-si abereze copii?

Citat :

Si ce ?! In germania cine decide asupra edicatiei religioase a copilului?

Evident ca numai copilul! Dar nici un parinte nu are dreptul sa-si alieneze copii prin fanatismul sau religios, si cine totusi o face are de suferit rigorile legii,...nu ca in Ro unde le este permis acest lucru pina cand copilul are 16 ani!
Intelegi diferenta?

La faza cu trezitul la cearceaf o s-o iau de buna ca n-am eu cum sa probez cum te-ai trezit tu .Oricum daca-as avea onoarea sa discut vreodata cu tine cred ca ne-am lua la omor ,TARE ma enervezi...
La aia cu comentatul aiurea mi-o mentin categoric: comentezi aiurea!

EU vorbeam despre faptul ca RELIGIA IN SCOLI ESTE OPTIONALA si-am prezentat clar acest lucru .Am lansat un indemn catre parintii romani sa citeasca manualele de religie ptr a intelege ca nu contin informatii potrivite, utile pentru copii...si etc..

Dar tu , tu ce faci ?!
Tu cum auzi de religie te zbarlesti instantaneu si incepi sa arunci cu bombe...
Daca nu m-ai capiat cu pocaitii tai adventisti .De unde ai informatii ca parintii romani sunt fanatici religiosi care isi abereaza copii?! DEla OTV ????
Tu ce crezi ca noi in loc sa mergem la servici sa ne intinem copii ... respectam canoane bisericesti, facem febra musculara de la matanii, ne ducem la biserica toata ziua si etc...???Inapoiati ne mai crezi tu ...

Am scris si repet... mentalitatea si perceptia e de vina, o traditie tampita de care oamenilor le este greu sa se desprinda , dar stai tu linistit ca nu suntem fanatici.
Crezi ca romanii nu vad cat de avzi dupa bani sunt astia din clerul bisericesc , crezi ca nu vad ca prefericitul Daniel asta... patriarhul se crede director de vreo multinationala si nu mai stie cum sa prostesca lumea sa-i dea bani ?!
Apropo Statutul BOR , art 187 alin 6 are urmatorul continut :Este interzisa conditionarea oficierii slujbei înmormantarii
de plata oricarei taxe fixate de preot sau de Consiliul parohial.
Asta ca sa stiti oamneii buni , sa nu mai lasati intimidati de tupeul unor preoti sarlatani.Omul da si el cat are , dupa ce ca ti-a murit o persoana draga , dincolo de durerea pe care o simti in suflet , mai intervine si factorul material ptr.fomistii astia de popi mai cer si-o gramada de bani ..
Dati-le cat aveti si daca aveti!!!!
Acum daca alegi sa fii incinerat , Sinodul a decis ca nu va ma asista religios ...Cat de fomisti sunt!! Ce conteaza acest lucru ? Daca mori intr-un incendiu si esti praf ... ce fac ?! Mantuirea sufletului conteaza nu ?? Ce treaba au cu trupul ? .Eu oricum n-am nicio nevoie de ei .

Romania a aderat la Conventia ONU privind drepturile copilului,Conventia de la Haga privind rapirea copiilor-(Legea
100/1992);Conventia europeana privind statutul juridic al
copiii nascuti în afara casatoriei (101/1992); Conventia Europeana privind adoptiile (15/1993); Conventia de la Haga privind protecti acopilului si cooperarea în domeniul adoptarii (84/1994), drepturile copiilor sunt cuprinse clar si-n legea 272/2004 .

Si sa stii tu ca si-n Romania daca se constata ca nu sunt respectate drepturile copiilor , iar interesul lor suprem nu este urmarit, fiind aberati religios , maltratati .. se intervine si la noi , ca nu suntem toti romanii atat de cretini !

Soimos a scris:

[quote="NICOLETA1980


Si ce ?! In germania cine decide asupra edicatiei religioase a copilului?
Evident ca numai copilul! Dar nici un parinte nu are dreptul sa-si alieneze copii prin fanatismul sau religios, si cine totusi o face are de suferit rigorile legii,...nu ca in Ro unde le este permis acest lucru pina cand copilul are 16 ani!
Intelegi diferenta?

Ai te rog amabilitatea de a-mi traduce si mie urmatorul text :

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Die Grundrechte
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat
und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt
werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Art 4
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen
Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

(2) Die Erziehungsberechtigten haben das Recht, über die Teilnahme des Kindes am Religionsunterricht zu bestimmen.
(3) Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen
ordentliches Lehrfach.

NICOLETA1980 a scris:

Soimos a scris:

[quote="NICOLETA1980


Si ce ?! In germania cine decide asupra edicatiei religioase a copilului?
Evident ca numai copilul! Dar nici un parinte nu are dreptul sa-si alieneze copii prin fanatismul sau religios, si cine totusi o face are de suferit rigorile legii,...nu ca in Ro unde le este permis acest lucru pina cand copilul are 16 ani!
Intelegi diferenta?

Ai te rog amabilitatea de a-mi traduce si mie urmatorul text :

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Die Grundrechte
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat
und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt
werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Art 4
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen
Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

(2) Die Erziehungsberechtigten haben das Recht, über die Teilnahme des Kindes am Religionsunterricht zu bestimmen.
(3) Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen
ordentliches Lehrfach.

Aici gasim referiri la diverse libertati politice si ale credintei.
Si in Germania la fel ca in Romania nu ai voie sa interzici religia, si nici sa discriminezi pe nimeni pe motive politice sau religioase.
Dar aceasta nici pe departe nu inseamna ca un parinte are voie sa-si abereze copii pe baza convingerilor sale religioase

Soimos a scris:

NICOLETA1980 a scris:

Soimos a scris:

[quote="NICOLETA1980


Si ce ?! In germania cine decide asupra edicatiei religioase a copilului?
Evident ca numai copilul! Dar nici un parinte nu are dreptul sa-si alieneze copii prin fanatismul sau religios, si cine totusi o face are de suferit rigorile legii,...nu ca in Ro unde le este permis acest lucru pina cand copilul are 16 ani!
Intelegi diferenta?

Ai te rog amabilitatea de a-mi traduce si mie urmatorul text :

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Die Grundrechte
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat
und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt
werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Art 4
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen
Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

(2) Die Erziehungsberechtigten haben das Recht, über die Teilnahme des Kindes am Religionsunterricht zu bestimmen.
(3) Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen
ordentliches Lehrfach.

Aici gasim referiri la diverse libertati politice si ale credintei.
Si in Germania la fel ca in Romania nu ai voie sa interzici religia, si nici sa discriminezi pe nimeni pe motive politice sau religioase.
Dar aceasta nici pe departe nu inseamna ca un parinte are voie sa-si abereze copii pe baza convingerilor sale religioase

Si in GERMANIA tot parintele are dreptul de a se ocupa de educatia religioasa a copilului.
Da , n-ai cum sa interzici religia!
Aceasta este realitatea si trebuie s-o accpetam deopotriva .

Soimos a scris:

NICOLETA1980 a scris:

Soimos a scris:

[quote="NICOLETA1980


Si ce ?! In germania cine decide asupra edicatiei religioase a copilului?
Evident ca numai copilul! Dar nici un parinte nu are dreptul sa-si alieneze copii prin fanatismul sau religios, si cine totusi o face are de suferit rigorile legii,...nu ca in Ro unde le este permis acest lucru pina cand copilul are 16 ani!
Intelegi diferenta?

Ai te rog amabilitatea de a-mi traduce si mie urmatorul text :

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Die Grundrechte
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat
und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt
werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Art 4
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen
Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

(2) Die Erziehungsberechtigten haben das Recht, über die Teilnahme des Kindes am Religionsunterricht zu bestimmen.
(3) Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen
ordentliches Lehrfach.

Aici gasim referiri la diverse libertati politice si ale credintei.
Si in Germania la fel ca in Romania nu ai voie sa interzici religia, si nici sa discriminezi pe nimeni pe motive politice sau religioase.
Dar aceasta nici pe departe nu inseamna ca un parinte are voie sa-si abereze copii pe baza convingerilor sale religioase

De ce nu mai postezi pe TPU?

EmaLovesJesus a scris:

De ce nu mai postezi pe TPU?

Pentru ca sunt ocupat si nu am timp!

livius a scris:

Iata ce pot sa debiteze elevii cand exista invatamant religios

Argumente rationale pentru dovedirea existentei lui Dumnezeu

Argumentele rationae pentru dovedirea existentei lui Dumnezeu sunt dovezi elaborate pe cale rationala despre existenta unei Fiinte supreme. Ele se bazeaza exclusiv pe ratiune pentru a argumenta ca notiunea de Dumnezeu nu e un produs al imaginatiei, ci ii corespunde o REALITATE. Prin ele se inceraca a se dovedi ca Dumnezeu exista, dar aceste argumente nu dau informatii despre El. Cunostiinte mai bogate despre Dumnezeu primim din Revelatie, adica din felul in care Dumnezeu Insusi ni S-a descoperit in diverse moduri de-a lungul timpului.
In principiu, aceste argumente nu sunt necesare nici celor credinciosi, nici celor care nu cred. Credinta este o relatie cu totul libera intre doua personae. Cei ce cred nu au nevoie de aceste argumente, credinta presupunand tocmai lipsa dovezilor rationale. Pentru cei care nu cred in Dumnezeu, pe de alta parte, orice fel de argumentare rationala nu are forta necesara spre a-i face sa creada.Cu toate acestea, astfel de de argumente rationale pentru dovedirea existentei lui Dumnezeu au fost discutate de catre filosofi in cadrul marii teme filosofice despre Dumnezeu.Ele arata ca existenta lui Dumnezeu poate fi demonstrata intr-o oarecare masura prin argumente rationale.
Aceste argumente au primit abia in epoca moderna o forma logica adecvata, pe care i-au dat-o filosofi ca : Descartes, Leibniz, Kant, Voltaire etc. Fragmentar, argumentele se intalnesc si la filosofii antici (Socrate, Aristotel, Cicero, Seneca), Sfintii Parinti (Sf.Vasile cel Mare, Sf. Ioan Damaschin) si teologii moderni (I.G.Savin).
Argumentele sunt in numar de cinci :

1. Argumentul isoric
Argumentul istoric arata existenta lui Dumnezeu prin universalitatea ideii de Dumnezeu. Daca ideea de Dumnezeu a existat si exista la toate popoarele, atunci aceste idei trebuie sa ii corespunda si o fiinta care exista in realitate.

2. Argumentul cosmologic
Argumentul cosmologic isi intemeiaza demonstratia pe observatiile stiintifice despre lumea fizica si legile ei. Principiul folosit este cel al cauzalitatii. El are mai multe variante, in functie de procedeul aplicat.

Argumentul cauzalitatii pleaca de la observatia ca existenta este o continua intrepatrundere de cauze si efecte. Orice efect presupune o cauza, prin urmare rezulta ca si lumea, ca intreg, trebuie sa aiba o cauza prima, absoluta, nedeterminata de altceva. Aceasta cauza nu poate fi decat Dumnezeu. Prin urmare, Dumnezeu este Cauza prima.

Argumentul contingentei afirma ca in lume exista lucruri care pot sa fie sau care pot sa nu fie. Ele au un inceput si un sfarsit, deci si o perioada de neexistenta. Din faptul ca intr-un timp dat ele nu existau rezulta ca ar fi putut sa nu existe niciodata. Dar, dupa cum vedem, ele exista, prin urmare trebuie sa admitem existenta unei fiinte necontingente care le-a creat. Aceasta fiinta este Dumnezeu.

Argumentul miscarii . In lume exista miscare. Si pentru ca orice lucru miscat presupune o cauza care il misca, pe temeiul aceluiasi principiu al cauzalitatii, rezulta in cele din urma un prim impuls dat de un prim miscator nemiscat (Aristotel). Acest prim miscator este Insusi Dumnezeu.

Argumentul entropologic pleaca de la principiile termodinamicii, principii care demonstreaza faptul ca miscarea universului va avea un sfarsit. Legea cauzalitatii insa, ne spune ca ceea ce are un sfarsit trebuie sa fi avut si un inceput. Legea conservarii energiei arata ca in univers nimic nu se pierde, ci totul se transforma in energie. Legea entropiei (a deprecierii energiei) afirma ca un sistem evolueaza catre un grad din ce in ce mai sporit de dezordine (energia care organiza sistemul netranformandu-se toata in timpul unui proces, ci o parte din ea pierzandu-se).

Argumentul entropologic se bazeaza deci pe incetarea oricaror procese de miscare si tranformare din univers, ceea ce inseamna ca el are ca ipoteza faptul ca energia din univers va avea un sfarsit. Daca va avea un sfarsit, inseamna ca trebuie sa fi avut si un inceput. Dar de unde provine aceasta energie, daca ea a avut un inceput ? E clar ca de la ceva diferit de lume, in afara ei, ceva fara inceput si sfarsit. Si acest ceva nu poate fi decat Dumnezeu.

3. Argumentul teleologic (sau fizico-teologic)
„De ce”-ul oamenilor din toate timpurile are doua directii: 1. care este cauza a ceea ce se intampla ? (adica se intreaba despre inceputul lumii) si 2. in ce scop se intampla ? (adica se intreaba despre scopul/finalitatea lumii).
Daca argumentele de pana acum vorbeau despre cauza care a produs universul, argumentul teleologic are in vedere scopul (teleos=scop, finalitate) catre care tinde universul. Acesta postuleaza existenta lui Dumnezeu plecand de la ordinea, armonia si finalitatea care exista in cosmos. Toate lucrurile din univers functioneaza perfect si se ajuta in implinirea scopului lor , astfel incat e imposibil ca in spatele acestei functionari perfecte sa nu existe o fiinta inteligenta, atotperfecta, care a organizat si randuit toate spre care tind lucrurile.

4. Argumentul moral
Argumentul moral a fost formulat de Kant. El afirma ca legea morala si constiinta morala fac parte din structura intima a tuturor oamenilor (fie ei credinciosi sau nu). Acestea, fiind prezente in om inainte de orice experienta binelui si a raului, demonstreaza existent unei Fiinte care a pus in lume si in om aceasta ordine morala.

5. Argumentul ontologic
In argumentul ontologic se deduce existenta lui Dumnezeu din insusi conceptul de Dumnezeu prezent in mintea noastra.
Daca ideile de perfectiune si absolut sunt atat de proprii fiintei mele, inseamna ca lor trebuie sa le corespunda cu necesitate o REALITATE perfecta si absoluta, Dumnezeu.
Iata logica argumentului elaborat de Anselm, arhiepiscop de Canterbury (1033-1109) :
„In mintea mea exista ideea unei fiinte atotperfecte, fata de care nu poate fi cugetata o alta fiinta mai perfecta, mai desavarsita. Dar pe langa toate insusirile pe care le are ca fiinta atotperfecta, trebuie sa aiba si insusirea existentei reale, pentru ca daca ea nu ar exista in realitate, ar insemna ca e lipsita de una din insusirile care ii determina perfectiunea, ceea ce inseamna ca atunci poate fi cugetata o fiinta mai perfecta decat ea, ceea ce ar fi un nonsens. Asadar, pentru ca fiinta cugetata in mintea mea sa fie atotperfecta, existenta ei reala, si nu numai in minte, este conditia absolut necesara in acst scop. Deci fiinta suprema a carei idee exista in mintea mea, pentru a fi atotperfecta, trebuie sa existe in realitate.”



CONTINGENT care poate sa fie sau san u fie, sa se intample sau san u se intample;intamplator, accidental
ENTROPIE masura care indica gradul de dezordine al unui sistem
LEGE MORALA ansamblu de reguli nescrise sau scrie lasate de Dumnezeu, care determina un anume mod de convietuire al oamenilor
CONSTIINTA MORALA capacitatea sufletului omenesc de a-si analiza faptele, raportandu-le la legea morala pusa de Dumnezeu in om
ONTOLOGIC care tine de fiinta. De la grecescul on- ceea ce este, fiinta

text luat de pe: http://www.referate-ok.com/referate-argumente-rationale-pentru-dovedirea-existentei-lui-dumnezeu-i7188.html

Contra argumente
EmaS pe tpu fix aceleasi argumente mi-a dat,iar cand i-am contra argumentat s-a facut malc. Deci nu te superi daca iti dau copy-paste la ceia ce i-am scris Emei acum ceva timp:)

"Argumentul istoric arata existenta lui Dumnezeu prin universalitatea ideii de Dumnezeu. Daca ideea de Dumnezeu a existat si exista la toate popoarele, atunci aceste idei trebuie sa ii corespunda si o fiinta care exista in realitate."
Aici tu nu uiti cumva ceva? Si anume ca ideea de Dumnzeu nu e universala sau tu cumva uita ca Grecii il avea pe Zeus,Egiptenii ca zeu creator pe Path,sumerienii pe Enki si exemplele pot continua.
"Eu cred ca impotrivirea ta fata de crestinism este emotionala sau volitionara, nu doar intelectuala."
Oare?) EmaS tu afirmi existenta lui Dumnezeu infiintata pe supozitii,chiar si religia precedenta crestinismului (iudaismul) e compus din mai multe mituri si legende din orientul apropiat.
"Argumentul cauzalitatii pleaca de la observatia ca existenta este o continua intrepatrundere de cauze si efecte. Orice efect presupune o cauza, prin urmare rezulta ca si lumea, ca intreg, trebuie sa aiba o cauza prima, absoluta, nedeterminata de altceva. Aceasta cauza nu poate fi decat Dumnezeu. Prin urmare, Dumnezeu este Cauza prima."
Tu nu uiti ceva? Cum anume si-a facut Dumnezeu aparitia?
"Argumentul contingentei afirma ca in lume exista lucruri care pot sa fie sau care pot sa nu fie. Ele au un inceput si un sfarsit, deci si o perioada de neexistenta. Din faptul ca intr-un timp dat ele nu existau rezulta ca ar fi putut sa nu existe niciodata. Dar, dupa cum vedem, ele exista, prin urmare trebuie sa admitem existenta unei fiinte necontingente care le-a creat. Aceasta fiinta este Dumnezeu."
Si totusi exista,dar in ce priveste asta nu e mana lui Dumnzeu,tu pui universul pe seama lui Dumnzeu asa cum punea grecii fulgerul pe seama lui Zeus:))
" Fragmentar, argumentele se intalnesc si la filosofii antici (Socrate, Aristotel, Cicero, Seneca)."
Glumesti nu? Adica Socrate nici nu a auzit de zeul crestin si la fel si ceilalti. Ei credeau intr-o fiinta superioara caci alfel nu si-au putut explica aparitia universului pardon al pamantului caci nu se cunostea conceptul de univers.
"Ele arata ca existenta lui Dumnezeu poate fi demonstrata intr-o oarecare masura prin argumente rationale.

Aceste argumente au primit abia in epoca moderna o forma logica adecvata, pe care i-au dat-o filosofi ca : Descartes, Leibniz, Kant, Voltaire etc."
Voltaire ) lasa-ma sa te luminez Voltaire era deist,iar mai mult de atat Voltaire a criticat de foarte multe ori Biblia si crestinismul.
"Argumentul miscarii. In lume exista miscare. Si pentru ca orice lucru miscat presupune o cauza care il misca, pe temeiul aceluiasi principiu al cauzalitatii, rezulta in cele din urma un prim impuls dat de un prim miscator nemiscat (Aristotel). Acest prim miscator este Insusi Dumnezeu."
De gravitatie ai auzit? Ai citit ce face campul gravitational cu pamantul?
"Argumentul entropologic pleaca de la principiile termodinamicii, principii care demonstreaza faptul ca miscarea universului va avea un sfarsit. Legea cauzalitatii insa, ne spune ca ceea ce are un sfarsit trebuie sa fi avut si un inceput. Legea conservarii energiei arata ca in univers nimic nu se pierde, ci totul se transforma in energie. Legea entropiei (a deprecierii energiei) afirma ca un sistem evolueaza catre un grad din ce in ce mai sporit de dezordine (energia care organiza sistemul netranformandu-se toata in timpul unui proces, ci o parte din ea pierzandu-se)."
Oamenii de stiinta sunt constienti ca Universul nu e etern dar asta ce are de-aface cu Dumnezeul tau?
Asa nimic nu se pierde si totul se transforma inclusiv corpul uman. Acesta cand moare e devorat de paraziti, in cele din urma corpul nostru elibereaza in aer substante chimice.
"Argumentul entropologic se bazeaza deci pe incetarea oricaror procese de miscare si tranformare din univers, ceea ce inseamna ca el are ca ipoteza faptul ca energia din univers va avea un sfarsit. Daca va avea un sfarsit, inseamna ca trebuie sa fi avut si un inceput. Dar de unde provine aceasta energie, daca ea a avut un inceput? E clar ca de la ceva diferit de lume, in afara ei, ceva fara inceput si sfarsit. Si acest ceva nu poate fi decat Dumnezeu."
A avut inceput. Cu toate ca nu se stie ce a fost inainte Big-Bang a fost totusi ceva, insa asta nu inseamna ca a fost Dumnezeu si mai ales Dumnezeul tau.Iar in ultima propozitie mi se pare o prostie afirmatia aceasta.
"3. Argumentul teleologic (sau fizico-teologic)

„De ce"-ul oamenilor din toate timpurile are doua directii: 1. care este cauza a ceea ce se intampla? (adica se intreaba despre inceputul lumii) si 2. in ce scop se intampla? (adica se intreaba despre scopul/finalitatea lumii).
Daca argumentele de pana acum vorbeau despre cauza care a produs universul, argumentul teleologic are in vedere scopul (teleos=scop, finalitate) catre care tinde universul. Acesta postuleaza existenta lui Dumnezeu plecand de la ordinea, armonia si finalitatea care exista in cosmos. Toate lucrurile din univers functioneaza perfect si se ajuta in implinirea scopului lor, astfel incat e imposibil ca in spatele acestei functionari perfecte sa nu existe o fiinta inteligenta, atotperfecta, care a organizat si randuit toate spre care tind lucrurile."
Problema e ca tu pleci de la premiza ca totul are un scop, dar nu e neaparat ca totul sa aiba scop. Care e scopul stelelor, doar sa stea de frumusete:))
"4. Argumentul moral

Argumentul moral a fost formulat de Kant. El afirma ca legea morala si constiinta morala fac parte din structura intima a tuturor oamenilor (fie ei credinciosi sau nu). Acestea, fiind prezente in om inainte de orice experienta binelui si a raului, demonstreaza existent unei Fiinte care a pus in lume si in om aceasta ordine morala."
Acum uite care e faza,ca odata ce creierul speciei umane s-a dezvoltat automat s-a dezvoltat si simtul moral,acesta tine foarte mult de empatie (adica omul e capabil sa se puie in locul altui om,metaforic vorbind).Cat despre bine si rau e ceva mai relativ. Fiinta perfect morala:)) uita-te in Biblie sa vezi cat de moral e YHAWE.
"In argumentul ontologic se deduce existenta lui Dumnezeu din insusi conceptul de Dumnezeu prezent in mintea noastra."
Conceptul de Dumnezeu apare in nevoia omului de a cunoaste lumea, dar acum nu mai avem nevoie de acest concept.
"Daca ideile de perfectiune si absolut sunt atat de proprii fiintei mele, inseamna ca lor trebuie sa le corespunda cu necesitate o REALITATE perfecta si absoluta, Dumnezeu."
Wow, foarte obiectiv. Deci nu uita un lucru fiecare om are o parere diferita pentru a defini perfect si absolut. Cat despre dorinta acesta covarsitoare de Dumnezeu absolut apare cand omul spera ca dupa moarte va fi ceva mai bun.
"ata logica argumentului elaborat de Anselm, arhiepiscop de Canterbury (1033-1109) :
„In mintea mea exista ideea unei fiinte atotperfecte, fata de care nu poate fi cugetata o alta fiinta mai perfecta, mai desavarsita. Dar pe langa toate insusirile pe care le are ca fiinta atotperfecta, trebuie sa aiba si insusirea existentei reale, pentru ca daca ea nu ar exista in realitate, ar insemna ca e lipsita de una din insusirile care ii determina perfectiunea, ceea ce inseamna ca atunci poate fi cugetata o fiinta mai perfecta decat ea, ceea ce ar fi un nonsens. Asadar, pentru ca fiinta cugetata in mintea mea sa fie atotperfecta, existenta ei reala, si nu numai in minte, este conditia absolut necesara in acst scop. Deci fiinta suprema a carei idee exista in mintea mea, pentru a fi atotperfecta, trebuie sa existe in realitate."
E o afirmatie subiective draga EmaS si cu asta am terminat.