Cum este Dumnezeu?

Ada_Pal a scris:

heruer a scris:

"Dumnezeu" este o notiune prin care incercam sa definim ceva. Oamenii nu pot comunica in absenta definitiilor.
Dumnezeu (nu cel prezentat in scrierile religioase crestine, musulmane, mozaice, etc.) transcende antropomorfismul si umanul si nu i se pot atribui trasaturi, calitati, defecte, ... umane.
Nu are nici un sens sa se vorbeasca de existenta/inexistenta Lui Dumnezeu. Nu exista decat Dumnezeu, care este atat existenta cat si inexistenta, este conceptul de concept si conceptul de notiune, este subiectul care observa, evenimentrul observat si actul observatiei, in acelasi timp. Este Tot ceea ce exista si Tot ceea ce nu exista. Este interior, exterior si frontiera, in acelasi timp. Nu exista nimeni/nimic altcineva/altceva decat Dumnezeu.

Pai mai baiete,tu l-ai descris exact asa cum al descrie Islamul.Vedeti?
asta e problema celor care generalizeaza fara a cunoaste.
?~!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Daca ti vei petrece tu timpul sa citesti cu atentie cele 99 de nume atributive ale lui Dumnezeu(cred ca sunt volume intregi pe aceasta tema insa nu in l romana),vei vedea ca Al Mubdea (alfa -numit de crestini),al Akheer(omega....),Al Hayu,Al Qayumu,Al Mutaqaberu,Al Matin..................samd este de fapt ceea ce incerci sa definesti cu vorbe umane insa doar atit cit acel 4% al creierului uman PERCEPE SI CONCEPE.
Daca Creierul uman care gindeste pt noi inca nu-l cunoastem in intregime ca functionalitate si nu folosim decit aces mic procent din el,cum crezi atunci ca reuseste sa dea o definitie corecta celui ce l-a creat.????

Facand abstractie de "mai baiete", cred ca nu m-ai inteles. Repet, din punctul meu de vedere nu exista decat Dumnezeu. Nici crestinism. nici islamism, nici Biblie, nici Coran, nici preoti, nici imami, nici ... nici ...

Asta se cheama ca esti Deist!

livius a scris:

Asta se cheama ca esti Deist!

"DEÍSM s.n. Credinţă în existenţa lui Dumnezeu (fără recunoaşterea revelaţiilor). – Din fr. déisme.
Sursa: DEX '98 | Trimisă de laurap, 20 Apr 2004 |

DEÍSM n. Concepţie filozofică religioasă care admite existenţa lui Dumnezeu drept creator al universului, negând intervenţia lui în dezvoltarea naturii şi a societăţii. [Sil. de-ism] /<fr. déisme
Sursa: NODEX | Trimisă de siveco, 21 Aug 2004 |

DEÍSM s.n. Orientare filozofică-religioasă din sec. XVII-XVIII, care recunoştea existenţa lui Dumnezeu numai ca o cauză primară, impersonală a lumii, negând ideea întruchipării lui Dumnezeu într-o persoană şi teza intervenţiei acestuia în viaţa naturii şi a societăţii. [Pron. de-ism. / < fr. déisme, cf. lat. deus – zeu].
Sursa: DN | Trimisă de LauraGellner, 27 Jan 2005 |

DÉISM s. n. orientare filozofico-religioasă care recunoaşte existenţa lui Dumnezeu numai ca o cauză primară, impersonală a lumii, respingând însă ideea întruchipării lui într-o persoană şi a intervenţiei sale în desfăşurarea ulterioară a fenomenelor din univers. (< fr. déisme)
Sursa: MDN | Trimisă de raduborza, 15 Sep 2007 |"

Nu ma incadrez in curentul deist si numai pentru faptul ca, din punctul meu de vedere, Dumnezeu (asa cum inteleg eu) nu este cauza sau creator a ceva. Nu exista creatie. Totul este acest ceva, care poate fi numit Dumnezeu, dar nu este Dumnezeu biblic, Alah coranic sau alte divinitati din alte panteonuri. Este tot ceea ce este si nimic altceva nu mai este. O aproximatie mai inteligibila as face-o comparand acest ceva cu "oceanul infinit" de "grauncioare/particule" avand fiecare numai unul din atributele :memorie, inteligenta, vointa (v. prof. Scarlat Demetrescu - Din tainele vietii si ale universului")

Komplikata kestie.... va las pe voi sa va rezbelitzi ( de la "rezbel" = razboi citire)... O sa urmaresc - la ce rezultat ajungetzi ???? Pentru ASTA e acest forum ashea de fain - dar, face, oare, bine ? Nu stiu...Mai vedetzi voi

Inainte de a da citate din cartile sfinte, intrebati-va cine si cum le-a creat....ce necesitati trebuiau sa "acopere" si ce scop aveau. Apoi incercati sa intelegeti ce spun ele. Cat despre coranul pe care il tot aduci in discutie, ar trebui sa stii ca fiecare verset are 4 interpretari. Cat despre D-zeu, e o idee. Fiecare il percepe si il intelege in functie de credinta lui, de necesitatile lui, de clipa in care mediteaza asupra ideii de D-zeu.

Ai dreptate !

Problema este ca cei foarte religiosi refuza orice alta cautare, cercetare, sau intrebare ptr ca ei deja stiu raspunsul!

Si uite asa ...stiind ce alti doar cred ... nu le mai ajungi la nas de atata inteligenta cat debordeaza!

Soimos a scris:

David a scris:

Faptul ca cineva nu crede ca Isus a fost Dumnezeu nu ii da dreptul sa il imbrace cu o "camasa" ce nu i se cuvine. Isus a fost, mai presus de toate, un om care a promovat Tora si a respectat Legea, dand exemplu de comportament. Nicaieri nu gasim dovezi ca ar fi fost homosexual. Adeptii la calea sa spirituala erau barbati si nu si femei datorita altor considerente...

Indiferent cat rau i s-ar fi pus in carca de-a lungul anilor, NU Isus este vinovatul!!! Dupa parerea mea, ar fi suficient ca cei care se numesc crestini sa ia in considerare cuvintele sale si viata sa, iar nu alte bazaconii..

Asta e parerea ta ...a mea este alta ...si ea se bazeaza pe citate din biblie si logica.
Trecand peste faptul ca Isus nu avea pana la varsta de 33 de ani atractie "hormonala" pentru femei ... dar in schimb se inconjura numai de barbati ...preferatul fiind Ioan cel pe care si DaVinci l-a pictat in Cina cea De Taina ca "fetita" mereu apropiata de Isus ...

iata ce ne arata Biblia ptr cei care vor sa o inteleaga:
Ioan 13;
4. S-a sculat de la Cină, S-a dezbrăcat de haine şi, luând un ştergar, S-a încins cu el.
5. După aceea a turnat apă în vasul de spălat şi a început să spele picioarele ucenicilor şi să le şteargă cu ştergarul cu care era încins.

Intrebare:
Daca scrie clar ca mai intai s-a dezbracat si s-a incins doar cu un stergar si apoi il da jos ca sa le stearga ucenicilor picioarele ...cu ce a ramas imbracat Isus?????

Cum vi se pare gestul ca un barbat de 33 ani sanatos tun sa umble in pielea goala in fata voastra si sa va spele pe picioare (pana sus de tot)????

Ai permite to No Name ...sau ai lasat tu vreodata ...ca un barbat normal sa iti faca tie asa ceva ????
...adica sa te spele pe picioare un alt barbat "imbracat" in pielea goala?

Eu ... NU!...l-as trata ca homosexual ...adica l-as pocni !

Soimos, cred ca analizezi superficial, folosind o singura sursa. Obiceiul spalatului picioarelor nu este inventia lui Isus, asa cum nici "tinuta" in cazul acetui ritual nu este inventia lui. Cat priveste atractia pentru sexul feminin (de fapt lipsa atractiei) de unde ai scos-o ? Daca este sa dam crezare unor autori (si nu vad de ce n-am face-o) si nu la autori de romane (poate bune) ma refer ci oameni de stiinta, Isus a fost casatorit cu Maria Magdalena si a avut si copii cu ea. Despre homosexualitate este dificil sa ne pronuntam. In comunitatile foarte stricte de barbati, studiile si statisticile arata ca este foarte putin probabil sa nu apara fenomenul numit homosexualitate, iar daca il vei citi pe Lazarev (ciclul "Diagnosticarea karmei") vei putea intelege de ce este greu de evitat aparitia homosexualitatii in astfel de comunitati.

P.S. Semnificatia pe care o atribui tu ritualului si tinutei, raportate la un adult de 33 de ani tine numai si numai de caracterul tau ...
Ex. : un barbat in fata unei picturi celebre, reprezentand un nud de femeie poate gandi :
1. ca un "peste" vis-a-vis de o prostituata
2. ca un artist vis-a-vis de o opera de arta
3. ca un "necultivat" (ca sa folosesc un eufemism) vis-a-vis de o carpa murdara de vopsele

Eu cred ca Iisus era de fapt bisexual...

Hades a scris:

Eu cred ca Iisus era de fapt bisexual...

Prin bisexual intelegi :
1. "BISEXUÁL, -Ă, bisexuali, -e, adj. (Despre plante şi animale) Care dispune de organe de reproducere ale ambelor sexe; hermafrodit, bisexuat, androgin. [Pr.: -xu-al] – Din fr. bissexuel.
Sursa: DEX '98 "
sau
2. "HETEROSEXUÁL, -Ă, heterosexuali, -e, adj. (Med.) Cu caracter de heterosexualitate; atras de sexul opus. [Pr.: -xu-al] – Din fr. hétérosexuel.
Sursa: DEX '98 "
??

heruer a scris:

Soimos, cred ca analizezi superficial, folosind o singura sursa. Obiceiul spalatului picioarelor nu este inventia lui Isus, asa cum nici "tinuta" in cazul acetui ritual nu este inventia lui. Cat priveste atractia pentru sexul feminin (de fapt lipsa atractiei) de unde ai scos-o ? Daca este sa dam crezare unor autori (si nu vad de ce n-am face-o) si nu la autori de romane (poate bune) ma refer ci oameni de stiinta, Isus a fost casatorit cu Maria Magdalena si a avut si copii cu ea.

Acestea sunt doar speculatii cu tenta comerciala .... Isus nu a fost casatorit caci a fopst impotriva acestul gen de legaturi...iata citatul:

34. Isus le-a răspuns: "Fiii veacului acestuia se însoară şi se mărită;
35. dar cei ce vor fi găsiţi vrednici să aibă parte de veacul viitor şi de învierea dintre cei morţi, nici nu se vor însura, nici nu se vor mărita.

Tocmai aceasta pozitie imi confirma parerea ca Isus era ...hai sa zicem BISEXAUL ...caci unii apostoli se plang ca o saruta cu foc pe Maria Magdalena!

Soimos a scris:

Acestea sunt doar speculatii cu tenta comerciala .... Isus nu a fost casatorit caci a fopst impotriva acestul gen de legaturi...iata citatul:

34. Isus le-a răspuns: "Fiii veacului acestuia se însoară şi se mărită;
35. dar cei ce vor fi găsiţi vrednici să aibă parte de veacul viitor şi de învierea dintre cei morţi, nici nu se vor însura, nici nu se vor mărita.

Tocmai aceasta pozitie imi confirma parerea ca Isus era ...hai sa zicem BISEXAUL ...caci unii apostoli se plang ca o saruta cu foc pe Maria Magdalena!

Daca nu esti si zexelica de pe astroforum atunci revin cu precizarea ca folosirea si absolutizarea unei singure surse nu se pot constitui in argumente convingatoare. Ai citit undeva, scris de Isus insusi sau l-ai auzit spunand ceea ce afirma singura ta sursa ca ar fi spus despre insuratoare ? Dar traditiile, obiceiurile, doctrinele, credintele evreilor, din perioada in care a trait Isus, le cunosti, te-ai documentat undeva despre ele ?

heruer a scris:

Soimos a scris:

Acestea sunt doar speculatii cu tenta comerciala .... Isus nu a fost casatorit caci a fopst impotriva acestul gen de legaturi...iata citatul:

34. Isus le-a răspuns: "Fiii veacului acestuia se însoară şi se mărită;
35. dar cei ce vor fi găsiţi vrednici să aibă parte de veacul viitor şi de învierea dintre cei morţi, nici nu se vor însura, nici nu se vor mărita.

Tocmai aceasta pozitie imi confirma parerea ca Isus era ...hai sa zicem BISEXAUL ...caci unii apostoli se plang ca o saruta cu foc pe Maria Magdalena!

Daca nu esti si zexelica de pe astroforum atunci revin cu precizarea ca folosirea si absolutizarea unei singure surse nu se pot constitui in argumente convingatoare. Ai citit undeva, scris de Isus insusi sau l-ai auzit spunand ceea ce afirma singura ta sursa ca ar fi spus despre insuratoare ? Dar traditiile, obiceiurile, doctrinele, credintele evreilor, din perioada in care a trait Isus, le cunosti, te-ai documentat undeva despre ele ?

Cu zexelica sunt doar amic!
Pentru mine citatele biblice nu au alta valoare decat a dovedi ca Biblia este o harababura, dar si aia furata de la altii, si nu o carte dupa care trebuie sa iti conduci existenta.
Asa ca nu am de ce sa te contrazic ...caci in argumentatia ta vad ca avem punti comune !

Heruer, prin "bisexual" inteleg cineva care are atractie (sexuala si/sau romantica) fata de ambele sexe.

Eu inteleg acelasi lucru!

Intrebare: ce intelegeti din citatul dat?

Este Isus impotriva casatoriei sau nu?

34. Isus le-a răspuns: "Fiii veacului acestuia se însoară şi se mărită;
35.
dar cei ce vor fi găsiţi vrednici să aibă parte de veacul viitor şi de
învierea dintre cei morţi, nici nu se vor însura, nici nu se vor mărita.

Soimos a scris:

Eu inteleg acelasi lucru!

Intrebare: ce intelegeti din citatul dat?

Este Isus impotriva casatoriei sau nu?

34. Isus le-a răspuns: "Fiii veacului acestuia se însoară şi se mărită;
35.
dar cei ce vor fi găsiţi vrednici să aibă parte de veacul viitor şi de
învierea dintre cei morţi, nici nu se vor însura, nici nu se vor mărita.

Din cate am citit si am auzit, biblia se "prezinta" celui care o citeste, in functie de nivelul de evolutie spirituala si de capacitate de a intelege, sub 3 aspecte :
1. laic (o carte de istorie a poporului evreu)
2. religios (o scriere considerata sfanta si care contine toate preceptele necesare "credinciosului")
3. ascuns/ocult/ezoteric (numai pentru o anumita categorie de "cititori", care au atins un nivel prestabilit de dezvoltare.

Care nivel prestabilit ... acela de a sti ca
Biblia este o carte furata de la evrei ....deci neinspirata de nici un Dumnezeu
...dar ca pe baza ei poti beli protimea de bani?

Iar cei care
cunosc si mai bine adevarul stiu ca NU Biblia cuprinde istoria
poporului evreu ci Tanachul ...adica asa cum se numeste textul original
furat de crestini si botezat in Biblie.

Soimos a scris:

Care nivel prestabilit ... acela de a sti ca
Biblia este o carte furata de la evrei ....deci neinspirata de nici un Dumnezeu
...dar ca pe baza ei poti beli protimea de bani?

Iar cei care
cunosc si mai bine adevarul stiu ca NU Biblia cuprinde istoria
poporului evreu ci Tanachul ...adica asa cum se numeste textul original
furat de crestini si botezat in Biblie.

Mda, se pare ca nu putem purta o conversatie. Atata timp cat "paharul tau" este vesnic plin, unde naiba sa mai incapa ceva din "paharele altora". Scuze, dar pana nu mai versi putin din el imi voi cauta de treaba.

Si ce propui ...sa neg ca Vechiul Testament este o copie mot a mot a Tanachului.... si ca nu e inspirat de nici un Dumnezeu ci furat?

Oare bazele unei discutii nu ar trebui sa plece de la premisa ca un adevar demonstrat ca atare este batut in cuie si de discutat se poate discuta despre altceva?

Soimos a scris:

Si ce propui ...sa neg ca Vechiul Testament este o copie mot a mot a Tanachului.... si ca nu e inspirat de nici un Dumnezeu ci furat?

Oare bazele unei discutii nu ar trebui sa plece de la premisa ca un adevar demonstrat ca atare este batut in cuie si de discutat se poate discuta despre altceva?

Sti ce este amuzant ? Daca intr-adevar ai varsta care apare in josul avatar-ului tau, ar cam fi cazul sa banuiesti ca adevarul nu este nici unul singur, nici demonstrabil si nici atat de "batut in cuie" pe cat crezi. Ce te face sa crezi ca "hotul n-a furat de la hot" ? Daca Tanach-ul, despre care vorbesti este o copie a altei scrieri mai vechi, apartinand altei civilizatii sau o compilatie dupa o traditie orala provenita de la o civilizatie mult mai veche si disparuta intre timp ? Numai faptul ca nu ai vazut/auzit despre aceasta ? Crezi ca tot ceea ce "stim" (la nivel de mase) este tot ceea ce "se cunoaste" sau ca tot ceea ce "se cunoaste" estesi "stiut" la nivel de mase ? De exemplu eu ii cred atat pe Edgar Cayce cat si pe Valentina Girlea, care sustin ca sub sfinxul de la Gizeh se afla una dintre bibliotecile atlante. Convingerea este intarita si de obstinatia cu care guvernul egiptean se opune oricaror cercetari, de amploare, in zona. Mai sunt si alte exemple.

heruer a scris:

Sti ce este amuzant ? Daca intr-adevar ai varsta care apare in josul avatar-ului tau, ar cam fi cazul sa banuiesti ca adevarul nu este nici unul singur, nici demonstrabil si nici atat de "batut in cuie" pe cat crezi. Ce te face sa crezi ca "hotul n-a furat de la hot" ? Daca Tanach-ul, despre care vorbesti este o copie a altei scrieri mai vechi, apartinand altei civilizatii sau o compilatie dupa o traditie orala provenita de la o civilizatie mult mai veche si disparuta intre timp ? Numai faptul ca nu ai vazut/auzit despre aceasta ?

C e este si mai interesant este faptul ca totusi adevarul (in aceasta privinta) este bine cunoscut si demonstrat.
Intradevar Tanacul este bazat pe o compilatie intre textele altor religii din zona, povestirile si istorisirile transmise oral de generatiile de evrei, fapte istorice consemnate in scris(de aici una din afirmatiile tale) si legi traditii si texte introduse de clerul iudaic sau luate din intelepciune populara, ulterior canonizate ca sfinte.
Iar aici este interesantul de care vorbeam ...si anume vad ca aceste lucruri le sti bine si probabil le accepti ... desi este mai mult decat foarte clar ...ca niciunde nu apare vre-un text inspirat de Dumnezeu crestinilor...deci e clar ca nu e vre-un text inspirat de Dumnezeu asa cum il prezinta in mod mincinos crestinii!

Crezi ca tot ceea ce "stim" (la nivel de mase) este tot ceea ce "se cunoaste" sau ca tot ceea ce "se cunoaste" estesi "stiut" la nivel de mase ? De exemplu eu ii cred atat pe Edgar Cayce cat si pe Valentina Girlea, care sustin ca sub sfinxul de la Gizeh se afla una dintre bibliotecile atlante. Convingerea este intarita si de obstinatia cu care guvernul egiptean se opune oricaror cercetari, de amploare, in zona. Mai sunt si alte exemple.

Fiecare e liber sa creada ce vrea!
Atata timp cat spui EU CRED ca ....nu e nici o problema!
Aberatia (si ptr mine problema) apare acolo unde cei care cred ...incep sa isi prezinte "credinta" ca stiinta ...si asta e ceva anormal!

Soimos, inchide gura si inchide si mizeria asta de forum.
Noapte buna.

Crezi ca am ajuns atat de rau incat sa ma iau dupa toti prostii?
daca te simti capabil sa dovedesti ca eu bat campii ...arat-o!

... daca nu ciocu mic pana inveti sa gandesti!

rocker a scris:

Soimos, inchide gura si inchide si mizeria asta de forum.
Noapte buna.

Crezi ca daca Soimos si-ar inchide gura ...Minciuna (a carei fatza frumoasa e religia) ar deveni "adevar divin"?

Faptele Bisericii lui Isus sunt atat de grozave incat milioane de ani de minciuni frumoase povestite de sarlatani cu Biblia in mana nu le vor putea sterge!

Eu sunt convins ca Dumnezeu seamana cu o maimuta !
Si la concluzia asta am ajuns plecand de la faptul ca El insusi afirma ca l-a creat pe Om dupa chipul si asemanarea Sa ...si ce a rezultat?

O fiinta cei drept umana ...dar din specia maimutelor primate ...si care seamana 98% cu o maimuta !

Logic nu?

Acum se pune in mod legitim o intrebare care pleaca de la faptul dovedit stintific ca Omul a EVOLUAT ... cei drept foarte rapid ...dar oare si Dumnezeu a evoluat ? ...sau a ramas in urma ca celalate maimute? ...intrebare iarasi legitima daca tinem cont de faptul ca oamenii au dezvoltat mijloace de comunicare moderne ...si Dumnezeu a ramas sa se exprime la fel ca acum 3000 de ani ...cand s-a dat peste cap si s-a facut tufa in flacari ?

Eu sunt pagan si nu cunosc prea bine religia crestina, totusi am avut curiozitatea sa citesc de vreo trei ori biblia. Am citit-o prima data si nu-mi venea sa cred, asa ca am mai citit-o de inca doua ori ca sa ma conving ca nu inteleg gresit. Dumnezeu a omorat aproape toti oamenii si animalele in timpul potopului, am inteles ca oamenii pacatuisera ca nu i-au ascultat poruncile, dar cu animalele ce-a avut, ele ce porunci n-au ascultat? A omorat toti oamenii din Sodoma si Gomora din aceleasi motive, voi crestinii il considerati ca un etalon al bunatatii, probabil bunatate crestina! Cu un asemenea Zeu si asemenea model de urmat este simpla de inteles justificarea morala a preabunilor crestini din inchizitie.

Nu cred ca esti pagan ! Eventual esti si tu un ateu ca toate lumea. ...de ce toata lumea ...pentru ca nici crestinii nu cred in Dumnezeul indienilor ...deci si ei sunt atei tot la fel ca ceilalti atei.
Scena cu potopul, sau Sodoma si Gomora insa ...face parte din alt film ...adica din religia Mozaica ...in care avem ce-i drept un "dumnezeu" cu acelasi nume ca cel crestin ...dar este un Dumnezeu fara copii ...adica fara fii de Dumnezeu nascut inainte de toti vecii ... cum are de exemplu tizul sau Yahwe al crestinilor.
Deci hai sa punem fiecare lucru in ordine in sertarul sau si sa nu ne luam dupa cei care nu au ordine nici macar in mintea lor.

Nu cred ca un Dumnezeu poate fi concomitent cu copii si fara copii... si nici ca personajele unei religii joaca rol dublu pentru o alta religie!

Eu chiar sunt pagan si sper sa pot spune intr-o zi, ca toata lumea! Eu am citit intr-adevar biblia doar de trei ori si asta cu mai multi ani in urma, majoritatea oamenilor care se declara crestini, nu cred ca au citit-o de mai multe ori, poate nici macar atat. Ei au niste pareri proprii, formate mai mult prin intermediul invatarii de la cei din jur decat prin studiul bibliei sau al istoriei religiei. Ei au nevoie de argumente simple, pe care sa le poata digera. Eu le spun la unii: spune-mi in cine crezi, ca sa-ti spun cine esti! Modul in care pui tu problema, este foarte bun, dar pentru cei ce gandesc putin mai mult si sunt deschisi pentru argumente ce se adreseaza mai mult rationalului decat emotionalului.

Apopii a scris:

Eu chiar sunt pagan si sper sa pot spune intr-o zi, ca toata lumea!

Te inchini cumva la spirite ? ...ca doar asta inseamna pagan ... desi crestinii ii denumesc pagani pe toti cei care nu cred in "dumnezeul" lor ....adica "dumnezeul lumii acesteia ...cum scrie in Biblie ... dand de inteles ca acest "dumnezeu" este chiar dracu ...fapt de care nu ma indoiesc catusi de putin!

Citat :

Eu le spun la unii: spune-mi in cine crezi, ca sa-ti spun cine esti!

Eh ...dar daca te uiti bine in jur vezi totusi ca lumea nu este apreciata de loc dupa cat si ce crede ...ci dupa ce si cat STIE!

Citat :

Modul in care pui tu problema, este foarte bun, dar pentru cei ce gandesc putin mai mult si sunt deschisi pentru argumente ce se adreseaza mai mult rationalului decat emotionalului.

E adevarat ce spui ... cu oamenii care cred in absurd nu prea pot dialoga cu cei rationali pentru ca au alta baza de la care pleaca ...unii credinta (adica prostia ...si cand zic asa ceva spun ca nici un om nu pooate fi atat de prost incat sa nu fie capabil macar sa creada) ...iar altii bazati pe cunoasterea rationala ...asa ca ce dialog poate exista intre cele doua grupari ? ...nici una!

Nu ma inchin la nimeni, crestinii sa-si bage undeva definitia, cu tot cu suportul pe care este scrisa! Despre paganism (nu neo-paganism sau wicca), daca te intereseaza, poti citi pe: www.paganism.ro . Poate exista dialog, dar trebuie sa le spui acelor oameni lucrurile pe intelesul lor si inteleg cel mai bine prin ceea ce-i doare.

Apopii a scris:

...., daca te intereseaza, poti citi pe: www.paganism.ro .

Bine ... o sa imi bag si eu nasul pe acolo ...sper sa nu fiu banat ca la crestini.ro !

Citat :

Poate exista dialog, dar trebuie sa le spui acelor oameni lucrurile pe intelesul lor si inteleg cel mai bine prin ceea ce-i doare.

Eu sunt mai sceptic ! ... de ex nu poti vorbi cu ei de evolutie ..oricat de mult ai incerca sa te cobori pana la nivelul lor.

fairy a scris:

Psihanalistii sustin ca religia apare din neputinta unui grup de masculi in fata masculului dominator."Dumnezeu este mascul pentru ca barbatul este Dumnezeu." spune Freud

Eu cred ca fiecare mascul vrea, in sinea sa, sa fie masculul alfa, si daca nu poate prin propriile puteri, macar sa fie cat mai apropiat de cel ce este sau este considerat a fi  

Dumnezeu este un Zeu razboinic, rau si neindurator... acest profil coincide foarte bine cu subconstientul barbatilor, care are caracteristici razboinice si dominatoare! In plus, femeile au tendinta naturala si inconstienta de a se supune masculilor dominanti! Cei ce au creat religia si ideea de dumnezeu, chiar daca erau niste evrei crescatori de capre si oi de acum vreo 3500 de ani, au stiut sa speculeze foarte bine trasaturile psihice ale oamenilor si sa le foloseasca in scopuri proprii. Scopul initial a fost de a inventa o zeitate careia oamenii sa i se supuna in mod natural si in numele careia ei sa-i poata conduce.

No Name a scris:

SUNT UN DOBITOC .

Nu-i bai ... noi am stiut ...dar nu am vrut sa facem caz pentru ca nu esti singurul cel de pe IP-ul Dobitocilor!

Soimos a scris:

Nu cred ca esti pagan ! Eventual esti si tu un ateu ca toate lumea. ...de ce toata lumea ...pentru ca nici crestinii nu cred in Dumnezeul indienilor ...deci si ei sunt atei tot la fel ca ceilalti atei.
Scena cu potopul, sau Sodoma si Gomora insa ...face parte din alt film ...adica din religia Mozaica ...in care avem ce-i drept un "dumnezeu" cu acelasi nume ca cel crestin ...dar este un Dumnezeu fara copii ...adica fara fii de Dumnezeu nascut inainte de toti vecii ... cum are de exemplu tizul sau Yahwe al crestinilor.
Deci hai sa punem fiecare lucru in ordine in sertarul sau si sa nu ne luam dupa cei care nu au ordine nici macar in mintea lor.

Nu cred ca un Dumnezeu poate fi concomitent cu copii si fara copii... si nici ca personajele unei religii joaca rol dublu pentru o alta religie!

Apopii,tu nu esti pagin.Faptul ca tu nu esti crestin nu ti da dreptul sa te numesti pagin.Paginismul este o religie foarte puternica cu reguli precise si cu un sistem de inchinare bine pus la punct.Ceea ce tu nu cred ca e cazul sa practici.
Am vazut un caz la Tv inainte cu vre-un an si era cit pe ce sa mi fac cruce(crucea masi)ca eu in viata nu mi-am facut.
Una din marile vedete ale pro-Tv si-a botezat odrasla,nu mai stiu cum ii chiama.Si popa ala raspopit a luat copilul,la bagat in apa si apoi la intins tatalui zicind;Mi-ati dat un copil pagin si acum eu va inapoiez unul crestin.
Si am tooooooot stat si m-am mirat,cum pot doi parinti crestini sa nasca un copil pagin?E ca si cum o soricioaica ar naste un pui de pisica,cam asa ceva mi se pare mie.
Mai judecati si voi si face ti ma sa inteleg.
Ca asa anticrist cum sint dar tare m-am mieunat de acest fapt.Tot am vrut sa i scriu la preotul ala sa-l trezesc dar cum eram cu multe treburi pe cap am uitat si numele lui si tot.
Cu stima din Israel.

buna seara
Apopii, mare lurtu sa recunosti acum ca acei "ciobani" de vreo 3500 de ani aveau asemenea cunostiinte psihologice.religie inventata de ciobani si basme nu????????
Nu mai dau citatele ca sa nu piedem vremea ...........
totusi frumos, nu stiu de ce dar esti destul de elegant.Nu ca constipatu....
si totusi crezi in mama geea nu???nU CREZI CA EA AR FI TREBUIT SA SE RASCOLAE DACA AR FI PUTUT ATUNCI ASA CUM ZICI TU IN TIMPUL POTOPULUI AU FOST OMORATE MAJORITATEA FIINTELOR. DE CE NU A FACUT-O????
sLABICIUNE.????
sI ACUM ...PARDON sOIMOS:
Nu poti cf etimologiei limbii romane ca nu crezi in Dumnezeu, sa te bati cu pumnul in piept ca nu exista si peste o vreme sa spui ca de fapt el e dracu...Asta inseamna ca evidentiezi un singur lucru , Ca Crezi............ indiferent ca esti de acord cu el sau nu. deci exista, atat doar ca tu ii spui drac. si atunci tot acest forum facut de tine e degeaba, Si crede-ma ca e mai puternic decat Zeul supozitor iar biblia e de mii de ori mai interesanta decat AMgnifica lucrare Mersul trenurilor.
Ti-am recomanda niste rosii sunt laxative.sunt pline de vitamine, sau nu, cas din alea dupa cunoastre facute acum in Laborator, dar tot laxative sunt.Poate o clisma??? cine stie.