Cum este Dumnezeu?

The Beast a scris:

D-zeul iubirii ? Nici vorba.
Mai degraba un dement care a inecat o lume rea, inlocuid-o cu alta si mai rea. Disigur dupa ce le-a condamnat pe ambele, pt ca o tanara doamna mancase un fruct interzis tot de catre acest zeu.

Nu pe degeaba un topic de pe acest forum este intitulat:

Va fi oare pace atat timp cat traiesc religiile?

Anticristul a scris:

no name a scris:

ESTI UN DOBITOC .

Ce respect ,din gura unuia care sar pretinde ca a avut o experienta aproape egala cu a lui Pavel .
Asa
ti sa revelat ,no name?Un ateu are dreptul sa zica ce vrea .Tu trebuie
sa-l cistigi daca ai pe Cristos.Dar cu astfel de draci indepartezi si
pe ingeri dela rai.

Uite ce zice Pavel ...unuia ca si SOIMOS ...care -L face poponar pe STAPANUL meu .

Fapte 13;9-11...

Atunci Saul (pavel),fiind plin de Duhul Sfant ,s-a uitat tinta la el ,si a zis ;
Om plin de toata viclenia si de toata rautatea ,fiul dracului,vrajmas al oricarei dreptati si adevar ,cum nu mai incetezi tu sa strambi caile drepte ale Domnului ?

nu pot intra pe un forum de sclerozati psihic .

Faptul ca cineva nu crede ca Isus a fost Dumnezeu nu ii da dreptul sa il imbrace cu o "camasa" ce nu i se cuvine. Isus a fost, mai presus de toate, un om care a promovat Tora si a respectat Legea, dand exemplu de comportament. Nicaieri nu gasim dovezi ca ar fi fost homosexual. Adeptii la calea sa spirituala erau barbati si nu si femei datorita altor considerente...

Indiferent cat rau i s-ar fi pus in carca de-a lungul anilor, NU Isus este vinovatul!!! Dupa parerea mea, ar fi suficient ca cei care se numesc crestini sa ia in considerare cuvintele sale si viata sa, iar nu alte bazaconii..

David a scris:

Faptul ca cineva nu crede ca Isus a fost Dumnezeu nu ii da dreptul sa il imbrace cu o "camasa" ce nu i se cuvine. Isus a fost, mai presus de toate, un om care a promovat Tora si a respectat Legea, dand exemplu de comportament. Nicaieri nu gasim dovezi ca ar fi fost homosexual. Adeptii la calea sa spirituala erau barbati si nu si femei datorita altor considerente...

Indiferent cat rau i s-ar fi pus in carca de-a lungul anilor, NU Isus este vinovatul!!! Dupa parerea mea, ar fi suficient ca cei care se numesc crestini sa ia in considerare cuvintele sale si viata sa, iar nu alte bazaconii..

Asta e parerea ta ...a mea este alta ...si ea se bazeaza pe citate din biblie si logica.
Trecand peste faptul ca Isus nu avea pana la varsta de 33 de ani atractie "hormonala" pentru femei ... dar in schimb se inconjura numai de barbati ...preferatul fiind Ioan cel pe care si DaVinci l-a pictat in Cina cea De Taina ca "fetita" mereu apropiata de Isus ...

iata ce ne arata Biblia ptr cei care vor sa o inteleaga:
Ioan 13;
4. S-a sculat de la Cină, S-a dezbrăcat de haine şi, luând un ştergar, S-a încins cu el.
5. După aceea a turnat apă în vasul de spălat şi a început să spele picioarele ucenicilor şi să le şteargă cu ştergarul cu care era încins.

Intrebare:
Daca scrie clar ca mai intai s-a dezbracat si s-a incins doar cu un stergar si apoi il da jos ca sa le stearga ucenicilor picioarele ...cu ce a ramas imbracat Isus?????

Cum vi se pare gestul ca un barbat de 33 ani sanatos tun sa umble in pielea goala in fata voastra si sa va spele pe picioare (pana sus de tot)????

Ai permite to No Name ...sau ai lasat tu vreodata ...ca un barbat normal sa iti faca tie asa ceva ????
...adica sa te spele pe picioare un alt barbat "imbracat" in pielea goala?

Eu ... NU!...l-as trata ca homosexual ...adica l-as pocni !

Poate este vorba despre vreun ritual specific cel cu prosopul..Eu nu-s atat de cunoscator ca NoName, spre exemplu, care poate demonstra mai bine cum sta treaba... Chiar il rog sa aiba in vedere si sa comenteze citatele tale!

Cat despre Leonardo sau alt pictor care a creat o opera de arta, inspirat fiind dintr-o realitate, aceasta nu inseamna ca era si real.
In plus, daca nu stiai, chipul lui Leonardo(autoportret) se regaseste in marile sale opere, atat in chipul MonaLisei, cat si in al lui Isus din "Cina cea de Taina"... Asa cum Albrecht Durer intrunul din autoportrete mai degraba seama cu Isus decat cu el in realitate... Se obisnuieste la artisti...

Cat despre faptul ca pana la 33 de ani nu a avut atractie sexuala... se poate sa fi fost un om dedicat spiritualitatii si sa-si fi sublimat energiile sexuale si canalizat spre cele divine, asa cum multi calugari adevarati procedeaza in zilele noastre...

eu indraznesc cu scuzele de rigoare sa atrag atentia asupra:

„Căci, după cum într’un trup avem mai multe mădulare, şi mădularele n’au toate aceeaş slujbă, tot aşa, şi noi, cari sîntem mulţi, alcătuim un singur trup în Hristos; dar, fiecare în parte, sîntem mădulare unii altora. ” (Romani 12:4-5)


„ Căci, după cum trupul este unul şi are multe mădulare, şi după cum toate mădularele trupului, măcar că sînt mai multe, sînt un singur trup, -tot aşa este şi Hristos. Fapt este că sînt mai multe mădulare, dar un singur trup.” (1 Corinteni 12:12, 20 )

aici putem interpreta astfel:
1. ca trupul lui Iisus e biserica si capul bisericii e Iisus, ca doar acesta n-a avut mai multe trupuri
2. se adevereste teoria lui Soimos

leeloo a scris:

eu indraznesc cu scuzele de rigoare sa atrag atentia asupra:

„Căci, după cum într’un trup avem mai multe mădulare, şi mădularele n’au toate aceeaş slujbă, tot aşa, şi noi, cari sîntem mulţi, alcătuim un singur trup în Hristos; dar, fiecare în parte, sîntem mădulare unii altora. ” (Romani 12:4-5)


„ Căci, după cum trupul este unul şi are multe mădulare, şi după cum toate mădularele trupului, măcar că sînt mai multe, sînt un singur trup, -tot aşa este şi Hristos. Fapt este că sînt mai multe mădulare, dar un singur trup.” (1 Corinteni 12:12, 20 )

aici putem interpreta astfel:
1. ca trupul lui Iisus e biserica si capul bisericii e Iisus, ca doar acesta n-a avut mai multe trupuri
2. se adevereste teoria lui Soimos

...........................................................................................................................................
De ce ar trebui sa fie biserica trupul lui Isus si de ce El capul ei?Ca Isus nu a avut deloc de-a face cu biserica ,si nici biserica cuEl.Deocamdata inca nimeni nu stie ce e aia biserica afara de cladirile uriase ale Catolicilor si Ortodocsilor de pe cuprinsul lumi.Dar care nu au a face deloc cu Isus.Ci numai cu Cristos.Observa ca nu e totuna.Isus e persoana si Cristos Teorie.Voi nu ati invatat asa pe Cristos.Isus a fost un evreu care nu place nici unei biserici.Cristos a fost un grec care adora Soarele.Asa ca nu prea are legatura madularele lui Cristos cu persoana si viata lui Isus.

Anticristul a scris:

...........................
De ce ar trebui sa fie biserica trupul lui Isus si de ce El capul ei?Ca Isus nu a avut deloc de-a face cu biserica ,si nici biserica cuEl.

E adevarat !
Dar Constantin a avut de -a face cu acestea ...in sensul ca a priceput ca isi poate spori puterea pe baza mitului lui Isus care fanatiza masele tragand ouale acestei religii sub closca sa !

Citat :

Deocamdata inca nimeni nu stie ce e aia biserica afara de cladirile uriase ale Catolicilor si Ortodocsilor de pe cuprinsul lumi.Dar care nu au a face deloc cu Isus.Ci numai cu Cristos.Observa ca nu e totuna.Isus e persoana si Cristos Teorie.Voi nu ati invatat asa pe Cristos.Isus a fost un evreu care nu place nici unei biserici.Cristos a fost un grec care adora Soarele.Asa ca nu prea are legatura madularele lui Cristos cu persoana si viata lui Isus.

Asta nu era important!

Important era ca putea fanatiza cu aceasta poveste masele aducandu-le in biserica sa , ca sa le poata manipula, controla, spiona si beli material!
Si asta este si azi ESENTA!

fairy a scris:

Psihanalistii sustin ca religia apare din neputinta unui grup de masculi in fata masculului dominator."Dumnezeu este mascul pentru ca barbatul este Dumnezeu." spune Freud

si mai sunt altii psihanalisti care sustin contrariul:
Religia apare din nevoia omului de supunere .Iubirea cel mai sublim sentiment te face sa fi supus persoanei iubite sau sa fi interesat de ceea ce ei ai place........omul nu poate trai fericit fara aceasta iubire in care DEPINDE de cineva.
Tocmai dependenta omului si constitutia sa slaba al face sa caute din toate timpurile.....un zeu sa i se supuna adorindu-l.Omul are nevoie de perfectiune si de aceea cauta sa se inchine perfectiunii.
Greseala este atunci cind cauta gresit sau nu mai cautan defel.

Dumnezeu nu este nici mascul nici femela,,,,nu are sex.....este Unic.
Cel putin asa vorbeste El insusi despre el de la inceputuri in cartile sfinte.

Se pare ca amandoi excludeti exact fundamentalul...si anume ca prima cauza a aparitiei religiei este FRICA... m,ai ales cea fata de marile forte inexplicabile ale naturii de ex tunetul si trasnetul dar si altele !

Exact aceasta frica a fost speculata de cler care a inventat personalitati ceresti pe care servindu-le ...el preotul putea avea putere si bunastare ... doua din necesitatile fundamentale ale omului!

Dumnezeu nu este o personalitate care locuieste in cer (sau pe limba noastra Extraterestru) ...ci el este insasi NATURA!!!

Este Dumnezeu credincios ...sau e ateu ?

Daca e credincios ...in cine crede EL?

Daca e ateu ...ce exemplu ne da?

Eu cred ca Dumnezeu .... e un fel de ceausescu ceresc care are nevoie de sluj si adulare !
Cred ca a sosit vremea sa-l schimbam printr-o revolutie ...ca de facut nu face nimic ...dar pretentii de la noi are mai multe decat merita!

Natura,Omul,Cerurile,Oceanele,Pamintul......sunt creaturi (un demo al raiului).
Creatorul este ceva Suprem .Magnific,indescriptibil ;El poate fi patruns doar atit cit ni s-a descris el pe sine in Cartile Sfinte.
NU se poate ca ,(scuzati cacofonia)Creatura sa poata percepe sau inteleaga perfect Creatorul.

Putem sa mai stam pe forumuri si sa umplem kilometrii de pagini virtuale......tot degeaba.

Aici apare si greseala omului......se complica si-si pierde timpul ,de care va fi intrebat in final cum l-a folosit,cu intrebari si raspunsuri filosofice conform experientei traite de fiecare.
Nu ar fi oare mai indicat sa studiem lucruri apropiate de noi precum pe noi insine,natura,oceanele.Studiind creaturile ne apropiem si-Lintelegem mai bine pe El .

Ada_Pal a scris:

Natura,Omul,Cerurile,Oceanele,Pamintul......sunt creaturi (un demo al raiului).
.

Creatii ...nu creaturi ... dar creatii ale Naturii (denumire sub care-l putem prezenta pe Dumnezeu)
.

Citat :

Creatorul este ceva Suprem .Magnific,indescriptibil
.

Te referi la extraterestrii ? ...caci ceea ce nu este terestru ... si vedem clar ca Dumnezeu nu locuieste intre noi desi ar fi fost indicat ...dar traieste in cer ...este EXTRATERESTRU ...deci ce ar fi sa-l denumim Atotputernicul Extraterestru?
.

Citat :

;El poate fi patruns doar atit cit ni s-a descris el pe sine in Cartile Sfinte.
.

Carti sfinte .... ???? ...alea care indeamna la CRIME ???? ...de ce nu s-a descris pe sine in filme sfinte sau CD-uri sfinte ...el nu stia ca oamenii pot intelege mai rapid imaginile care nici macar nu trebuiesc traduse in limbi?

.

Citat :

NU se poate ca ,(scuzati cacofonia)Creatura sa poata percepe sau inteleaga perfect Creatorul.
.

Exact acesta este motivul pentru care ar trebui sa intelegi si tu ca nu trebuie sa ne vorbesti atata despre Allah!
.

Citat :

Nu ar fi oare mai indicat sa studiem lucruri apropiate de noi precum pe noi insine,natura,oceanele.Studiind creaturile ne apropiem si-Lintelegem mai bine pe El .

BINGO!
Acesta este si motivul pentru care eu indemn la studiul stintelor naturii ...si nu la carti sfinte care indeamna si incurajeaza la crima!
Acestea ("cartile sfinte") intr-o societate normala ar trebui interzise prin lege!

Sper ca ai inteles d-le Soimos ca discutiile noastre s-au incheiat astfel ca nu voi comunica in nici un fel cu dumneata.

Este destul loc aci pe forum pentru noi doi astfel incit s anu ne mai ciocnim.
Te rog sa nu-mi mai adresezi nici un sfat sau intrebare.

M-am intors pe forum sa comunic cu oameni civilizati fara preconceptii .

Ada_Pal a scris:

M-am intors pe forum sa comunic cu oameni civilizati fara preconceptii .

Iata o initiativa laudabila!
E foarte bine cand o asemenea initiativa vine de la cei sa nu spun necivilizati ci cu foarte putina civilizatie ...dar cu foarte foarte multe preconceptii !

Soimos a scris:

Ada_Pal a scris:

M-am intors pe forum sa comunic cu oameni civilizati fara preconceptii .

Iata o initiativa laudabila!
E foarte bine cand o asemenea initiativa vine de la cei sa nu spun necivilizati ci cu foarte putina civilizatie ...dar cu foarte foarte multe preconceptii !

Multumesc!
Sa inteleg atunci ca va vedeti de treaba si ramineti in lumea d=voastra civilizata.
Nu are rost sa va coboriti la nivelul meu,zic eu.

Revenind la "on topic" ...si ptr ca titlul topicului este atragator ...sa ne intrebam de ce Freud marele psihanalist face urmatoarea afirmatie socanta:

"Religia e o boala mintala!"

citate din personalitati celebre si puncte de vedere interesante gasiti aici:

http://www.selfhelp.ro/2008/03/25/religia-ca-o-bloala-mintala/

Dumnezeu Tatal .... NU EXISTA!

Pentru ca nu poate exista nici un Tata fara a aexista mai intai o MAMA!
Culmea naivitatii este sa mai si crezi ca acel Dumnezeu fara mama ...mai are si un FIU !!!!

Daca suntem la citate ale personalitatilor celebre iata una cu Einstein:

"Religia este rezultatul slabiciunii umane, iar biblia este o antologie de povesti pentru copii"

Iata articolul complet despre felul cum la batranete Einstein sa dezis de religie si credinta:

http://stiri.kappa.ro/magazin-monden/einstein-slabiciunii-biblia-antologie/stire_136300.html

De remarcat urmatorul citat:

"Pentru mine", ii scrie colegului sau de la Universitatea din Princeton, SUA, "religia iudaica, la fel ca si alte religii, este o incarnare a superstitiilor cele mai infantile posibile. Iar poporul evreu, caruia ii apartin cu mandrie si a carui mentalitate o impartasesc, pentru mine nu are nicio calitate in plus fata de alte popoare.

Si ne intoarcem la eterna problematica a gainii si a oului...

Dar on-topic... Am zis in alta parte, in acest forum, o chestie: Dumnezeu nu poate fi inteles rational. Prin urmare, nu ai cum sa-l caracterizezi. Daca il caracterizezi, faci reductionism, ceea ce e o greseala grava.

"Dumnezeu" este o notiune prin care incercam sa definim ceva. Oamenii nu pot comunica in absenta definitiilor.
Dumnezeu (nu cel prezentat in scrierile religioase crestine, musulmane, mozaice, etc.) transcende antropomorfismul si umanul si nu i se pot atribui trasaturi, calitati, defecte, ... umane.
Nu are nici un sens sa se vorbeasca de existenta/inexistenta Lui Dumnezeu. Nu exista decat Dumnezeu, care este atat existenta cat si inexistenta, este conceptul de concept si conceptul de notiune, este subiectul care observa, evenimentrul observat si actul observatiei, in acelasi timp. Este Tot ceea ce exista si Tot ceea ce nu exista. Este interior, exterior si frontiera, in acelasi timp. Nu exista nimeni/nimic altcineva/altceva decat Dumnezeu.

Asta pentru voi, cei care rationati ...ptr altii, ei STIU ca Dumnzeu e asemanator omului (adica tot un hominid evoluat din maimuta) si care spre deosebire de voi, STIU si ce gandeste Dumnezeu si ce vrea Dumnezeu si ce spune Dumnezeu ...desi acel Dumnezeu este in cosmos ....adica extrarestru.
Va dati seama ce mijloace tehnice deosebite are biserica pentru a comunica cu el, dat fiind faptul ca stinta desi a umplut paneta cu telescoape si radio telescoape, ba a mai expediat si un telescop in cer ...si nu poate primi nici un semn de la Dumnezeu!

heruer a scris:

"Dumnezeu" este o notiune prin care incercam sa definim ceva. Oamenii nu pot comunica in absenta definitiilor.
Dumnezeu (nu cel prezentat in scrierile religioase crestine, musulmane, mozaice, etc.) transcende antropomorfismul si umanul si nu i se pot atribui trasaturi, calitati, defecte, ... umane.
Nu are nici un sens sa se vorbeasca de existenta/inexistenta Lui Dumnezeu. Nu exista decat Dumnezeu, care este atat existenta cat si inexistenta, este conceptul de concept si conceptul de notiune, este subiectul care observa, evenimentrul observat si actul observatiei, in acelasi timp. Este Tot ceea ce exista si Tot ceea ce nu exista. Este interior, exterior si frontiera, in acelasi timp. Nu exista nimeni/nimic altcineva/altceva decat Dumnezeu.

FIKS - brava, tu draga...

heruer a scris:

"Dumnezeu" este o notiune prin care incercam sa definim ceva. Oamenii nu pot comunica in absenta definitiilor.
Dumnezeu (nu cel prezentat in scrierile religioase crestine, musulmane, mozaice, etc.) transcende antropomorfismul si umanul si nu i se pot atribui trasaturi, calitati, defecte, ... umane.
Nu are nici un sens sa se vorbeasca de existenta/inexistenta Lui Dumnezeu. Nu exista decat Dumnezeu, care este atat existenta cat si inexistenta, este conceptul de concept si conceptul de notiune, este subiectul care observa, evenimentrul observat si actul observatiei, in acelasi timp. Este Tot ceea ce exista si Tot ceea ce nu exista. Este interior, exterior si frontiera, in acelasi timp. Nu exista nimeni/nimic altcineva/altceva decat Dumnezeu.

Pai mai baiete,tu l-ai descris exact asa cum al descrie Islamul.Vedeti?
asta e problema celor care generalizeaza fara a cunoaste.
?~!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Daca ti vei petrece tu timpul sa citesti cu atentie cele 99 de nume atributive ale lui Dumnezeu(cred ca sunt volume intregi pe aceasta tema insa nu in l romana),vei vedea ca Al Mubdea (alfa -numit de crestini),al Akheer(omega....),Al Hayu,Al Qayumu,Al Mutaqaberu,Al Matin..................samd este de fapt ceea ce incerci sa definesti cu vorbe umane insa doar atit cit acel 4% al creierului uman PERCEPE SI CONCEPE.
Daca Creierul uman care gindeste pt noi inca nu-l cunoastem in intregime ca functionalitate si nu folosim decit aces mic procent din el,cum crezi atunci ca reuseste sa dea o definitie corecta celui ce l-a creat.????

Ada_Pal a scris:

heruer a scris:

"Dumnezeu" este o notiune prin care incercam sa definim ceva. Oamenii nu pot comunica in absenta definitiilor.
Dumnezeu (nu cel prezentat in scrierile religioase crestine, musulmane, mozaice, etc.) transcende antropomorfismul si umanul si nu i se pot atribui trasaturi, calitati, defecte, ... umane.
Nu are nici un sens sa se vorbeasca de existenta/inexistenta Lui Dumnezeu. Nu exista decat Dumnezeu, care este atat existenta cat si inexistenta, este conceptul de concept si conceptul de notiune, este subiectul care observa, evenimentrul observat si actul observatiei, in acelasi timp. Este Tot ceea ce exista si Tot ceea ce nu exista. Este interior, exterior si frontiera, in acelasi timp. Nu exista nimeni/nimic altcineva/altceva decat Dumnezeu.

Pai mai baiete,tu l-ai descris exact asa cum al descrie Islamul.Vedeti?
asta e problema celor care generalizeaza fara a cunoaste.
?~!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Daca ti vei petrece tu timpul sa citesti cu atentie cele 99 de nume atributive ale lui Dumnezeu(cred ca sunt volume intregi pe aceasta tema insa nu in l romana),vei vedea ca Al Mubdea (alfa -numit de crestini),al Akheer(omega....),Al Hayu,Al Qayumu,Al Mutaqaberu,Al Matin..................samd este de fapt ceea ce incerci sa definesti cu vorbe umane insa doar atit cit acel 4% al creierului uman PERCEPE SI CONCEPE.
Daca Creierul uman care gindeste pt noi inca nu-l cunoastem in intregime ca functionalitate si nu folosim decit aces mic procent din el,cum crezi atunci ca reuseste sa dea o definitie corecta celui ce l-a creat.????

Facand abstractie de "mai baiete", cred ca nu m-ai inteles. Repet, din punctul meu de vedere nu exista decat Dumnezeu. Nici crestinism. nici islamism, nici Biblie, nici Coran, nici preoti, nici imami, nici ... nici ...

Asta se cheama ca esti Deist!

livius a scris:

Asta se cheama ca esti Deist!

"DEÍSM s.n. Credinţă în existenţa lui Dumnezeu (fără recunoaşterea revelaţiilor). – Din fr. déisme.
Sursa: DEX '98 | Trimisă de laurap, 20 Apr 2004 |

DEÍSM n. Concepţie filozofică religioasă care admite existenţa lui Dumnezeu drept creator al universului, negând intervenţia lui în dezvoltarea naturii şi a societăţii. [Sil. de-ism] /<fr. déisme
Sursa: NODEX | Trimisă de siveco, 21 Aug 2004 |

DEÍSM s.n. Orientare filozofică-religioasă din sec. XVII-XVIII, care recunoştea existenţa lui Dumnezeu numai ca o cauză primară, impersonală a lumii, negând ideea întruchipării lui Dumnezeu într-o persoană şi teza intervenţiei acestuia în viaţa naturii şi a societăţii. [Pron. de-ism. / < fr. déisme, cf. lat. deus – zeu].
Sursa: DN | Trimisă de LauraGellner, 27 Jan 2005 |

DÉISM s. n. orientare filozofico-religioasă care recunoaşte existenţa lui Dumnezeu numai ca o cauză primară, impersonală a lumii, respingând însă ideea întruchipării lui într-o persoană şi a intervenţiei sale în desfăşurarea ulterioară a fenomenelor din univers. (< fr. déisme)
Sursa: MDN | Trimisă de raduborza, 15 Sep 2007 |"

Nu ma incadrez in curentul deist si numai pentru faptul ca, din punctul meu de vedere, Dumnezeu (asa cum inteleg eu) nu este cauza sau creator a ceva. Nu exista creatie. Totul este acest ceva, care poate fi numit Dumnezeu, dar nu este Dumnezeu biblic, Alah coranic sau alte divinitati din alte panteonuri. Este tot ceea ce este si nimic altceva nu mai este. O aproximatie mai inteligibila as face-o comparand acest ceva cu "oceanul infinit" de "grauncioare/particule" avand fiecare numai unul din atributele :memorie, inteligenta, vointa (v. prof. Scarlat Demetrescu - Din tainele vietii si ale universului")

Komplikata kestie.... va las pe voi sa va rezbelitzi ( de la "rezbel" = razboi citire)... O sa urmaresc - la ce rezultat ajungetzi ???? Pentru ASTA e acest forum ashea de fain - dar, face, oare, bine ? Nu stiu...Mai vedetzi voi

Inainte de a da citate din cartile sfinte, intrebati-va cine si cum le-a creat....ce necesitati trebuiau sa "acopere" si ce scop aveau. Apoi incercati sa intelegeti ce spun ele. Cat despre coranul pe care il tot aduci in discutie, ar trebui sa stii ca fiecare verset are 4 interpretari. Cat despre D-zeu, e o idee. Fiecare il percepe si il intelege in functie de credinta lui, de necesitatile lui, de clipa in care mediteaza asupra ideii de D-zeu.

Ai dreptate !

Problema este ca cei foarte religiosi refuza orice alta cautare, cercetare, sau intrebare ptr ca ei deja stiu raspunsul!

Si uite asa ...stiind ce alti doar cred ... nu le mai ajungi la nas de atata inteligenta cat debordeaza!

Soimos a scris:

David a scris:

Faptul ca cineva nu crede ca Isus a fost Dumnezeu nu ii da dreptul sa il imbrace cu o "camasa" ce nu i se cuvine. Isus a fost, mai presus de toate, un om care a promovat Tora si a respectat Legea, dand exemplu de comportament. Nicaieri nu gasim dovezi ca ar fi fost homosexual. Adeptii la calea sa spirituala erau barbati si nu si femei datorita altor considerente...

Indiferent cat rau i s-ar fi pus in carca de-a lungul anilor, NU Isus este vinovatul!!! Dupa parerea mea, ar fi suficient ca cei care se numesc crestini sa ia in considerare cuvintele sale si viata sa, iar nu alte bazaconii..

Asta e parerea ta ...a mea este alta ...si ea se bazeaza pe citate din biblie si logica.
Trecand peste faptul ca Isus nu avea pana la varsta de 33 de ani atractie "hormonala" pentru femei ... dar in schimb se inconjura numai de barbati ...preferatul fiind Ioan cel pe care si DaVinci l-a pictat in Cina cea De Taina ca "fetita" mereu apropiata de Isus ...

iata ce ne arata Biblia ptr cei care vor sa o inteleaga:
Ioan 13;
4. S-a sculat de la Cină, S-a dezbrăcat de haine şi, luând un ştergar, S-a încins cu el.
5. După aceea a turnat apă în vasul de spălat şi a început să spele picioarele ucenicilor şi să le şteargă cu ştergarul cu care era încins.

Intrebare:
Daca scrie clar ca mai intai s-a dezbracat si s-a incins doar cu un stergar si apoi il da jos ca sa le stearga ucenicilor picioarele ...cu ce a ramas imbracat Isus?????

Cum vi se pare gestul ca un barbat de 33 ani sanatos tun sa umble in pielea goala in fata voastra si sa va spele pe picioare (pana sus de tot)????

Ai permite to No Name ...sau ai lasat tu vreodata ...ca un barbat normal sa iti faca tie asa ceva ????
...adica sa te spele pe picioare un alt barbat "imbracat" in pielea goala?

Eu ... NU!...l-as trata ca homosexual ...adica l-as pocni !

Soimos, cred ca analizezi superficial, folosind o singura sursa. Obiceiul spalatului picioarelor nu este inventia lui Isus, asa cum nici "tinuta" in cazul acetui ritual nu este inventia lui. Cat priveste atractia pentru sexul feminin (de fapt lipsa atractiei) de unde ai scos-o ? Daca este sa dam crezare unor autori (si nu vad de ce n-am face-o) si nu la autori de romane (poate bune) ma refer ci oameni de stiinta, Isus a fost casatorit cu Maria Magdalena si a avut si copii cu ea. Despre homosexualitate este dificil sa ne pronuntam. In comunitatile foarte stricte de barbati, studiile si statisticile arata ca este foarte putin probabil sa nu apara fenomenul numit homosexualitate, iar daca il vei citi pe Lazarev (ciclul "Diagnosticarea karmei") vei putea intelege de ce este greu de evitat aparitia homosexualitatii in astfel de comunitati.

P.S. Semnificatia pe care o atribui tu ritualului si tinutei, raportate la un adult de 33 de ani tine numai si numai de caracterul tau ...
Ex. : un barbat in fata unei picturi celebre, reprezentand un nud de femeie poate gandi :
1. ca un "peste" vis-a-vis de o prostituata
2. ca un artist vis-a-vis de o opera de arta
3. ca un "necultivat" (ca sa folosesc un eufemism) vis-a-vis de o carpa murdara de vopsele

Eu cred ca Iisus era de fapt bisexual...

Hades a scris:

Eu cred ca Iisus era de fapt bisexual...

Prin bisexual intelegi :
1. "BISEXUÁL, -Ă, bisexuali, -e, adj. (Despre plante şi animale) Care dispune de organe de reproducere ale ambelor sexe; hermafrodit, bisexuat, androgin. [Pr.: -xu-al] – Din fr. bissexuel.
Sursa: DEX '98 "
sau
2. "HETEROSEXUÁL, -Ă, heterosexuali, -e, adj. (Med.) Cu caracter de heterosexualitate; atras de sexul opus. [Pr.: -xu-al] – Din fr. hétérosexuel.
Sursa: DEX '98 "
??