De ce este Isus-Christos ... Lucifer?

Eu nu pricep un lucru, poti sa ma pici cu ceara si basta. Daca gnosticii aia adica cunoscatorii, afirmau ca Isus=Lucifer, inseamna ca asa era! Doar nu le spunea degeaba cunoscatori. Acuma vin unii si zic ca nu-i asa pentru ca au scris niste necunoscuti in evangheliile lor canonizate ca-i altfel, iar acele evanghelii au fost bagate in biblie ca asa au hotarat niste popi in fusta neagra si cu barba pan la cot.
Isus e de-al evreilor si aia stiu cel mai bine in ce fierbe raztignitul lor in iad!

GaSpAr a scris:

Soimos a scris:

ptr ca inainte de a exista Cuvantul ...trebuia sa existe Ratiunea ...sau crezi ca Dumnezeu vorbea fara sa gandeasca?

pai Cuvantul vine de la Dumnezeu Tatal, sursa, el este ratiunea.

Despre ce vorbim?
Despre unu care vorbeste singur si zice ...nimanui... "faca-se" si natura i-a inteles "cuvantul" si s-a facut ce a comandat jupanul?
Nu ti se pare cam lipsit de logica ?
Pai unde este atunci Ratiunea !

Citat :

Soimos a scris:

Ia citeste Apocalipsa 22.16 ...si vei vedea ca "cel alungat de Tatal" ...spune singur ca se numeste Lucifer ...ca se va naste in familia lui David ...si ca va veni sa-si faca biserica sa ...fapt confirmat si de Petru (piatra pe care isi va cladi biserica sa) ...care repeta toate acestea!

rupand citate din context faci exact ce fac toate sectele si le schimba sensul.

Cum adica scot din context?
Cunosti tu vre-un alt personaj decat "fiul" Isus-Christos care a fost trimis/alungat de Tatal ceresc pe pamant?
Si culmea coincidintei este ca acest personaj recunoaste ca se va naste in familia lui David, si ca va veni sa-si faca biserica sa ...adica Biserica lui Christos alias Lucifer alias Dracu ...sau cum singuri se recunoaste ...Stapanul cheilor Iadului ... o biserica pe care Petru (pionul de baza care sta la baza acestei intreprinderi) o vesteste !
Mai sti tu vre-o alta biserica sau vre-un alt personaj care sa se incadreze in aceste tipare?

Citat :

Soimos a scris:

Isus nu a avut decat o singura latura ...adica cea umana ...tatal sau natural fiind soldatul roman Tiberius Abdes Pandira

sursa acestei afirmatii este Talmudul. nu uita ca in talmud se mai zice ca Iisus se afla acum in iad si arde in excremente.

Hi hi hi ...asa scrie in Talmud ?
Ia sa auzim pozitia prietenului nostru Haym din Jerusalim ...ca in mod sigur el ne va explica mai amanuntit aceasta tema.

Dar apropo ...de ce te deranjeaza ce scriu mozaicii ...din moment ce toata Biblia nu este inspirata de nici un Dumnezeu ...ci furata si tradusa de la acei mozaici care au scris-o ...si vad ca te deranjeaza?
Pai de ce nu citesti versetul din Deuteronom 13.1 ...sa vezi ca insusi Yahwe isi previne poporul despre aparitia unora ca si Christos ... ba chiar ii is invata sa-l ucida cand intalnesc un asemenea personaj ...si ce te astepti sa faca bietii oameni ...sa il infrunte pe Dumnezeu ...sau sa-l asculte? ...si bineinteles sa-i indeplineasca voia!

Citat :

Soimos a scris:

Poate nu sti ca la primul Conciliu (al Apostolilor) fratele lui Isus s-a opus din rasputeri impotriva acestei minciuni

tare as vrea sa vad si de unde ai luat asta? ce sursa ai pentru aceasta afirmatie??

Pai daca "sapi" adanc pe acest forum ...vei gasi si asta.

Citat :

Soimos a scris:

Eu stiu ca aceasta "puetere" i-a fost lasat doar singur lui Petru ...si unde e "Evanghelia lui Petru"???????

acea evanghelie a lui Petru este gnostica si total diferita de cele canonice care au fost scrise intre anii 50-100 d.H. gnosticii afirmau ca Iisus ar fi Lucifer, ca Yahweh ar fi demiurgul, iar Sophia adevara divinitatea.

Pai si ce daca era gnostica ... din moment ce insusi Isus a lasat ca mostenire ca aceasta Evanghelie sa fie Testamentul sau ...adica baza pe care trebuia sa se construiasca biserica sa.
Si cine are puterea sa treaca peste hotarirea lui Isus ...si de la cine vine acesta putere ?

Asa ca ce vedem acum?
O biserica cladita pe invataturile lui Pavel ...si nu ale lui Isus ...o biserica a unui ucigas de crestini si un sarlatan de "apostol"al minciunii ..un agent de influenta care in calitatea sa dubla de cetatean roman de religie mozaica ...unul trimis de catre ucigasii lui Isus intre evrei ...cu scopul clar de a deturna evreii de la invataturile lui Isus, care se raspandeau rapid in randurile evreilor.

Deci putem vorbi in asemenea circumstante de o biserica a rabinlui Isus?

Evident ca nu ...si nici nu se vorbeste despre o asemenea biserica ...ci despre una a lui Christos ... adica una a lui Lucifer-stapanul cheilor iadului ... personaj alungat din cer care a confiscat in interesul sau diabolic biografia sarmanului Rabin Yehoshua

Citat :

Soimos a scris:

ce zice Ioan ...e frunza verde loboda ... acest tip de scrieri gen Apocalipsa a fost foarte la moda in acele timpuri....deci nu a fost ceva unic ...si a fost bagat in Biblie la ordinul lui Constantin cel Mare

hahaa Constantin nu s-a bagat in consiliu ecumenic. prima canonizare a bibliei a avut loc in 170 d.H, in 325 fiind ultima, adaugandu-se vreo cateva carti.

Vezi ca te contrazici singur!
Eu nu am spus ca Biblia a fost scrisa in timpul lui Constantin ci ca in timpul acestui imparat s-au adus "modificari importante" astfel ca ea sa slujeasca "noi religii inventate de Constantin"

[quote]

Soimos a scris:

Pai exact asta sustin si eu mai ales atunci cand ma refer la acea biserica care a comis milioane de crime una mai bestiala decat alta ...in numele lui Dumnezeu

aia nu mai era adevarata biserica, ci o turma proasta care facea ce dicta biserica(institutia).
[quote]
Pai cum de nu te prinzi ... ba chiar mai si vorbesti grozavii la adresa propriei tale biserici.
Pai nu vorbim de acea "Biserica Crestina" care a fost inventata de Constantin si impusa ca religie de stat in Imperiul Roman ... de care ortodocsii s-au despartit formal la prima schisma iar protestanti ulterior?
Pai sunteti voi "judaiseri" asa cum au fost primioi crestini adevarati ...ba chiar toti Apostolii Adevarati ... (fara Pavel si banda lui de sarlatani ...ca aia nu erau apostoli ai lui Isus ...ci ai lui Lucifer ...alias Diavolul alias Stapanul Cheilor Iadului!

[quote]
in caz ca nu stiai biblia a fost interzisa prostimii secole la rand. dupa schimbarea constantiniana crestinismul a fost corupt,
[quote]
Prostii
Degeaba citeai prostimii in limba latina ...ca prostimea tot prostime ...nu intelegea NIMIC ...tot asa cum romanii nu intelege nimic din ea nici astazi, chiar daca e tradusa in limba romana

Citat :

dupa schimbarea constantiniana crestinismul a fost corupt, nu mai semana deloc cu cel din primele 2 secole. un crestin adevarat nu ar face ce au facut cruciatii sau inchizitorii( care culmea nu erau crestini ci masoni infiltrati in crestinism)

Pai sigur ca a fost corupta ...din moment ce adevaratul crestinism (acela care este SECTA a religiei mozaice) a fost interzis cu amenintarea mortii si confiscarea averii ... pe cand "falsul crestinism dupa Constantin" a devenit religie de stat.
Evident ca unul care respecta invataturile rabinului Isus ...nu putea comite asemenea grozavii ...dar asta nu este valabil si pentru urmasii lui Christos ... fiul Zeului Intunericului si al tenebrelor (caci la creatie vedem bine ca habar nu avea ce este lumina) ... un "dumnezeu" care nu a fost capabil sa inspire scriptura sa proprie ...motiv ptr care a furat-o de la oamenii apartinand religiei mozaice ...ba chiar a furat si identitatea bietului Rabin Isus ... ca bazandu-se pe un sarlatan ca Pavel ...sa intemeieze in numele rabinului Isus o biserica diabolica ...in mod sigur cea mai diabolica Biserica din istoria umanitatii!

Citat :

Soimos a scris:

Pai si eu care credeam ca Isus a venit sa aduca Pacea si Iubirea!
Sau te pomenesti ca oamenilor nu le convenea nici Pacea si nici Iubirea ?
Pai ce fel de crestini sunt aceia care nu urmeaza legea "dumnezeului" lor ...Isus-Christos?

el nu a venit sa faca pace intre adevar si minciuna, intre pacat si dreptate, intre prostie si inteligenta. la asta se refera citatul cu sabia

Iarasi o smecheresti!
El a venit sa aduca URA si DISCORDIA intre parinti si copii, frati si surori ...adica acea neintelegere de care pomenesti si tu ...adica o "neintelegere" bazata pe "principiile diavolului" ...in totala opozitie cu acea iubire pe care o propvaduia Isus !

Citat :

Soimos a scris:

Care Nou Legamant mai frate?
Pai unde a venit Isus sa aduca o alta Lege cand el singur sustine ca nu a venit sa schimbe Legea ...ci sa o implineasca?

multe invataturi ale lui contrazic invataturi ale VT. daca vrei o sa-ti exemplific cateva

Nu e nevoie ptr ca deja exista un topic dedicat acestui subiect.
Si daca este asa ...e pentru ca Vechiul Testament ... (Tanachul) este un text scris de oameni ...si oamenii ca toti oamenii ...nu sunt Dumnezei ...si cum timpurile in care au fost scrise acele texte ale Tanachului s-au schimbat ...tot asa si Isus a dorit sa modifice acele "invataturi" din Tanach ... adica sa le adapteze timpurilor sale.
Si aici as aminti exemplul in care vedem cum Templul devenise un bazar ...si cum preotii acestui templu erau interesati (ca si acum) doar de Sfintele Parale.... motiv ptr care spurca casta preoteasca si a impus legi in care in SECTA lui nu existau preoti si nici biserici ...ci mergeau din casa in casa si gazda propovaduia din Tanach si invataturile sale...deci nu nu din Biblie ... scriptura de care nici Isus nu a auzit sau sa o fi recomandat cuiva

Citat :

Soimos a scris:

Ba are un sens cat se poate de propriu ...ptr ca el stia prea bine ca va fi arestat ... si a avut nevoie de arme ca sa se poata apara ... si exact aceasta ne prezinta versetul de mai sus!

iti mai zic odata ce zicea ''Cel ce pune mana pe sabie de sabie va muri'' si asta contrazice tot. Iisus vorbea mult in parabole, nu poti lua fiecare vorba a lui ad literam.

Isus Christos vorbea cu doua intelesuri ...unul era sensul atunci cand sustinea un interes al sau ...si altul este ceea ce cerea de la supusii sai .
De ex. (fara sa iti mai dau versetul ptr ca probabil il stii si tu) ...cere prozelitilor sai sa intoarca obrazul cand primesc o palma ...si cand e vorba de interesul sau personal ... "sa-i taiati in fata mea"

Citat :

Soimos a scris:

Pai exact asta ziceam si eu ...adica de acel Christos care se recunoaste Stapanul Cheilor Iadului vezi Apocalipsa 1.18

Dumnezeu fiind( chiar daca nu crezi, discutam pe biblie) e normal sa aiba cheile mortii si ale iadului. Satan e un nimic, biblia zice ca fost aruncat pe pamant, deci el nu are control asupra iadului.

Pai cine e acela care nu numai ca nu da viata ci moartea ...dar nici nu este stapanul cheilor Raiului ...ci doar ale Iadului ?
Nu cumva "razvratitul Fiu" Lucifer cel alungat din cer si azvarlit in Iad ...despre care el insusi spune ca "Sunt tot eu cel care am fost" adica acela pe care Tatal sau in Apoc 12.12 il numea DIAVOL ?

Citat :

Soimos a scris:

Adica tot de crestinii adevarati "dupa Constantin" ...sau de data aceasta tema cu biserica sunt oamenii si nu cladirile ,,,nu mai functioneaza?
Sau te pomenesti ca aceia nu aveau aceiasi scriptura modificata la comanda lui Constantin ...adica aceasi pe care o aveti si voi ...sau?

dupa cum am mai zis un crestin adevarat nu ar omora. crestinii adevarati au fost in primele 2 secole, dupa legalizarea crestinismului ca religie de stat a inceput decaderea lui.

Ba tocmai ...ptr ca si crestinismul dupa Constantin tot prin crime s-a impus si tot prin omucideri s-a raspandit.
Aia la care te referi tu ca nu e "adevaratul crestinism" este Secta Nazariteanului adica cea a lui Isus ...fara Christos ...ca Nazariteanul habar nu avea ca dupa ce va murii ...Dracu adica Christos ii va prelua identitatea.

Citat :

oamenii nu aveau acces la scriptura si credeau tot ce le ziceau preotii

Pai si ce s-a schimbat?
Crezi ca daca pocaitii cunosc scriptura din scoarta in scoarta ...aceasta este Cuvantul lui Dumnezeu?
Pai Biblia este o cacialma imensa ...find un text scris de oameni si vandut prostimii ca fiind Cuvantul lui Dumnezeu ... dar nici unul nu isi pune intrebarea pe cine il servesc ....daca "dumnezeul" lor a fost prea prost incat sa inspire o scriptura, motiv ptr care a furat niste texte scrise de oameni si se lauda ca un sarlatan si mincinos ce e ...ca e "Cuvantul Sau"!

Citat :

Soimos a scris:

ci el Yahwe este SINGURUL mantuitor Vezi Isaia 43. 11

Ioan 10:30 ''Eu si Tata una suntem'' sau pe asta tot Pavel a zis-o?

Pai intre cuvantul unui idiot ca Ioan ...si cuvantul Dummnezeului Iahwe ...tu pe cine crezi?
Cumva pe Ioan?
Pai te astepti sa te mantuiasca Ioan ... sau Dumnezeul ?

Citat :

Soimos a scris:

Adica mai clar ..."biserica sa"!...sau din nou treaba s-a schimbat ...si nu oamenii sunt Biserica

cei ce nu ii urmeaza invataturile nu fac partea din biserica sa.

Aici iarasi ai nimerit-o ...adica ai dat cu batul in balta!
Ale cui invataturi le urmezi tu ?
Despre ce vorbim ?
De invataturile sarlatanului Pavel si a acolitzilor sai?
Sau ai impresia ca urmand Bibla, scriptura pe care nici Isus nu o recomanda nimanui ... tu urmezi invataturile din Evanghelia celui imputernicit de Isus sa " lege si dezlege in numele sau ata pe pamant cat si in ceruri"?
Hai mai amice ...l coboara cu picioarele in realitate ...ca nu vezi ca scartiei!

Cyberman a scris:

Gnostice sau negnostice, ce importanta are? Niciuna nu-i scrisa de Isus... deci ce sens are sa despicam firul in paispe ca ce-a zis raztignitul, daca niciunul care a fost langa el n-a scris nimic?

Chiar daca am accepta ideea ca a fost un adevarat Apsotol care a scris ce a invatat de la Isus ...respectiv Apostolul Petru ... pina acolo a mers tupeul acestor sarlatani (ma refer la Pavel si acoliti sai) incat au aruncat la gunoi acea Evanghelie a Apostolului Petru ...si au inlocuite cu niste false evanghelii care sa convina bisericii lor .... si mai au si culmea nesimtirii de a propovadui interesele lor proprii in numele lui Isus!

Ai mai auzit de o asemenea nerusinare?
Adica sa-l ucizi pe cineva ...si sa ai tu criminal sa propovaduiesti interesele tale ...in numele celui ucis de tine!
Asta este crestinismul!

Cyberman a scris:

Eu nu pricep un lucru, poti sa ma pici cu ceara si basta. Daca gnosticii aia adica cunoscatorii, afirmau ca Isus=Lucifer, inseamna ca asa era! Doar nu le spunea degeaba cunoscatori. Acuma vin unii si zic ca nu-i asa pentru ca au scris niste necunoscuti in evangheliile lor canonizate ca-i altfel, iar acele evanghelii au fost bagate in biblie ca asa au hotarat niste popi in fusta neagra si cu barba pan la cot.
Isus e de-al evreilor si aia stiu cel mai bine in ce fierbe raztignitul lor in iad!

uite pentru ca gnosticii aia au inceput sa scrie la 100-200 de ani de la moartea lui Iisus, iar cand ei incepeau sa scrie, prima biblie era deja facuta.

GaSpAr a scris:

... uite pentru ca gnosticii aia au inceput sa scrie la 100-200 de ani de la moartea lui Iisus, iar cand ei incepeau sa scrie, prima biblie era deja facuta.

Despre care Biblie vorbim?
Despre cea a mozaicilor sau despre cea a crestinilor ?

Sau nu sti ca toti Apostolii adevarati ...adica ucenicii lui Isus Nazariteanul ...au facut parte dintr-o secta (cea a Nazariteanului) apartinand de RELIGIA Mozaica ?

Soimos a scris:

Despre care Biblie vorbim?

cea din ziua de azi fara cateva carti decit VT plus NT

Soimos a scris:

Sau nu sti ca toti Apostolii adevarati ...adica ucenicii lui Isus Nazariteanul ...au facut parte dintr-o secta (cea a Nazariteanului) apartinand de RELIGIA Mozaica ?

daca s-au nascut mozaici asta nu inseamna ca au fost si dupa mozaici. ceea ce predicau apostolii era cam diferit pe langa ce predicau sfintii VT

GaSpAr a scris:

Soimos a scris:

Despre care Biblie vorbim?

cea din ziua de azi fara cateva carti decit VT plus NT

Ceeeee?
Tu ai cumva impresia ca pe atunci exista o Biblie ca cea de azi?
E adevarat ca Biblia mozaicilor Tanachul (denumit in mod mincinos Vechiul Testament din moment ce ea se numeste si azi la fel ca intodeauna adica TANACH ) a existat si inainte de Isus ...doar ca nu a existat Noul Testament ...acesta fiind "cules" sub aceasta forma (adica de NT) de catre Ieronim ...la comanda lui Constantin (criminalul) cel Mare !

Deci ai retinut .... Pe atunci nu exista Noul Testament ...ci existau foooarte multe Evanghelii ...adica Vesti Bune!

Citat :

daca s-au nascut mozaici asta nu inseamna ca au fost si dupa mozaici.

Ai tu ceva dovezi ca Isus s-a dezis de religia sa pe cruce ...(ca dupa aia nu mai avea cand sa o faca) ...ce ar fi sa te documentezi mai intai si sa incerci sa afli in ce religie au trait si apoi murit, Adevaratii Apostoli !?
Ia vezi aici: http://de.wikipedia.org/wiki/Judaisierer

Citat :

ceea ce predicau apostolii era cam diferit pe langa ce predicau sfintii VT

Ce au predicat apostolii tai ...nu are absolut nicio valoare ...ptr ca predicile lor nu fac parte din acel Testament pe care l-a lasat Isus !
Asta spre deosebire de Evanghelia lui Petru ...cea pe care sarlatanul Pavel (Saul din Tarsus) a avut grija sa o indeparteze si sa o batjocoreasca ... ptr ca nu coincidea si nici nu sustinea ideile sale (adica a lui Pavel) ci invataturile rabinului Isus adica exact acelea pe care el Pavel trebuia sa le distruga !!!

Deci nu te mai referi la niste maculatura proasta si fara rost ...pentru ca aceasta nu este Cuvantul Domnului Isus ... ci o excrocherie a sarlatanului Pavel!

Soimos a scris:

Ai mai auzit de o asemenea nerusinare?
Adica sa-l ucizi pe cineva ...si sa ai tu criminal sa propovaduiesti interesele tale ...in numele celui ucis de tine!
Asta este crestinismul!

Da, cam asta este aceasta religie. S-a bazat pe crima, sarlatanie si ura fata de rasa omeneasca, inca de la inceputurile ei!

Unii acrediteaza ideea ca primii crestini sunt mai cu moț... moțul urii si al nelegiuirii probabil!

Tacit, unul din marii istorici romani si contemporan cu primii crestini, spunea despre ei urmatoarele:

”Dar nici efort uman, nici mărinimia împăratului, nici înduplecarea zeilor nu a pus capăt scandaloasei idei potrivit căreia incendiul ar fi fost ordonat. De aceea, ca să pună capăt zvonului, Nero a substituit vina și i-a pedepsit în cele mai neobișnuite feluri pe cei urâți pentru faptele lor rușinoase, pe care mulțimea îi numea „creștini”. Fondatorul acestui nume, Hristos, a fost executat de procuratorul Ponțiu Pilat în timpul domniei lui Tiberiu. Ținută în frâu pentru un timp, superstiția mortală a erupt nu numai în Iudeea, originea acestui rău, ci și în orașul [Roma], unde toate lucrurile oribile și rușinoase se întâlnesc unul cu altul și câștigă adepți. De aceea, cei care au recunoscut că au aderat la creștinism au fost arestați, apoi, pe baza informațiilor date de ei, o mare mulțime a fost osândită, nu atât pentru crima de a fi pus foc, cât pentru ura față de rasa umană.”

Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Isus_din_Nazaret

O religie impotriva cunoasterii si care a lovit in toti ceilalti pentru a-si impune cu forta propria doctrina a raului! Au ars si au distrus tot ce nu le-a convenit!

”Distrugerea partiala a bibliotecii (din Alexandria nm.) este atribuita perioadei din timpul razboiului civil de la sfarsitul sec. III d.Hr. iar o aripa a bibliotecii a fost distrusa de crestini in anul 391 e.n., in urma edictului dat in acel an de catre Imparatul Theodosius prin care religiile pagane sunt scoase in afara legii.”

Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_din_Alexandria

Soimos a scris:

Sau nu sti ca toti Apostolii adevarati ...adica ucenicii lui Isus Nazariteanul ...au facut parte dintr-o secta (cea a Nazariteanului) apartinand de RELIGIA Mozaica ?

Isus si ai lui faceau parte din secta esenienilor!

”În ceea ce privește credința lor religioasă, se știe că esenienii îl așteptau pe Mesia ca pe un rege al iudeilor, care să-i elibereze de sub dominația păgânilor, pentru a putea întemeia Împărăția lui Dumnezeu. Unele obiceiuri ale esenienilor erau asemănătoare cu acelea ale creștinilor din primele secole, aspect datorat, poate, originii lor iudaice comune și folosirii acelorași Scripturi. Există și diferențe majore: viața izolată pe care o duceau esenienii și sistemul mult mai complex de norme care le reglementau comportamentul.”

Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Esenieni

Esenismul este sursa invataturilor lui Isus!

Soimos a scris:

Tu ai cumva impresia ca pe atunci exista o Biblie ca cea de azi?

eu ma refer mai mult la NT. prin anul 170, prima compilare a celor 4 evanghelii canonice: Matei, Marcu ucenicul lui Petru, evanghelia lui fiind dictata de Petru( acel Petru pe care Iisus si-a construit biserica), Luca ecenicul lui Pavel si Ioan apostolul. aceasta compilare se numea Diatessaron.

Soimos a scris:

Ai tu ceva dovezi ca Isus s-a dezis de religia sa pe cruce ...(ca dupa aia nu mai avea cand sa o faca) ...ce ar fi sa te documentezi mai intai si sa incerci sa afli in ce religie au trait si apoi murit, Adevaratii Apostoli !?
Ia vezi aici: http://de.wikipedia.org/wiki/Judaisierer

intradevar Wikipedia este o adevarata enciclopedie demna de crezut ))))

Soimos a scris:

Asta spre deosebire de Evanghelia lui Petru ...cea pe care sarlatanul Pavel (Saul din Tarsus) a avut grija sa o indeparteze si sa o batjocoreasca

tot ii tragi cu Petru, desi ai dreptate in legatura cu el, dar daca ea se numeste evanghelia lui Petru nu inseamna ca a fost scrisa de el. ea este gnostica ceea ce insemna ca a fost scrisa mult mai tarziu decat evangheliile canonice. tu crezi un document care a fost scris la cativa ani dupa moartea lui Iisus sau crezi unul scris la 100 si ceva de ani???

GaSpAr a scris:

intradevar Wikipedia este o adevarata enciclopedie demna de crezut ))))

E mult mai demna de crezut decat ceea ce au scris niste anonimi, dupa ureche, la cateva zeci de ani de la petrecerea unor evenimente! Oare voi nu sunteti constienti de absurditatea credintei in ideile unor primitivi?

Incercati si voi sa muscati din ”fructul cunoasterii” pentru a va elibera mintea de cosmarul unei religii a raului si care n-a facut decat rau de-a lungul istoriei sale!

Black velvet a scris:

GaSpAr a scris:

intradevar Wikipedia este o adevarata enciclopedie demna de crezut ))))

E mult mai demna de crezut decat ceea ce au scris niste anonimi, dupa ureche, la cateva zeci de ani de la petrecerea unor evenimente! Oare voi nu sunteti constienti de absurditatea credintei in ideile unor primitivi?

Incercati si voi sa muscati din ”fructul cunoasterii” pentru a va elibera mintea de cosmarul unei religii a raului si care n-a facut decat rau de-a lungul istoriei sale!

tu nu faci decat sa repeti vorbele altora. eu nu apar crestinismul de azi, ci pe cel din primul secol care nu era o religie, ci un mod de viata fara ritualuri si fara sarbatori stabilite de oameni. raul l-au facut liderii care ii durea in ... de religie si de invataturile lui Iisus. religia era doar o scuza pentru setea lor de putere. multi probabil cred ca papa e crestin o fi, dar doar cu numele, caci papii au aceiasi doctrina ca cea masonica. dupa cum vezi, la conducerea crestinismului s-au inflitrat dusmani ai acestuia.

GaSpAr a scris:

tu nu faci decat sa repeti vorbele altora

Cine vorbeste, hai ca asta-i culmea!
Tu, care nu faci decat sa intorci pe toate fetele aceleasi si aceleasi cuvinte scrise acum 2000 de ani de niste primitivi si sa cauti intelesuri ascunse acolo unde nu sunt! Pana si in cartea aia a voastra, asa-zisul vostru dumnezeu va spune:

”8. Iar poporul Meu nu cunoaşte hotărârea Domnului. Cum puteţi voi să ziceţi: "Suntem înţelepţi şi avem legea Domnului?"

Citat :

. eu nu apar crestinismul de azi, ci pe cel din primul secol

Probabil nu stii ce aperi!

Daca n-ai citit ce ti-am postat mai sus, adica ce spunea Tacit despre acei primi crestini, uite iti mai postez inca o data:


”Dar nici efort uman, nici mărinimia împăratului, nici înduplecarea zeilor nu a pus capăt scandaloasei idei potrivit căreia incendiul ar fi fost ordonat. De aceea, ca să pună capăt zvonului, Nero a substituit vina și i-a pedepsit în cele mai neobișnuite feluri pe cei urâți pentru faptele lor rușinoase, pe care mulțimea îi numea „creștini”. Fondatorul acestui nume, Hristos, a fost executat de procuratorul Ponțiu Pilat în timpul domniei lui Tiberiu. Ținută în frâu pentru un timp, superstiția mortală a erupt nu numai în Iudeea, originea acestui rău, ci și în orașul [Roma], unde toate lucrurile oribile și rușinoase se întâlnesc unul cu altul și câștigă adepți. De aceea, cei care au recunoscut că au aderat la creștinism au fost arestați, apoi, pe baza informațiilor date de ei, o mare mulțime a fost osândită, nu atât pentru crima de a fi pus foc, cât pentru ura față de rasa umană.”

Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Isus_din_Nazaret

Asta, macar este consemnarea unui istoric asupra unor fapte petrecute in mod real!

Asta aperi tu, o superstitie care a generat ura fata de oameni?

Black velvet a scris:

GaSpAr a scris:

tu nu faci decat sa repeti vorbele altora

Cine vorbeste, hai ca asta-i culmea!
Tu, care nu faci decat sa intorci pe toate fetele aceleasi si aceleasi cuvinte scrise acum 2000 de ani de niste primitivi si sa cauti intelesuri ascunse acolo unde nu sunt! Pana si in cartea aia a voastra, asa-zisul vostru dumnezeu va spune:

”8. Iar poporul Meu nu cunoaşte hotărârea Domnului. Cum puteţi voi să ziceţi: "Suntem înţelepţi şi avem legea Domnului?"

Citat :

. eu nu apar crestinismul de azi, ci pe cel din primul secol

Probabil nu stii ce aperi!

Daca n-ai citit ce ti-am postat mai sus, adica ce spunea Tacit despre acei primi crestini, uite iti mai postez inca o data:


”Dar nici efort uman, nici mărinimia împăratului, nici înduplecarea zeilor nu a pus capăt scandaloasei idei potrivit căreia incendiul ar fi fost ordonat. De aceea, ca să pună capăt zvonului, Nero a substituit vina și i-a pedepsit în cele mai neobișnuite feluri pe cei urâți pentru faptele lor rușinoase, pe care mulțimea îi numea „creștini”. Fondatorul acestui nume, Hristos, a fost executat de procuratorul Ponțiu Pilat în timpul domniei lui Tiberiu. Ținută în frâu pentru un timp, superstiția mortală a erupt nu numai în Iudeea, originea acestui rău, ci și în orașul [Roma], unde toate lucrurile oribile și rușinoase se întâlnesc unul cu altul și câștigă adepți. De aceea, cei care au recunoscut că au aderat la creștinism au fost arestați, apoi, pe baza informațiilor date de ei, o mare mulțime a fost osândită, nu atât pentru crima de a fi pus foc, cât pentru ura față de rasa umană.”

Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Isus_din_Nazaret

Asta, macar este consemnarea unui istoric asupra unor fapte petrecute in mod real!

Asta aperi tu, o superstitie care a generat ura fata de oameni?

esti genial mai omule. din ce zice Tacit mai sus, crestinii erau sursa raului si ei au incendiat Roma. ma tu esti cam naiv. era normal ca romanii sa zica ca crestinii erau rai, deoarece ei predicau altceva decat religia imperiului roman. nu uita acesti diavoli de crestini erau macelariti de ingerii de romani.

daca tu crezi aberatia de mai sus deoarece a fost scrisa de un istoric, scz dar esti mai naiv decat un copil de gradinita

GaSpAr a scris:

daca tu crezi aberatia de mai sus deoarece a fost scrisa de un istoric, scz dar esti mai naiv decat un copil de gradinita

Tipic pentru un crestin caruia religia i-a spalat creierii!

Stiinta (a istoriei, in cazul de fata), nu-i de crezut pentru un crestin, in schimb aberatiile, delirul si manipularea unor primitivi sunt de crezut! Voi nu vedeti ca pana si evreii ii desconsidera pe cei ce au creat aceasta religie aberanta, chiar daca aceia erau de acelasi neam cu ei?

Voi nu oservati ca acei oameni incercat sa creeze o religie special pentru evrei? Numai ca evreii n-au fost atat de prosti sa adere la ea, stiau foarte bine ca daca adopta o astfel de religie a raului, le va distruge neamul, si n-au adoptat-o, in schimb s-au gasit altii mai slabi cu duhul si au pus botul la sarlatanie!

Romania este una din tarile cele mai religioase si cele mai sarace...

GaSpAr a scris:

eu ma refer mai mult la NT. prin anul 170, prima compilare a celor 4 evanghelii canonice: Matei, Marcu ucenicul lui Petru, evanghelia lui fiind dictata de Petru( acel Petru pe care Iisus si-a construit biserica), Luca ecenicul lui Pavel si Ioan apostolul. aceasta compilare se numea Diatessaron.

Ce zici tu nu are nicio relevanta ptr ca Evanghelia lui Petru exista in paralel cu falsa evanghelie a lui Pavel ...si asta o recunoaste chiar Pavel ...vezi aici:
in Galateni 2.7 :
"Ci dimpotrivă, văzând că mie mi-a fost încredinţată Evanghelia pentru cei netăiaţi împrejur, după cum lui Petru, Evanghelia pentru cei tăiaţi împrejur,"

Deci vedem clar cum Pavel vorbeste despre existenta Evangheliei lui Petru ...deci o evanghelie compilata de ucenicii lui Petru e la fel de "valoroasa" ca si evanghelia DUPA Ioan ...adica lucrari intrate in Biblie numai cenzurate astfel incat sa slujeasca interesele Bisericii !

Citat :

eu ma refer mai mult la NT. prin anul 170, prima compilare a celor 4 evanghelii canonice:

Da parca ziceai ceva despre Evangheliile gnostice facand referiri la perioada in care au fost scrise? ...de ce nu sunt bune ?

Citat :

... tot ii tragi cu Petru, desi ai dreptate in legatura cu el, dar daca ea se numeste evanghelia lui Petru nu inseamna ca a fost scrisa de el. ea este gnostica ceea ce insemna ca a fost scrisa mult mai tarziu decat evangheliile canonice. tu crezi un document care a fost scris la cativa ani dupa moartea lui Iisus sau crezi unul scris la 100 si ceva de ani???

Pai tocmai ti-am aratat ca pina si Pavel facea referire la aceasta Evanghelie ... si dupa cite stiu falsul apostol Pavel(cel care nu l-a vazut sau auzit niciodata pe Isus) a actionat concomitent (adica in aceasi perioada) cu Apostolul Petru ...deci acea Evanghelie era exact aceea pe care Isus o lasa ca TESTAMENT!

GaSpAr a scris:

eu nu apar crestinismul de azi, ci pe cel din primul secol care nu era o religie, ci un mod de viata fara ritualuri si fara sarbatori stabilite de oameni. raul l-au facut liderii care ii durea in ... de religie si de invataturile lui Iisus. ...

Teoretic as putea afirma ca si eu admir invataturile avangardiste (ptr acea vreme) a Rabinului Yeshua ... dar din pacate aceste invaturi valoroase au fost amestecate cu gunoiul religios al falsului apostol Pavel ... acele nonvalori prezentate intr-o Biblie neinspirata de nimeni dar furata de la cei care au scris-o ... (adica de la poporul evreu) si completata cu idioteniile lui Pavel...care au schimbat radical sensul invaturilor lui Isus ...cel care propovaduia RENUNTAREA la credinta (ptr ca credinta este ceva ce tine de VT ...adica de Tanach) ...si inlocuirea credintei cu IUBIREA de semeni ... fapt ascuns in NT al carui nash este sarlatanul Pavel.

Cu alte cuvinte ai apara mai mult adevarata Cale a lui Isus ...care nu se numeste in nici un caz CRESTINISM, acea cale pe care a propovaduit-o Isus...care nici el nu era crestin !
In concluzie daca te-ai dezice de Crestinism si de Biblie ,si ai urma exact parerile noastre exprimate aici pe forum ...si anume ca Isus era un mare invatator (adica Rabin) iar Christos este diavolul care i-a rapit identitatea ... si a inviat ca sa castige "notorietate divina"(desi mai degraba e diabolica ) ...in ochii fraierilor care nu judeca....ai fi foarte aproape de ideile propovaduite de adevaratul Isus ... precum cele ca nu e nevoie sa frecventezi biserica, ptr ca Dumnezeul este "viul" din tine ....prin urmare tu insusti esti templul lui Dumnezeu si daca ai accepta ideea aceasta ai intelege de ce Dumnezeu este atat de activ in spitale ...si atat de absent in biserici ..si ai mai intelege ca singura "scriptura" este cea bazata pe Cunoasterea Rationala ...adica cea bazata pe STIINTA ...si ai mai intelege ca singura mantuire care te poate salva de suferinte ...vine (mai ales in societatile dezvoltate) de la oamenii extrem de bine pregatiti profesional si dotati cu tot ce are stiinta mai modern si mai valoros.
Aceasta este Calea pe care noi o propvaduim ...adica exact acea a rabinului Yeshua care propovaduia inlocuirea credintei cu Iubirea ...si vorbea despre "Botezul de sus" ...adica Iluminarea !

Black velvet a scris:

Tipic pentru un crestin caruia religia i-a spalat creierii!

tipic unui ateu care se crede superior crestinilor. sac mie nu mi-a spalat nimeni creierii, nu mi-a zis nimeni in ce sa cred. am fost si eu ateu, apoi am fost deist, am fost si anticrestin.

Black velvet a scris:

Stiinta (a istoriei, in cazul de fata), nu-i de crezut pentru un crestin, in schimb aberatiile, delirul si manipularea unor primitivi sunt de crezut!

cei de crezut frate? ca acei crestini chiar au incendiat Roma ca asa zice Tacit? adica el era prost sa zica ca Nero a incendiat-o?? ce naiba nu gandesti si tu putin? romanii erau impotriva crestinilor si cartilor lor, era un lucru normal sa-i atace.

Black velvet a scris:

Voi nu vedeti ca pana si evreii ii desconsidera pe cei ce au creat aceasta religie aberanta

pai Iisus le-a cam dat peste nas fariseilor, era si normal ca acestia sa nu-l accepte, nici pe el nici pe apostoli. daca evreii il desconsidera asta nu inseamna ca si au dreptate.

Black velvet a scris:

Romania este una din tarile cele mai religioase si cele mai sarace

mai sunt si alte tari religioase dar nu sunt sarace. Romania e saraca datorita politicienilor de rahat.

Soimos a scris:

GaSpAr a scris:

eu nu apar crestinismul de azi, ci pe cel din primul secol care nu era o religie, ci un mod de viata fara ritualuri si fara sarbatori stabilite de oameni. raul l-au facut liderii care ii durea in ... de religie si de invataturile lui Iisus. ...

Aceasta este Calea pe care noi o propvaduim ...adica exact acea a rabinului Yeshua care propovaduia inlocuirea credintei cu Iubirea ...si vorbea despre "Botezul de sus" ...adica Iluminarea !

pai eu pe Iisus il urmez nu pe Pavel.

GaSpAr a scris:

tipic unui ateu care se crede superior crestinilor.

Scuze ca ma amestec, dar un ateu este intotdeauna superior unui credincios macar din 2 motive:
1) ptr ca nu este imbrobodit si santajat cu prostii despre finte supranaturale si lobotomizat cu Biblia.
2) Ptr ca ptr a fi credincios poti fi si prostul satului , cel care crede tot dar nu e in stare sa invete nimic, iar ateul este orienatat catre Cunoastere si nu catre "credinta a proasta"!

Citat :

mie nu mi-a spalat nimeni creierii, nu mi-a zis nimeni in ce sa cred. am fost si eu ateu, apoi am fost deist, am fost si anticrestin.

inseamna ca e timpul sa devii un "Cunoscator Rational". adica unul care se foloseste de cunoasterea rationala ptr a sti ceva, pentru ca aceasta este singura cale viabila acum in era informatiei.

Citat :

pai Iisus le-a cam dat peste nas fariseilor, era si normal ca acestia sa nu-l accepte, nici pe el nici pe apostoli. daca evreii il desconsidera asta nu inseamna ca si au dreptate.

Din moment ce parerile lor se bazeaza pe realitate, iar parerile crestine au la baza minciuna si crima >>> in mod sigur evreii au mult mai multa dreptate decat crestini!

Citat :

Romania e saraca datorita politicienilor de rahat.

Da acei politicieni de rahat , de cine au fost alesi?
Nu cumva de acea prostime care se calca in picioare ptr o sticla de apa spurcata numita aghiasma?

GaSpAr a scris:

pai eu pe Iisus il urmez nu pe Pavel.

Cum vine asta?
Pai cum il urmezi tu pe Isus cand cartea ta de capatai este Biblia lui Pavel, adica o carte care calca in picioare atat legile lui Yahwe cat si invaturile lui Isus ?

Pai asta nu e nonsens?

Eu cred ca tu urmezi calea lui Isus-Christos ...adica calea diavolului care a "imprumutat" costumul de invatator-nevinovat a lui Isus

Soimos a scris:

GaSpAr a scris:

pai eu pe Iisus il urmez nu pe Pavel.

Cum vine asta?
Pai cum il urmezi tu pe Isus cand cartea ta de capatai este Biblia lui Pavel, adica o carte care calca in picioare atat legile lui Yahwe cat si invaturile lui Isus ?

Pai asta nu e nonsens?

Eu cred ca tu urmezi calea lui Isus-Christos ...adica calea diavolului care a "imprumutat" costumul de invatator-nevinovat a lui Isus

bun si atunci de unde stii adevaratele invataturi ale lui Iisus daca biblia este a lui Pavel? care sunt evangheliile pe care le consideri ca zic adevarul despre Iisus?

Eh aici este o tehnica foarte complexa (nu a mea ci una care tine de stiintele comparate, care studiaza si fac apoi analize pe text si pe diverse alte amanunte cum ar fi modul de exprimare diferit de la o persoana la alta sau comparatii privind continutul semantic dar si muuulte altele ce tin de alte ramuri ale stintelor moderne comparate.

Evident ca si Pavel, ca un sarlatan extrem de bine scolit ...mai ales pentru acele vremuri, stia ca cea mai credibila minciuna este cea in care se amesteca fragmente de adevaruri trunchiate ...dar iata ca analisti specializati in tehnici de analiza pot face diferenta intre ideile lui Pavel si cele ale lui Isus.

Eu aceste idei (care nu prea imi apartin) le iau de pe un forum al teologilor germani in care studiile respective sunt facute de Doctori in Teologie la marile Universitati germane...si intre care mai sunt "rataciti" chiar si unii fosti episcopi eliminati sau autoretrasi din functiile teologice pe care le ocupau.

Daca sti germana ...iti pot da cu placere linkul!

Soimos a scris:

Eu aceste idei (care nu prea imi apartin) le iau de pe un forum al teologilor germani in care studiile respective sunt facute de Doctori in Teologie la marile Universitati germane...si intre care mai sunt "rataciti" chiar si unii fosti episcopi eliminati sau autoretrasi din functiile teologice pe care le ocupau.

Daca sti germana ...iti pot da cu placere linkul!

germana nu stiu dar linkul este cumva acesta http://www.theologe.de ?

Exact

GaSpAr a scris:

cei de crezut frate? ca acei crestini chiar au incendiat Roma ca asa zice Tacit? adica el era prost sa zica ca Nero a incendiat-o??

Nu stiu cat de prost o fi fost, dar este considerat un istoric de valoare si un profesionist in meseria sa, nu se preteaza sa scrie aiureli, daca ar fi facut-o n-ar mai fi avut nicio valoare!

In plus, imi este mult mai usor sa iau in consideratie faptul ca un grup de oameni sa fi incendiat un oras si apoi sa fi aruncat vina asupra unui om, decat sa cred ca un imparat si-ar fi distrus propriul oras, fara de care n-ar mai fi valorat mare lucru!

Tacit spune explicit ca acei crestini nu au fost pedepsiti, in primul rand pentru incendierea Romei, ci pentru ura fata de oameni! Aceasta ura si-au manifestat-o din plin de-a lungul istoriei, doar niste oameni care se inchinau raului si isi urau semenii puteau sa comita torturile si crimele pe care le-au comis crestinii. Un exemplu clar este inchizitia!

Nu stiu cat de prost o fi fost, dar este considerat un istoric de valoare si un profesionist in meseria sa, nu se preteaza sa scrie aiureli, daca ar fi facut-o n-ar mai fi avut nicio valoare!
[/quote] totusi stii si tu cat de nebun si ucigas era Nero. putea da foc orasului, apoi sa dea vina pe crestini si sa-i macalareasca. ceea ce s-a si intamplat, mii de crestini fiind exterminati in Coloseum.

Black velvet a scris:

Tacit spune explicit ca acei crestini nu au fost pedepsiti, in primul rand pentru incendierea Romei, ci pentru ura fata de oameni

nu mai pleca urechea la tot ce se scrie. era normal ca romanii sa zica despre crestini ca erau rai, atata timp cat ei aveau alta religie ca cea a imperiului. nu degeaba Constantin a legalizat crestinismul si apoi l-a facut religie de stat ci datorita faptului ca numarul crestinilor crescuse si datorita deceniilor de persecutii acestia puteau foarte usor sa se revolte in imperiu ceea ce nu ar fi fost bine pentru imparat.

Black velvet a scris:

Aceasta ura si-au manifestat-o din plin de-a lungul istoriei, doar niste oameni care se inchinau raului si isi urau semenii puteau sa comita torturile si crimele pe care le-au comis crestinii. Un exemplu clar este inchizitia

cei care au condus inchizitia au fost aceasi care i-au persecutat pe crestini cateva secole mai devreme. stiu ca pare de necrezut, dar imparatii romani au condus in continuare Europa, de data aceasta erau in fruntea bisericii catolice si se numeau Papa.

GaSpAr a scris:

totusi stii si tu cat de nebun si ucigas era Nero.

Eu chiar nu stiu cat de ucigas era Nero! Stiu doar ca asta au spus crestinii despre el, deoarece i-a pedepsit in mod exemplar, probabil ca pe drept, deoarece auzisem ca initial a fost un simpatizant al acestora si... nu se intoarce omul la 180 de grade asa de florile marului...

GaSpAr a scris:

putea da foc orasului, apoi sa dea vina pe crestini si sa-i macalareasca. ceea ce s-a si intamplat, mii de crestini fiind exterminati in Coloseum.

Greu de crezut asa ceva! Nu-si da omul foc la casa pentru a omora un paduche Cateva mii de crestini reprezentau o cantitate nesemnificativa pentru populatia Romei! Nero era imparat, iar multimea nu prea-i suporta pe acei crestini, deci putea invoca orice motiv pentru a scapa de ei si nimeni n-ar fi protestat!

Black velvet a scris:

Tacit spune explicit ca acei crestini nu au fost pedepsiti, in primul rand pentru incendierea Romei, ci pentru ura fata de oameni

Asa este! Din acest motiv au fost pedepsiti si s-au facut eforturi pentru a scapa Roma de aceasta napasta!

GaSpAr a scris:

nu mai pleca urechea la tot ce se scrie. era normal ca romanii sa zica despre crestini ca erau rai, atata timp cat ei aveau alta religie ca cea a imperiului.

In acea perioada, nu crestinismul reprezenta un pericol religios pentru imperiu, ci politeismul cu zeii sai fantastici. Aparusera sute de secte care incepusera sa se inchine la fel de fel de zei fantastici si care reprezentau o amenintare la adresa sanatatii mintale a oamenilor! Primii crestini nu erau altceva decat adeptii inca unui astfel de zeu imaginar!

GaSpAr a scris:

nu degeaba Constantin a legalizat crestinismul si apoi l-a facut religie de stat

Constantin n-a fost altceva decat un criminal, si-a omorat propriul fiu, pe Crispus, apoi si-a omorat si nevasta, pe Fausta. Unui astfel de criminal nu i-a fost greu sa inteleaga ca o religie precum crestinismul i-ar servi interesele foarte bine!

Black velvet a scris:

Aceasta ura si-au manifestat-o din plin de-a lungul istoriei, doar niste oameni care se inchinau raului si isi urau semenii puteau sa comita torturile si crimele pe care le-au comis crestinii. Un exemplu clar este inchizitia

Ai inteles foarte bine ce i-a determinat pe crestini sa comita astfel de atrocitati!

GaSpAr a scris:

cei care au condus inchizitia au fost aceasi care i-au persecutat pe crestini cateva secole mai devreme. stiu ca pare de necrezut, dar imparatii romani au condus in continuare Europa, de data aceasta erau in fruntea bisericii catolice si se numeau Papa.

Ce ma distreaza astfel de aberatii

Apopii a scris:

Ce ma distreaza astfel de aberatii

ba nu sunt deloc aberatii. daca tot zici ca sunt aberatii poti aduce si argumente

GaSpAr a scris:

daca tot zici ca sunt aberatii poti aduce si argumente

Ce mod de gandire tipic crestin!
Adica taman pe dos!

Daca ai gandi lucrurile in mod corect, ti-ai da seama ca tu trebuie sa aduci argumente la propiile-ti afirmatii, pentru a nu fi luate de ceilalti drept aberatii!

sint ortodox,cred ca textele blibice au fost interpretate gresit,aici.
personal cred ca biblia arata clar ca sintem un fel de experiment.
In cea ce priveste isus si lucifer consider ca sint entitati diferite.
in biblie spune (matei4:10)"Atunci Isus a zis :pei satano,caci scris este:Domnului Dumnezeului tau sa te inchini si Lui singur Sa`l slujesti"
In alt verset spune Dumezeu ca il trimite pe fiul lui ca pe un mile p`aci pa pamint sa`l cunoasca lumea ca singurul fiu al lui Dumnezeu.
Arabii,de fapt musulmanii spun ca Isus ar fi Arhanghelul Mihail.
Cei care studiaza textele de genu asta spun ca Lucifer este un lider al ingerilor care a cazut.Unii spun ca ar fi fiul lui satan altii ca e chiar el oricum face parte din cei razvratiti
ori Isus nu prea il caracterizeaza astia ca un razvratit.

aaa si mai e ceva uneori deviati ca mult de la subiect. Parerea mea.
Nero in perioada incendierii o cam loase razna iar legat de Pavel: „Saule, Saule, de ce ma prigonesti?” Iar el a întrebat: „Cine esti tu, Doamne?” Si i s-a raspuns: „Eu sunt Iisus, pe care tu îl prigonesti...”. Atunci Saul, îngrozit de cele auzite, a întrebat cu voce tremurânda: „Doamne, ce vrei sa fac?” Si Iisus i-a raspuns: „Scoala-te si intra în cetate si ti se va spune ce trebuie sa faci” (F. Ap. 9, 3–6). Apoi a orbit de la lumina puternica emanata de entitate si dupa rugaciuni,cainta a inceput sa vada si a devenit din Saul Pavel de fapt Apostol Pavel.
in concluzie mai bine ne expunem parerile legate de subiect! Parerea mea!

yo a scris:

sint ortodox,cred ca textele blibice au fost interpretate gresit,aici.
personal cred ca biblia arata clar ca sintem un fel de experiment.
In cea ce priveste isus si lucifer consider ca sint entitati diferite.
in biblie spune (matei4:10)"Atunci Isus a zis :pei satano,caci scris este:Domnului Dumnezeului tau sa te inchini si Lui singur Sa`l slujesti"

In acest verset eu vad clar faptul ca Isus ii comanda pe dracusori

Citat :

In alt verset spune Dumezeu ca il trimite pe fiul lui ca pe un mile p`aci pa pamint sa`l cunoasca lumea ca singurul fiu al lui Dumnezeu.

Zexe...adica Niet!
In Apocalipa 12.12 vedem clar ca Tatal il trimite pe pamant pe Diavol ...adica e Christos

Citat :

Arabii,de fapt musulmanii spun ca Isus ar fi Arhanghelul Mihail.
Cei care studiaza textele de genu asta spun ca Lucifer este un lider al ingerilor care a cazut.Unii spun ca ar fi fiul lui satan altii ca e chiar el oricum face parte din cei razvratiti
ori Isus nu prea il caracterizeaza astia ca un razvratit.

Nu pe Isus ...ci pe Christos! ...adica diavolul care i-a preluat identitatea dupa moartea pe cruce si a "inviat" in corpul lui Isus.
Faptul ca acesta este potrivnicul, il vedem in aparitia religiei crestine ...o batjocura si o blasfemie adusa la adresa Dumnezeului Yahwe si a religiei sale ...adica cea Mozaica!

Soimos a scris:

In acest verset eu vad clar faptul ca Isus ii comanda pe dracusori

daca i-a zis satanei sa plece inseamna ca ii comanda pe dracusori? asta de unde ai mai scos-o?