Este Biblia cu adevarat crestina?

Este Biblia cu adevarat crestina????

Ciudata intrebare ...nu-i asa?
Si da si nu .

Daca se are in vedere faptul ca ea se compune din VT ... adica Tanachul religiei mozaice rebotezat in VT ptr a putea fi scoase mai usor texte din contextul acestuia ... si Evanghelii (atentie nu am spus NT caci la inceput crestinii aveau Evanghelii ... denumirtea de NT a aparut doar odata cu compilatia finala facuta de Ieronim ... prima care poarta denumirea de Biblie ... Vulgata)

...si daca la Evanghelii includem mai ales Evangheliile Apocrife, cele scrise de adevaratii apostoli si alti contemporani ...adica acele pe care "parintii bisericii" le-au indepartat ca sa nu se vada atitudinea anti-biserica a lui Isus ...caci nu-i asa ... nu se poate face o biserica bazata pe versete si invataturi anti-biserica...asa cum propovaduia Isus (si desi cenzurate, din fericire au scapat totusi destuleversete care ne atesta pozitia sa antibiserica si anticler ...dovada ca acei "parinti" pusi pe rele (...ca doar cenzura si minciuna prin omisiune nu sunt inspirate de Dumnezeu ...nu ...sau?) erau cam suprasolicitati si coplesiti de multimea de texte pe care trebuia sa le cenzureze si compileze)

... atunci putem accepta ca Tanachul +scripturile necenzurate sunt conforme cu crestinismul adevarat ...adica primul crestinism direct dupa Isus .... cel care era o SECTA a religiei MOZAICE ...caci Isus provaduia Legea mozaica a Torei si nu Biblia crestina!

Dar daca se accepta ideea pe care o vehiculeaza preotii ...si anume ca "religia (biserica) este un "organism viu" care si ea a evoluat ...(desi biserica urla in gura mare ca organismele vii nu evolueaza) ... vedem ca dupa primul conciliu al Apostolilor de la Ierusalim...Pavel .. (acela care pe drumul Damascului s-a prins de schema ca poate pe seama lui Isus sa isi serveasca interesele proprii ba chiar in mod fabulos) a reusit la acel conciliu sa se impuna ptr ca beneficia de o educatie mult superioara in fata unor Apostoli analfabeti care aveau doar rolul de a transmite mai departe si altora invataturile lui Isus.
Deci pana la acest conciliu ... ce propovaduiau Apostolii ...era Crestinism Adevarat!

Lucrurile au inceput sa se schimbe... cand Pavel, care nu l-a cunoscut sau auzit vreodata pe Isus dar a auzit de el doar de la cei pe care ca tortionar ce era, ii ucidea ... a inceput si el sa "propovaduiasca pe Isus" si a transmis si el mai departe, nu ce a auzit de le Isus ...ca nu avea ce ...ci doar ce a crezut el ca a propovaduit Isus(sau ma rog ce ii convenea) ...si de aici diferenta enorma intre Invataturile lui Isus ...si ce cele ale lui Pavel....si de aici vedem o alta consecinta ingrijoratoare

Sunt crestine "invaturile lui Isus" prezentate de Pavel in varianta sa proprie ... ???
???....si aceasta chiar daca Pavel nici nu stia ce a propovaduit Isus ...dar a pus in gura si in seama acestuia doar ceea ce credea el ca a spus Isus ..(. asta ca sa ne exprimam elegant si sa nu spunem ca si-a propovaduit mai ales propriul sau interes ...) si daca vedem ca aceste idei ale lui Pavel au fost preluate si puse pe hartie de catre ucenicii sai Marcu si Luca (in timp ce din evanghelia lui Ioan a ramas prin modificare doar "Dupa Ioan" iar Evanghelia lui Matei (adica numita cea straveche) ptr ca a aparut in locul acesteia "una noua" ...de care pomeneste cu teama de a nu iesi adevarul la suprafata si Ieronim .... "ultimul falsificator al scripturii" ...

Si iata ca iarasi este cazul ca pe baza ultimelor afirmatii sa se puna din nou intrebarea legitima ...ce este aceea o evanghelie crestina ?

O fi cea care ne arata Calea lui Isus asa cum reiasa din "Invataturile sale" ..sau una noua care pune in carca lui Isus o compilatie de adevaruri trunchiate amestecate cu minciuni intregi si fantasmagorii bineinteles "inspirate" de Dumnezeu? ?

Evident ca Biblia (si de data aceasta vorbim de ea) este si ea crestina ...dar nu crestina conform invataturilor lui Isus ...ci una conform unei religii noi infintate de Constantin cel Mare doar numita crestina desi nu este ...una inaltata pe scheletele vechii SECTE crestine ..si pe uciderea ultimilor adevarati crestini ... o religie noua care a confiscat mitul lui Isus si a folosit indicatiile lui Pavel privitoare la un "cult religios ptr biserica" (desi Isus a fost mereu anti-biserica) ba chiar a impus aceasta religie "fals crestina" ca singura religie de Stat a Imperiului Roman, si ptr a o sustine a creat nenumarate biserici ... care erau de fapt sedii administrative in care se strangeau impozitele de la cetateni ... in care in afara de "colecta" se manipulau masele astfel incat sa fie blande ca oile ...ca sa nu se revolte si astfel sa ridice probleme stapanirii romane ... iar acestor oi blande si smerite (recunoasteti termenii???) ...li se promitea in schimbul impozitelor care ii saraceau, o viata frumoasa si fericita pe lumea aialalta langa Dumnezeu ...caci pe lumea aceasta viata frumoasa era rezervara ptr imparat si conducatorii bisericii ...ba s-a oficializat si spionatul maselor sub pretextul spovedaniei ..si etc etc etc ...dar ptr ca toate bisericile acestea politico-administrative si religioase(doar ptr prostime) trebuiau sa propovaduiasca aceiasi doctrina ...iata ca s-a recurs la serviciile lui Ieronim ptr a face o Scriptura Unica care sa circule in toate bisericile si sa unifice si niveleze mentalitatea cetatenilor...adica Biblia asa cum e ea azi!
Astfel dupa incercari seculare de modificare a invataturilor lui Isus ...incepute de Pavel ...continuate de "parintii biserici" si finalizate de Ieronim care a scos "editia finala" bine cenzurata si completata dupa dorintele lui Constantin ...iata avem renumita"Biblia Vulgata"!

Intrebare ...este ea crestina sau nu?

Paihai sa vedem cine erau adevarati crestini de la inceputuri ...si cine sunt "adevaratii" crestinii de azi ...adica urmasii acelor ucigasi ai adevaratilor crestini ...adica cei care le-au furat scripturile si miturile adevaratilor crestini ... si s-au impanat in mod mincinos si nerusinat cu denumirea CRESTIN?

Ce ziceti ...nu vi se pare ca e diabolic?
Adica sa ucideti un sfant ca Isus ...si tot voi cei care l-ati ucis ...sa va asumati sfintia lui?

Consternant!

Bazele crestinismului sau pus la Roma,deci cum puteau sa apara in fata crestinilor,romanii ca ucigatorii lui Isus?Au aruncat imediat vina pe evrei ca si asa erau deja dusi in robie ,pe vremea editarii evangheliilor.Interesant ca nu au observat ca a ramas inscrisain evanghelii,vina lui Isus.Incitarea maselor impotriva cezarului.Si vina a fost pusa pe cruce dupa metodele romane.(Imparatul iudeilor)
Vina deci a fost de natura politica,si executia de asemenea.

Asa este !
Ceea ce a aprut la Ierusalim in preajma primului conciliu cel al Apostolilor, nu se poate vorbi de crestinism ci doar de o secta mozaica a Nazarietanului ...sau ?

Religia crestina impusa de Constantin prin amenintarea cu moartea este intradevar o facatura a Romei care nu isi putea permite sa recunoasca ca ea insasi a fost ucigatoarea lui Dumnzeu!

Asta ar fi sunat ca naiba si ar fi compromis intreaga intreprindere numita Biserica Crestina, care s-a spalat simplu si eficient aruncand vina colectiva pe evrei avand prin aceasta insusi motivatia cea mai buna sa ii macelareasca, si "progromeze" (atentie: nu programeze)

Tot procesul lui Pilat asupra lui Isus este o parodie, de prost gust.Mai ales spalarea miinilor lui Pilat,afisata fiind vina pe cruce ,dupa stilul roman.
Ce a vrut sa zica ?L-am osindit :dar nu l-am gasit vinovat?

Pai probabil ca desi l-a gasit vinovat (pentru ca avea de ce) a dorit sa nu isi atraga antipatia celor care il simpatizau pe Isus si a pasat vina asupra clerului evreu.

Problema se pune cind,a aparut in literatura crestina, ideea spalarii minilor?
Si in fata cui a facut-o?
A participat Pilat personal la executie?
Putin probabil.Cine a dat ordin ce sa scrie pe cruce?Aceasta era vina adevarata.
In sala de judecata nu erau prezenti evrei.
De unde se stie ce la intrebat Pilat,si ce a raspuns Isus?

Anticristul a scris:

Si vina a fost pusa pe cruce dupa metodele romane.(Imparatul iudeilor)
Vina deci a fost de natura politica,si executia de asemenea.

La fel este si religia crestina, adica o gaselnita politica de manipulat, spionat si belit masele.

La voi in mozaism exista spovada?

Da exista.Daca ai gresit fata de cineva ,te duci si-i ceri iertareDaca l-ai pagubit ii platesti,iar daca l-ai ranit il oblojesti.Asta-i spovedania si iertarea.

Anticristul a scris:

Da exista.Daca ai gresit fata de cineva ,te duci si-i ceri iertareDaca l-ai pagubit ii platesti,iar daca l-ai ranit il oblojesti.Asta-i spovedania si iertarea.

Este o chestie mai mult de bun-simt decat ceva religios. Consider ca este normal sa se procedeze asa decat sa fii pacalit cu nerusinare de catre popi ca exista unul pe care trebuie sa-l asculti si sa-i respecti toate ordinele despotice si amenintarile pentru a te mantui!
Mantuire... un cuvant creat pentru a-i pacali pe creduli.

La noi nu exista cuvintul mintuire.Tanachul nostru nu se vra a fi ceva iluzoriu.El reprezinta reguli de viata ,pentru un popor normal care de luptat cu viata normala,si aspra ,cu oameni de toate categoriile,asa cum este si azi.
Deci am putea spune ca Tanachul este un ghid dupa care oamenii sa si formeze principiile de viata.

Bine, bine,asta inteleg, dar sa nu va promita Dumnezeu Viata vesnica, asta zau ca nu e de inteles.
Oare cum de au rezistat mozaicii tentatiei crestine care pe langa faptul ca le punea in fata aceasi scriptura si pe acelasi Dumnezeu, doar cu diferenta colosala ca de data asta Yahwe le ofera viata vesnica, ca zau o asemenea oferta nu se poate refuza?

Anticristul a scris:

La noi nu exista cuvintul mintuire..

Cum nu exista?
Pai cum se traduce numele lui Isus (Yehoshua)
Si ce zice la Maleahi 3.5? ... nu ca el este singurul mantuitor?

La maleachi poate ai gresit versetul.Ca acolo este vorba die Domnul ostirilor.Adica Dumnezeu.
Iar versetul urmator spune clar ,ca Dumnezeu nu se schimba .Deci cum ar pute fi acela Isus,asa din senin?

Anticristul a scris:

La maleachi poate ai gresit versetul.Ca acolo este vorba die Domnul ostirilor.Adica Dumnezeu.
Iar versetul urmator spune clar ,ca Dumnezeu nu se schimba .Deci cum ar pute fi acela Isus,asa din senin?

Scuze!
M-am incurcat in "cunostinte"!
Citatul la care ma refeream era de fapt din Isaia 43.11.

11. Eu, Eu sunt Domnul şi nu este izbăvitor afară de Mine

Deci revenind la intrebarea initiala... este Dumnezeul mozaicilor mantuitor sau nu?

Daca numele lui Isus (Yehoshua) se traduce prin Gumnezeu este mantuitorul?

Si cum ii mantuieste Dumnezeu pe mozaici ? ...
?

La noi cuvintul mintuire nu are conotatia cuvintului crestin mintuire.
Mintuirea la noi nu se realizeaza orin moarte ci prin viata.Iata un exemplu
Si sa le spui;Asa vorbeste DomnulDumnezeu;Iata voi lua pe fii lui Israel din mijlocul neamurilorla care sau dus,ii voi stringe din toate partile si-i voi aduce inapoi in taralor.Voi face din ei un singur neam in tara(Nu cum au fost inainte 2 imparatii)pe muntii lui IsraelToti vor avea un singurimparat si nu vor mai fi 2 imparatii.Ezechiel37,21,22.Aceasta este mintuirea Domnului Dumnezeu.
Isus nu participa la acest eveniment.Ca Dumnezeua spus ca nu trimite pe altul.
Si Dumnezeu nu poate sa minta ,si nici sa insele pe Israel,cu dumnezei falsi.

E Buna!
Este foarte important de STIUT si mai ales de inteles si retinut acest lucru ...macar ptr cei care au interes ptr cultura.... ptr ca arunca o noua lumina asupra intelegerii corecte a Bibliei (Tanachalui)

Multumesc ptr raspuns!

Anticristul a scris:

La noi cuvintul mintuire nu are conotatia cuvintului crestin mintuire.
Mintuirea la noi nu se realizeaza orin moarte ci prin viata.Iata un exemplu
Si sa le spui;Asa vorbeste DomnulDumnezeu;Iata voi lua pe fii lui Israel din mijlocul neamurilorla care sau dus,ii voi stringe din toate partile si-i voi aduce inapoi in taralor.Voi face din ei un singur neam in tara(Nu cum au fost inainte 2 imparatii)pe muntii lui IsraelToti vor avea un singurimparat si nu vor mai fi 2 imparatii.Ezechiel37,21,22.Aceasta este mintuirea Domnului Dumnezeu.
Isus nu participa la acest eveniment.Ca Dumnezeua spus ca nu trimite pe altul.
Si Dumnezeu nu poate sa minta ,si nici sa insele pe Israel,cu dumnezei falsi.

am si eu o rugaminte imi scrii si mie in ebraica dumnezeu si yeshoua ?

Pana apare Antichristul iti raspund eu cu un verset din Biblia numita Wikipedia, "scriptura" care contine muuult mai multe raspunsuri la intrebarile pe care ni le punem decat Biblia evereilor si ea compilata ca si Wiki cea de azi, dar dintr-o baza de date muuuult mai impresionanta decat cea dupa care a fost compilat Tanachul.

Deci revenind la raspuns:
Yahwe is a proper name of God. It is a transliteration of Hebrew יְהֹוָה‎, Tetragramaton YHWH
Y de la Yodh; H de la He;
W de la Waw.
H de la He.

...Joshua (Hebrew: יְהוֹשֻׁעַ‎ Yehoshua; Greek: Ἰησοῦς, same as Jesus
The English name Joshua is a rendering of the Hebrew: יהושע‎ "Yehoshua," meaning "Yahweh is salvation" from the Hebrew root ישע, "salvation,

Religia este un cumul de povesti, pilde, mituri, invataturi si istorie veche, adaptate si aranjate (re-ligio) astfel incat sa formeze scriptura religiei. Dumnezeu, este la fel, insailat din din mai multi zei antici, mai bine zis din caracteristicile lor! Principalii zei din care a rezultat dumnezeu (din care l-a compus Moise pe Yhwe) au fost: 

1- Ra - zeu egiptean personificand Soarele. Preluat direct de la egipteni in timpul sclaviei evreilor la acestia.
2- Aten - Reprezinta un aspect al lui Ra. "Venerarea soarelui este o posibilă origine a henoteismului şi în cele din urmă a monoteismului. În a optsprezecea dinastie a Egiptului Antic, religia eretică a lui Akhenaten, atenismul, folosea vechea zeitate solară Aten ca un simbol a unui zeu unic. Conceptul neolitic în legătură cu barca solară, soarele traversând cerul într-o barcă, se găseşte în Egiptul Antic, la zeii Ra şi Horus. În mitologia nordică, zeitatea este Sol (Sunna), în cea vedică Surya, iar în cea greacă Helios sau, uneori, Apollo. Zeul mesopotamic, Shamash joacă un rol important în timpul Epocii Bronzului şi "soarele meu" devine în final un mod de adresare faţă de roialitate. Într-un mod similar, culturile sud-americane au un dezvoltat cult al soarelui (vezi Inti). De asemenea, un rol important în istoria Imperiului Roman l-a avut Sol Invictus." Wikipedia
3- Uranus - Zeu al cerului! "Uranus, ştiut şi ca Ouranos, reprezintă întruparea cerurilor şi este cunoscut ca zeul cerului. El a fost primul fiu al Gaiei (pământul) şi a devenit soţul ei." Wikipedia

Cred ca este destul de simplu de inteles de ce religia inseamna a relega vechi mituri!

Mie imi pare cam superificial cultul soarelui .. daca nu chiar primitiv. Si cunoasterea in sine, este cel mai evoluat instrument al raului. Orice persoana cu influente malefice poate aprecia cunoasterea, pentru ca-i hraneste obsesiile.

"Inima" in schimb este un instrument mai greu de abuzat de oricine, mai ales daca sunt orbiti de mania cunoasterii.

Silverdane a scris:

Mie imi pare cam superificial cultul soarelui .. daca nu chiar primitiv.

Aha!
Si crezi cumva ca cultul lui King-Kong ...Dumnezeul care l-a facut pe om dupa chipul si asemanarea sa ...adica 98% maimuta este unul mai evoluat?
Ia vezi ce primesti zilnic de la soare si ce ti-a dat vreodata maimutoiul bisericii?

Citat :

Si cunoasterea in sine, este cel mai evoluat instrument al raului.

Hai ca asta e tare de tot!
Adica faptul ca medicina este atat de dezvoltata incat sa nu mori la primul abces de masea ...este un lucru diabolic ...iar faptul de a te ruga la fantome si strigoi este ceva pozitiv!
Ha ha ha! ...ce interesant !

Citat :

Orice persoana cu influente malefice poate aprecia cunoasterea, pentru ca-i hraneste obsesiile.

Deci si caramida ca baza a unei constructii este ceva diabolic pentru ca si ea poate fi folosita de un nebun ca sa te loveasca cu ea in cap?
Foarte interesant ...deci nu prostia si rautatea omului e marele pericol ... ci bisturiul ascutit pe care-l foloseste medicul ?
Ma tu ai fost cumva ciomuit/a ?

Citat :

"Inima" in schimb este un instrument mai greu de abuzat de oricine, mai ales daca sunt orbiti de mania cunoasterii.

Se parte ca tu nu ai habar nici de functiunile inimii?
Paremi-se ca te lasi condusa de subconstientul din tine (adica partea animalica) pe care o percepi ca fiind in zona inimii!

Silverdane a scris:

Si cunoasterea in sine, este cel mai evoluat instrument al raului. Orice persoana cu influente malefice poate aprecia cunoasterea, pentru ca-i hraneste obsesiile.

Tu esti cumva calugarita? Numai pe alea le auzeam, cu multi ani in urma, spunand ca toata stiinta si tehnica este a Diavolului iar acum le vezi calarindu-l pe Diavol personificat intr-o limuzina si nu de oricare ci dotata cu toate dracoveniile full option! Unde mai pui ca se imbraca si asortat la culoare cu dracul, probabil sa nu-l dezamageasca  


Tu intr-o viata trecuta ai fost cumva inchizitor? Numai aia torturau si ardeau de vii oamenii pentru cunoastere!

Da chiar am fost din Inchizitie, in sensul ca persecutam fanaticii ce venerau cunoasterea, in loc sa o vada ca pe un aspect normal al vietii, alaturi de alte zeci.

Intr-un fel calugaritele au dreptate. Stiinta si tehnica are prim scop de a preda materialismul oricui are bani sa-l cumpere, si au creat societati in care banul e lord.

Societatea asta de acum, nu e perfecta pentru Diavol? Materialismul e in floare, si arde cu pasiune ca sa spun asa.

Disciplinele adevarate ale cunoasterii sau vietii, au ca sursa simturile, experienta si spiritualul. Nu matematica, delirul invatarii si lacomia.

Nu cred in maimutismul creator, si nici in theismul creator. Astea sunt la fel de materialiste ca soarele tau "divin".

Prostia si rautatea omului nu se manifesta atat de direct precum spui tu. Unii se ascund dupa setea de cunoastere pentru a face rau. Nu ma refer la cei ce folosesc cunoasterea pentru bine, care in fond este ceva ordinar in viata. Ci la cei care deraiaza simplele stiinte ce pot face bine, la culte ce vampirizeaza viata.

Folosul cunoasterii in ajutarea vietii, nu este ceva divin sau supranatural. Este ceva josnic, si ordinar. Adica comun, de la sine inteles. Medicina trebuie sa faca "bine" pentru ca altfel nu ar avea voie sa existe.

Faptul ca ceea ce crezi tu ca numesti medicina aici este doar ipocrizie si paravan pentru lacomie, inseamna ca tu nu stii diferenta intre a ajuta pe cineva si a-i face rau.