Evolutie sau Creatie

Dar daca noi avem constiinta,de ce animalele nu omoara oameni?Si nu se omoara intre ele? Decat in cazuri foarte rare,si sigur au un motiv...
Ce ciudat ca oamenii o fac fara motiv,,,de cata constiinta au nu?

Bine v-am gasit.
Am deschis acest topic, cu intentia de a da posibilitatea colegilor de forum ce apartin acestor pozitii filozofice, sa-si expuna opiniile, sa-si defineasca terminologia folosita si desigur, sa-si prezinte argumentele, conform categoriei in care se incadreaza.
Firesc ar fi ca aceia dintre noi care se regasesc filozofic in teism, sa faca primul pas privind continutul acestui topic, ocazie cu care, urmand succesiunea etapelor sugerate de mine mai sus, sa-si prezinte pledoaria.
In speranta ca vom parcurge o discutie interesanta, decenta, responsabila, documentata, multumesc tuturor celor ce vor da curs invitatiei mele la dezbatere.

Eu am mai vorbit despre ateism cam aşa:
Microcosmosul stăpâneşte peste macrocosmos şi acesta ar fi adevăratul ateism.
Eu cred că legea, puterea şi responsabilitatea sunt în microcosmos.
Păi dacă ai două avioane identice ca dimensiuni dar unul este din aluminiu şi celălalt din plumb care poate să zboare dintre ele şi de ce? Dacă au ele aceleaşi dimensiuni care ar fi problema?
Vedeţi dumneavoastră, medicina de exemplu a evoluat ca ştiinţă din cauză că s-a concentrat asupra felului în care lucrurile mici stăpânesc peste cele mari. Electronica a evoluat ca ştiinţă tot la fel.
Însă în războaie de exemplu este exact invers. Acolo trebuie să elimini ceva mare pentru că se crede că aia face legea şi deţine puterea şi responsabilitatea.
În familie de exemplu în loc să găseşti vinovat un cuvânt, o impresie sau o iluzie se acuză persoanele pe de-a-ntrtegul şi ştim mai apoi ce urmează.
Oare religiile ce fel de viziune au?

Religiile nu au viziunea ca ala mare stapaneste peste cei mici?

In orice caz, ala mare nu e chiar asa de stapanitor... nici nu poate fi limitat la atributul de "mare"... ca stiu ca ala vrea sa insemne "macrocosmos"... Dar asta nu e totul, oameni buni... Nimic nu stapaneste nimic in realitate...

Hades a scris:

Religiile nu au viziunea ca ala mare stapaneste peste cei mici?

In orice caz, ala mare nu e chiar asa de stapanitor... nici nu poate fi limitat la atributul de "mare"... ca stiu ca ala vrea sa insemne "macrocosmos"... Dar asta nu e totul, oameni buni... Nimic nu stapaneste nimic in realitate...

Of! Of! Deci nimeni nu face legea să-nţeleg.

Poezia asta e puerila. Nici nu spune mare lucru. Am citit primul sfert, apoi mi-am zis ca e pierdere de vreme. De ce ai citat-o? Florin Laiu e un prost, dar nu in sensul acela care se apropie de Dumnezeu. E un prost in sensul ca se lasa dominat de minte, iar inteligenta nu prea se vede in poezia lui... E mai degraba distructiva decat creatoare (poezia). Generalizeaza excesiv si fara rost, ca majoritatea oamenilor, doar ca o face cu cuvinte alese, ca sa-si etaleze vocabularul...

Eu credeam ca voi luati cuvantul "inteligenta" in acelasi fel cum luati cuvantul "minte" (sau "ratiune"), ceea ce nu e totuna. Inteligenta e superioara ratiunii, dar intelepciunea e superioara inteligentei. Doar intelepciunea cred ca arata evolutia spirituala. De ce dormiti pe voi? Fiti treji...

Fiecare poate sa-si faca propriile legi... Daca are bun-simt, cu atat mai bine. Daca nu, mai bine il urmeaza pe cel cu bun-simt...
De fapt, eu cred ca legile au fost create pentru cei care nu stiu sa-si tina propria viata pe linia de plutire, care pot fi (auto)distructivi... Intelegi ideea?

înţeleg eu cam unde vrei să baţi stimate Hades. Însă ce ai face de exemplu dacă trebuie să te duci undeva unde se vorbeşte o limbă pe care nu o cunoşti? Ce importanţă are părerea ta pentru manifestarea gravitaţiei pe pământ? Tu Spui mai sus "Nimic nu stapaneste nimic in realitate...". Oare aşa să fie în realitatea despre care zici?

Cred ca depinde mai mult de perceptia realitatii decat de realitatea in sine. Daca avem perceptii diferite, nu stim - de fapt - nimic. Asa ca eu folosesc termenul de "realitate" mai mult pentru a incerca sa arat cum vad eu dincolo de aparente (remarcati ca aici e vorba de o perceptie proprie, nu cred ca e obligatoriu sa o aiba si altii). Pana la urma, totul e relativ, nu crezi? Ai auzit vreodata de "samsara", "maya" si alte cele asemenea?

Lumea este o iluzie, dar pentru noi este realitatea. Ca locuitori ai lumilor iluzorii, noi insine suntem iluzii, in jocul Creatiei. Doar Realitatea Ultima este neiluzorie.

De ce nu ar fi aceasta perceptie adevarat si lumile toate la fel de reale sau la fel de iluzorii?

Eu aveam două maxime pe care le propun pentru a percepe realitatea mai uşor.
1. Cuvântul fără de faptă este minciună, fapta fără de cuvânt este realitate şi numele faptei este adevărul.
2. Ceea ce este, este ceea ce lipseşte atunci când iei şi apare atunci când pui.

Asta cu luatul si cu pusul nu prea merge. "A fi" exista, indiferent daca e luat sau nu.
Exista posibilitati care nu se pot infaptui temporar, ce te faci cu ele?

Mai bine citeai ultima parte a poeziei... Am citat-o deoarece m-a inspirat Vlad! Cred ca e pe gustul lui.
In plus, Florin Laiu este o persoana deosebita, chiar daca nu avem aceeasi credinta. Eu apreciez oamenii valorosi, chiar daca sunt diferiti de mine. Daca nu ar fi diversitate, am muri de plictiseala!

http://florin.laiu.googlepages.com/

Stimate Hades
Este important şi locul existenţei unui lucru. Un lucru poate să fie într-un loc sau nu. Universul este alcătuit din spaţiu şi materie. Nu doar din materie.

Remussatala, avand in vedere ca esti atat de original, ne este cam greu sa te urmarim in discutii. Trebuie sa ne explici "termenii" folositi de tine mereu... E ca si cum ai dezbate propria filosofie si ai cere celorlalti(care nu ti-au citit lucrarile) sa iti argumenteze contrariul..

.

David a scris:

Remussatala, avand in vedere ca esti atat de original, ne este cam greu sa te urmarim in discutii. Trebuie sa ne explici "termenii" folositi de tine mereu... E ca si cum ai dezbate propria filosofie si ai cere celorlalti(care nu ti-au citit lucrarile) sa iti argumenteze contrariul..

Păi nu prea am lucrări aşa. Eu am idei dar nu le-am scris pe undeva în mod organizat. Eu de fapt am încercat foarte mult să simplific dar chiar şi dacă sunt atât de original cum spui eu am încercat să fiu cât pot de clar. Poate chiar faptul că am încercat să fiu cât pot de clar mă face aşa original cum spui.
Cât despre faptul că eu aş cere celorlalţi să îmi dezbată propia filosofie nu ştiu ce vrei să spui. Eu mai dezbat şi filosofiile altora dar o fac în felul meu. Dacă nu aş face ceva în felul meu ce rost ar mai fi să mă ocup eu. Doar aşa să fac reclamă la alţii şi să fiu un propagandist? Eu cred că cu aşa ceva mai mult aş plictisi. Dar m-aş plictisi şi eu. E adevărat că nu prea am aşa o echipă cu care ţin ci eu sunt echipa cu care ţin dar mie aşa mi se pare mai distractiv şi asta mi se potriveşte cel mai mult. Oameni care ţin cu o altă echipă, alta decât ei înşişi sunt peste tot iar asta cred că plictiseşte pentru că e peste tot. Dar asta nu înseamnă că mă şi iluzionez. Eu ştiu că numai aceia care au acces la ciolan pot fi băgaţi în seamă spunându-se despre ei cum că au idei chiar dacă n-au idei. (prin ciolan eu înţeleg să ai dreptul de a influenţa situaţia materială a oamenilor într-un mod concret şi vizibil)

Păi stimată Lucretia
Eu am spus că sunt ateu şi am şi definit felul în care sunt ateu mai suscând am spus:
"Eu am mai vorbit despre ateism cam aşa:
Microcosmosul stăpâneşte peste macrocosmos şi acesta ar fi adevăratul ateism.
Eu cred că legea, puterea şi responsabilitatea sunt în microcosmos.
Păi dacă ai două avioane identice ca dimensiuni dar unul este din aluminiu şi celălalt din plumb care poate să zboare dintre ele şi de ce? Dacă au ele aceleaşi dimensiuni care ar fi problema?
Vedeţi dumneavoastră, medicina de exemplu a evoluat ca ştiinţă din cauză că s-a concentrat asupra felului în care lucrurile mici stăpânesc peste cele mari.
Electronica a evoluat ca ştiinţă tot la fel.
Însă în războaie de exemplu este exact invers. Acolo trebuie să elimini ceva mare pentru că se crede că aia face legea şi deţine puterea şi responsabilitatea.
În familie de exemplu în loc să găseşti vinovat un cuvânt, o impresie sau
o iluzie se acuză persoanele pe de-a-ntrtegul şi ştim mai apoi ce urmează.
Oare religiile ce fel de viziune au?"
Deci am mai spus-o şi iar am mai spus-o.

.

Păi sunt ateu. Eu n-am mai precizat pentru că am adus argumente suficiente zic cât să se poată crede că sunt ateu. Iar pe deasupra nici nu mă prea fac curios poveştile inventate şi unice. Cred că e mult mai bine să ai o undiţă decât un peşte. Cu atât mai puţin m-ar făcea curios poveştile despre peşti. Cărţile ăstea sfinte şi predicile sunt poveşti pescăreşti. Ceea ce am vorbit eu în legătură cu modul în care am argumentat ateismul meu nu cred că e doar o laudă despre nişte peşti prinşi ci mai degrabă e o undiţă cu care poţi prinde peşti. Aş vrea să văd şi ce undiţe pot oferi cei ce se pretind teişti.

.

Lucretia a scris:

~

Sa inteleg ca tu negi existenta lui Dumnezeu si a oricarei divinitati ?

Sigur.

.

Lucretia a scris:

remussatala a scris:

Lucretia a scris:

~

Sa inteleg ca tu negi existenta lui Dumnezeu si a oricarei divinitati ?

Sigur.

eu nu... dar fiecare cu parerea sa ..

Oare noi aici trebuie să venim cu părerile noastre şi să ne întoarcem tot cu ale noastre?

remussatala a scris:

Lucretia a scris:

~

Sa inteleg ca tu negi existenta lui Dumnezeu si a oricarei divinitati ?

Sigur.

.....................................................................................................................
Sigur.Sigur este ca negi ,dar nu e tot asa sigur ca el nu exista.Tu ai primit un creier de la mama natura ,pina nici nu stiai sa gingani ,si era dotat cu toate cele necesare ,mult mai dotat decit cel mai sofisticat computer al zilelor noastre.Cine sa ingrijit ca nici un fir sa nu fie legat gresit ,tu nu stii.Ai vazut surdo muti sau orbi sau alte malformatii sau debilitati.Este destul ca o foarte mica neatentie sa fie ,ori din pricina parintilor ,ori cauze accidentale ,ca un copil sa fie nenorocit pe viata.Cei ce au fericirea sa fie sanatosi ,eu nu zic sa multumeasca neaparat la Dumnezeu,daca el nu vrea.,dar pina sa zici Sigur mai ai mult de studiat.Inca nu ai depasit gravitatia terei ,darmite sa cercetezi tot unoversul ,sa vezi unde si are marginea sau ce ostiri ceresti mai exista in univers.Sa auzim totusi de bine.

Păi domule HaymHerman
Dacă ar fi să iau argumentele dumneavoastră foarte în serios atunci de ce să nu pun măreţia Lui Dumnezeu pe seama altui creator mai mare şi tot aşa la nesfârşit?

Lucretia a scris:

~

Sa inteleg ca tu negi existenta lui Dumnezeu si a oricarei divinitati ?

Ce inseamna D-zeu, sau divinitate ? Multumesc.

HaymHerman a scris:

remussatala a scris:

Lucretia a scris:

~

Sa inteleg ca tu negi existenta lui Dumnezeu si a oricarei divinitati ?

Sigur.

.....................................................................................................................
1. Sigur este ca negi ,dar nu e tot asa sigur ca el nu exista.
2. Tu ai primit un creier de la mama natura ,pina nici nu stiai sa gingani ,si era dotat cu toate cele necesare ,mult mai dotat decit cel mai sofisticat computer al zilelor noastre.
3. Cine sa ingrijit ca nici un fir sa nu fie legat gresit ,tu nu stii.
4. Ai vazut surdo muti sau orbi sau alte malformatii sau debilitati.Este destul ca o foarte mica neatentie sa fie ,ori din pricina parintilor ,ori cauze accidentale ,ca un copil sa fie nenorocit pe viata.
5. Cei ce au fericirea sa fie sanatosi ,eu nu zic sa multumeasca neaparat la Dumnezeu,daca el nu vrea.,dar pina sa zici Sigur mai ai mult de studiat.
6. Inca nu ai depasit gravitatia terei ,darmite sa cercetezi tot unoversul ,sa vezi unde si are marginea sau ce ostiri ceresti mai exista in univers.Sa auzim totusi de bine.

1. Care-s dovezile existentei ? Pe principiul enuntat de tine - "de nimic nu putem fi siguri ca nu exista" - practic legitimam ipotetica existenta a tot soiul de mitologii. E corect ?
2. Argumentul ignorantei e irelevant, eufemistic zis.
3. De unde premisa ca e un "cine" ? Nu sunt fire gresit legate ? Consulta un neurolog.
4. Tocmai existenta lor denota relativ slaba calitate a constructiei biologice.
5. Paradoxal dar nu e deloc mult de studiat privind inexistenta lui D-zeu. E doar o ipoteza impredictibila care deocamdata lasa de dorit chiar si in privinta celor mai vagi dovezi.
6. Pai tocmai asta e problema teistilor. Caci, desi sunt in situatia de a nu depasi cu mult Terra, predind existenta a ceva ce, ipotetic, ar fi atemporal si aspatial, deci in afara domeniului cognoscibilitatii. Exista un paradox mai mare ca acesta ?
Prin urmare, nu e sarcina ateistului sa dea o raita prin Univers privind constructia sigurantei sale, legata de inexistenta lui D-zeu, ci a teistului. Un ateist, analizeaza argumentatia teista si o poate respinge datorita inconsistentei ei, la fel cum respinge existenta zmeilor, zanelor, spiridusilor etc.
Asadar, teistul trebuie sa probeze public, ceea ce pretinde ca stie. Certitudinile se fundeaza pe stiinta. Ok, care-i stiinta ce confera fundatie teismului ?

.

Lucretia a scris:

1. Am sa-ti spun ce inteleg eu prin Dumnezeu sau divinitate: inteleg o forta superioara noua, oamenilor. Nu stiu daca exista un singur Dumnezeu sau mai multi,
2. insa cu siguranta exista ceva sau cineva care ne dirijeaza vietile ( nu 100% insa intr-o anumita masura ) .
3. Sau tu crezi ca noi suntem buricul universului si mai tare decat noi nu mai este nimeni ? ~

1. Pe ce se bazeaza intelegerea ta ? Ce inseamna a intelege in acest caz ? Nu e un pic ciudat sa spui ca nu cunosti numarul d-zeilor, dar intelegi... ?
2. Siguranta se cladeste pe probe iefutabile si neinterpretabile. Care sunt acelea cu privire la "cineva" ?
3. Crezul meu privind intrebarea ta, e dificil de formulat, atat timp cat nu definesti termenul "buric" in context cosmologic.

.

Lucretia a scris:

~
1. Cred ca am fost destul de clara cand am spus ca inteleg divinitatea ca fiind o forta superioara noua.
2. Aceasta forta superioara poate veni dintr-un singur loc sau din mai multe locuri.
3. Nu stiu ce forma are acest Dumnezeu insa el exista intr-o forma sau alta.
4. Daca vrei sa explic altfel, pentru mie el este o inteligenta superioara noua.
5. Sa inteleg ca tu esti genul de persoana care crede numai daca poate percepe cu cele 5 simturi ale sale ?
6. Intelegi foarte bine ce vreau sa spun prin " buric " insa iti place sa ma tachinezi. ~

1. Repet intrebarea : de ce intelegi asa ? Ce motive ai ?
2. Deci D-zeu e parte a Universului ?
3. Care-s dovezile ?
4. Pai parca era o forta ? Credeam ca-i o a 5-a forta fundamentala si-s pe cale sa cunosc o laureata Nobel. In fine, cum ai aflat ca-i o inteligenta ?
5. Nu.
6. Nu, nu inteleg si de regula, in discutii cosmologice, sunt extrem de serios. Deci astept in continuare explicatia.

.