Manipularea prin religie

Apopii exista niste capitole precum "sorii lui dumnezeu" si "copii lui satan" in care se explic clar cum si cine a dictat religia pe planeta din cele mai vechi timpuri...

Dumadu a scris:

Gata, ai dat la o parte masca si ti-ai aratat adevarata fata? Deja incepem cu zeflemeaua?

Ai inceput-o tu cand i-ai facut inculti pe cei care ti-au raspuns altfel decat ti-ar fi convenit tie.

Soimos a scris:

Asa e, sunt dupa. Ar putea fi: evanghelia dupa ''dictarea'' lui Ioan.

Ar fi putut sa fie ...dar nu sunt!
Ele sunt doar dupa dictarea lui Pavel din Tarsus.

Soimos a scris:

Am sa trec peste limbajul colorat, care te minimalizeaza si am sa te intreb ceva: de unde stii daca ''ciocoflenderii'' de Marcu si Luca l-au vazut sau nu pe Iisus? O spui de parca ai fost acolo.

O spun exegetii care au studiat textul, si care au ajuns la concluzia clara ca Luca si Marcu se adreseaza crestinilor elenisti si o confirma chiar parintii bisericii care spun ca Luca si Marcu au fost apropiati ai lui Pavel din Tarsus, ucigasul de crestini ....si nu a lui Isus

Soimos a scris:

Oare nu stiai ca in biserica se predica in limba latina, limba pe care putini o intelegeau?

Poi de predicat o faceau preotii ca sa inteleaga prostimea care pe atunci era atat de proasta si analfabeta ca putea sa le scrii in ce limba doreai ...ca tot erau prea prosti ca sa inteleaga, iar preotii, persoane de "mare incredere" intr-o lume condusa de ei le predicau teme din Biblie ...si nu din cartea lui Pinocchio!

Soimos a scris:

Daca cele mentionate de mine nu se bazeaza pe stiinta, atunci nici ce ai zis tu nu se bazeaza pe stiinta.

Diferenta intre noi este aceea ca tu doar ai impresia ca Credinta = Stiinta ...si ne prezinti credinta ta ca "argument stintific"...si cea mai clara dovada este aceea ca tu sustii o credinta ....in Zeul Mustelor !

Soimos a scris:

Cand faci o acuzatie, aduci si argumente.

Nu am facut nicio acuzatie, am spus doar ca si tu ne povestesti aici niste pareri ... ca de ex. tema Treimii care nu este trecuta in Biblie si nici confirmata de stiinta ...

Sau poate ma insel si imi dai versetul Biblic in care este vorba de Treime sau despre faptul ca Isus "a binecuvantat-o" pe propria sa mama in asa fel incat a ramas gravida ...si culmea dracoveniei este ca din acea sarcina se naste tocmai faptuitorul "binecuvantarii"!!!!

Nu ti se pare diabolica o asemenea "actiune dumnezeieasca?

Apopii a scris:

DRAGOS a scris:

500 de pagini care nu pot fi negate...

Fii sigur ca n-am sa ma apuc sa neg existenta paginilor unei carti... insa, despre ceea ce scrie in ele, ramane de vazut, in functie de argumentele pe care le aduce...

David Icke preia niste mituri precum ''Enea a fost cel care a infiintat Roma, apoi a infiintat noua Troie in Marea Britanie'' si mai preia niste mituri, interpreteaza niste simboluri si gata, a scos o noua teorie. Cartea e buna de citit ca SF dar nu trebuie luata prea mult in serios.

Soimos a scris:

Ai inceput-o tu cand i-ai facut inculti pe cei care ti-au raspuns altfel decat ti-ar fi convenit tie.

Am zis ''cata incultura'' dar nu am dat nume. Era posibil ca tu sa fi fost trecut cu vederea

Soimos a scris:

Ele sunt doar dupa dictarea lui Pavel din Tarsus.

Niste dovezi ceva sau doar vorbe goale? Vezi ca si tu ai citat din ce a dictat Pavel si i-ai atribuit lui Iisus

Soimos a scris:

O spun exegetii care au studiat textul, si care au ajuns la concluzia clara ca Luca si Marcu se adreseaza crestinilor elenisti si o confirma chiar parintii bisericii care spun ca Luca si Marcu au fost apropiati ai lui Pavel din Tarsus, ucigasul de crestini ....si nu a lui Isus

O parte din evanghelia dupa Marcu scrisa in aramaica, a fost descoperita si este cam aceiasi. Ca Luca a fost apropiat al lui Pavel nu neg, dar Marcu a fost a lui Petru.

Soimos a scris:

Poi de predicat o faceau preotii ca sa inteleaga prostimea care pe atunci era atat de proasta si analfabeta ca putea sa le scrii in ce limba doreai ...ca tot erau prea prosti ca sa inteleaga, iar preotii, persoane de "mare incredere" intr-o lume condusa de ei le predicau teme din Biblie ...si nu din cartea lui Pinocchio!

Degeaba le predicau daca nu intelegeau nimic. Asadar, crestinii din evul mediu, nu stiau mai nimic despre dogma lor.

Soimos a scris:

Diferenta intre noi este aceea ca tu doar ai impresia ca Credinta = Stiinta ...si ne prezinti credinta ta ca "argument stintific"

Cand am afirmat eu ca stiinta=credinta? Sunt 2 lucruri diferite. Eu nu ti-am prezentat credinta mea, ci doar ti-am explicat niste texte. Ai probleme cu cititul?

Soimos a scris:

Nu ti se pare diabolica o asemenea "actiune dumnezeieasca?

Daca ai fi citit cu atentie, a fost Duhul Sfant cel, care a ''binecuvantat-o'' pe Maria. E complicata situatia, asa ca nu ma astept sa o intelegi.

In insasi biblia crestinilor se vorbeste metaforic de anunnaki:

Psalmul 91 :"Vei păşi peste lei şi peste năpîrci, şi vei călca peste pui de lei şi peste şerpi. Fiindcă Mă iubeşte-zice Domnul-deaceea îl voi izbăvi!".

Matei 23:33: "Şerpi, pui de năpîrci! Cum veţi scăpa de pedeapsa gheenei?

Matei 12:34: "Pui de napirci, cum ati putea voi sa spuneti lucruri bune, cind voi sinteti rai?"
,,Pui de năpîrci, cine v'a învăţat să fugiţi de mînia viitoare? Faceţi dar roade vrednice de pocăinţa voastră. "

Aoleuu, DRAGOS, chiar ca nu stii nimic din biblia aia. Si eu care credeam ca Soimos e strain de ea, dar tu esti si mai si. Fara suparare, dar Anunnaki tai sunt simple fantezii. Ma rog, zeii sumerieni se numeau Anunnaki, dar nu aveau nicio legatura cu aia a lui Sitchin sau cu reptilienii lui Icke.

Dumadu a scris:

Am zis ''cata incultura'' dar nu am dat nume.

Poi ai zis asta referindu-te la cei care ti-au postat, deci ai facut aprecieri exprese la persoana lor.

Soimos a scris:

Niste dovezi ceva sau doar vorbe goale? Vezi ca si tu ai citat din ce a dictat Pavel si i-ai atribuit lui Iisus

Evident ca i le-am atribit lui Isus daca erau vorbele lui Isus preluate si apoi rostite si de Pavel.
Tu la varsta ta nu stii ca cel mai convingatoare minciuni sunt minciunile care contin si fragmente de adevar?
Poi asa a facut si sarlatanul Pavel care stia bine acest truc!

Citat :

Ca Luca a fost apropiat al lui Pavel nu neg, dar Marcu a fost a lui Petru.

De unde mai scoti asemenea prapastii?
Inca nu este dovedit nici macar faptul ca Evanghelia lui Marcu a fost scrisa de vre-un Marcu, In nici un caz de acel Marcu care era pomenit de Papias Episcopul Hierapolisului ca fiind translatorul lui Petru, ci oficial evanghelia i se atribuie lui Ioan Marcu despre care se stie ca era insotitorul lui Pavel, ... si despre acest Marcu gasesti o mentiune in Faptele Apostolilor 12:

12. Şi chibzuind, a venit la casa Mariei, mama lui Ioan, cel numit Marcu, unde erau adunaţi mulţi şi se rugau.

Citat :

Degeaba le predicau daca nu intelegeau nimic. Asadar, crestinii din evul mediu, nu stiau mai nimic despre dogma lor.

Crestinii in evul mediu stiau doar ceea ce le zicea popa.
Alta sursa de informare gen TV si Internet nu aveau ptr ca pe atunci probabil ca Dumnezeu era prea prost incat sa le faca oamenilor chestii din astea ce tin de informatii si comunicatii!!

Citat :

Cand am afirmat eu ca stiinta=credinta? Sunt 2 lucruri diferite. Eu nu ti-am prezentat credinta mea, ci doar ti-am explicat niste texte. Ai probleme cu cititul?

Am probleme cu faptul ca nu stii ce vorbesti!
Si anume ca nu realizezi ca combatand Evolutia si sustinand Creatia, nu sustii Stiinta ci sustii Credinta ...si sustinand o asemenea credinta tu vrei sa ne-o vinzi ca fiind stiinta!
Si exact asta iti reprosam ... sau ai cumva ceva dovezi care sa ateste ca omul a fost creat de un Maimutoi urias cu puteri supranaturale ?

Citat :

Daca ai fi citit cu atentie, a fost Duhul Sfant cel, care a ''binecuvantat-o'' pe Maria. E complicata situatia, asa ca nu ma astept sa o intelegi.

Nu trebuie sa te mire ca nu o pot intelege ptr ca nici in Biblie nu este pomenita aceasta gogomanie blasfemiatoare cu Duhul Sfant al lui Isus care in erectie fiind, a binecuvantat-o pe viitoarea sa mama si s-a nascut tot el din aceasta "binecuvantare"!

Poate vrei sa imi dai un link catre ecel pasaj din Biblie care se refera la Treime si ma contrazice dovedind ca eu vorbesc prostii?

Dumadu a scris:

Ma rog, zeii sumerieni se numeau Anunnaki, dar nu aveau nicio legatura cu aia a lui Sitchin sau cu reptilienii lui Icke.

Dar, in schimb, se pare ca miturile sumeriene au fost sursa de inspiratie pentru Geneza bibliei, cel putin seamana foarte mult!

”Anunnaki (alte denumiri Anunnaku sau Ananaki) este un grup de zeități sumeriene, babiloniene și akkadiene. Numele poate fi scris „da-nuna”, „da-nuna-ke4-ne” sau „da-nun-na”, semnificând „cei de sânge regal”[1] sau „copii princiari”.[2]

Relația lor cu grupul de zei cunoscut sub numele de Igigi este neclară - de câtea ori numele sunt sinonime, dar în mitul potopului Atra-Hasis aceștia sunt nevoiți să muncească pentru Anunnaki, s-au revoltat după 40 de zile și au fost înlocuiți prin crearea oamenilor[3].

Jeremy Black și Anthony Green oferă o perspectivă ușor diferită a zeilor Igigi și Anunnaki, scriind că „lgigu sau Igigi este un termen introdus în Perioada Veche Babiloniană ca un nume pentru «(zece) mari zei». Cu trecerea timpului s-a păstrat uneori acest sens în perioadele mai târzii, din Orientul Babilonian este folosit în general pentru a se referi colectiv la zeii din cer, la fel cum termenul Anunnakku (Anuna) a fost folosit mai târziu pentru a se referi la zei lumii de dincolo. În descrierea creației se spune că există 300 lgigu în ceruri”[4].

Stelă în care apar Anunnaki

Anunnaki apar în mitul babilonian al creației, Enuma Elish. Într-o versiune târzie, Marduk, după crearea omenirii, împarte Anunnaki și îi distribuie în locurile corespunzătoare, trei sute în cer, trei sute pe pământ. În semn de recunoștință, Anunnaki, Marii Zei, au construit splendidul templu Esagila, care era un turn la fel de mare ca Abzu și în care au făcat un lăcaș (altar) pentru Marduk, Enlil, Ea. Apoi Anunnaki au construit altare pentru ei.

Potrivit unui mit babilonian târziu, Anunnaki erau copiii lui Anu și Ki, zeii frate și soră, care la rândul lor erau copiii lui Anshar și Kishar (Skypivot și Earthpivot, polii cerești), care la rândul lor, au fost copii lui Lahamu și Lahmu (cei din noroi), numele dat păzitorilor templului Abzu de la Eridu, locul în care se credea că a avut loc creația. Lahamu și Lahmu erau copii lui Tiamat și Abzu.”





Sursa

Da Apopii, pe internet circula foarte multe ''informatii''. E posibil sa semene Geneza cu creatia sumerienilor, dar asta nu inseamna ca au copiat unul dupa altul

Dumadu a scris:

dar asta nu inseamna ca au copiat unul dupa altul

Daca tu citesti un basm si apoi scrii unul asemanator, ce inseamna?

DRAGOS a scris:

In insasi biblia crestinilor se vorbeste metaforic de anunnaki:

Matei 12:34: "Pui de napirci, cum ati putea voi sa spuneti lucruri bune, cind voi sinteti rai?"
,,Pui de năpîrci, cine v'a învăţat să fugiţi de mînia viitoare? Faceţi dar roade vrednice de pocăinţa voastră. "

”Năpârca (Colubridae) este o familie de șerpi, care cuprinde ca. 2000 de specii, aproximativ două treimi din numărul total de specii de șerpi din lume.”

Daca eu ii spun unuia, in mod metaforic, ca-i o naparca, inseamna ca ma gandesc ca acela este cumva descendent din extraterestri sau ii spun ca-i un individ de doua parale?

Din cauza miturilor, multi oameni au privit sarpele ca pe un simbol negativ, dar sa nu uitam ca in multe locuri din lume sarpele era un simbol al cunoasterii, intelepciunii si vindecarii! Inclusiv medicina l-a adoptat ca simbol, in acest sens.

Black velvet a scris:

Din cauza miturilor, multi oameni au privit sarpele ca pe un simbol negativ, dar sa nu uitam ca in multe locuri din lume sarpele era un simbol al cunoasterii, intelepciunii si vindecarii! Inclusiv medicina l-a adoptat ca simbol, in acest sens.

Si sarpele biblic (Diavolul) i-a indemnat pe oameni sa mearga pe calea cunoasterii si de atunci il injura toti si-l fac responsabil de toate relele Nu uita ca pentru multi, a-i face sa gandeasca este echivalent cu a le face un mare RAU.

Apopii a scris:

Facerea 6

1. Cand au inceput oamenii sa se inmulteasca pe fata pamantului si li s-au nascut fete,

2. fiii lui Dumnezeu au vazut ca fetele oamenilor erau frumoase; si din toate si-au luat de neveste pe acelea pe care si le-au ales.

4. Uriasii erau pe pamant in vremurile acelea si chiar si dupa ce s-au impreunat fiii lui Dumnezeu cu fetele oamenilor si le-au nascut ele copii: acestia erau vitejii care au fost in vechime, oameni cu nume.

Din aceste versete, eu inteleg ca dumnezeu (YHWH) avea mai multi fii... oare cu cine-i facuse?

Cu fetele oamenilor nu-i facuse, pentru ca din versete se intelege ca acesti fii existau de dinainte de a li se fi nascut oamenilor fete... Ar mai fi o singura explicatie;

Ia sa vedem ce ne spune Dumnezeu in Deuteronomul cap.12:

”3.Să dărâmaţi jertfelnicele lor, să stricaţi stâlpii lor, să arderi cu foc copacii lor, să sfărâmaţi idolii dumnezeilor lor şi să ştergeţi numele lor din locurile acelea.”

Iar in Daniel 11, ne spune:

37. Si nu va lua aminte la dumnezeii parintilor lui si nici la dumnezeul placut femeilor si nu va baga in seama pe nici un alt dumnezeu caci el se va ridica deasupra tuturor.

Din aceste versete se intelege clar ca insasi dumnezeu recunoaste si cunoaste mai multi dumnezei asemeni lui, dar pe care nu-i agreaza deloc, totusi este posibil ca printre acestia sa fie si dumnezoaice, cu care sa se fi imperecheat si cu care sa fi facut respectivii copii.

In aceste versete Yahweh, recunoaste doar existenta idolilor. E normal daca un popor au dumnezeu, chiar daca sunt falsi, sa se pomeneasca de ei. Inafara de Yahweh nu este nici un dumnezeu adevarat. El este singurul, dar cum pe pamant erau multe popoare cu diferiti zei, era logic ca Yahweh sa pomeneasca de ei. Iar v-ati bagat nasul unde nu trebuia

Dumadu a scris:

In aceste versete Yahweh, recunoaste doar existenta idolilor.

Daca ai sa citesti cu atentie ai sa vezi ca este scris, idolii dumnezeilor lor si nu idolii lor! Idolii sunt reprezentari grafice sau sclupturale ale unor zeitati, la fel cum icoanele sau crucile cu isusi rastigniti sunt idolii crestini ai zeitatilor crestine!

Tot asa pot spune si eu ca singurul Zeu adevarat este FSM si nimeni nu poate demonstra contrariul!

Apopii a scris:

Dumadu a scris:

In aceste versete Yahweh, recunoaste doar existenta idolilor.

Daca ai sa citesti cu atentie ai sa vezi ca este scris, idolii dumnezeilor lor si nu idolii lor! Idolii sunt reprezentari grafice sau sclupturale ale unor zeitati, la fel cum icoanele sau crucile cu isusi rastigniti sunt idolii crestini ai zeitatilor crestine!

Pai idolii zeilor existenti doar in mintea celorlalte popoare. Daca un popor intreg pomenea de Baal sau de Moloch si erau considerati oficial zei, nu era si normal ca si Yahweh sa-i pomeneasca de ei, ca evreii sa stie ce sa faca?

Dumadu a scris:

nu era si normal ca si Yahweh sa-i pomeneasca de ei, ca evreii sa stie ce sa faca?

Ba chiar ar fi fost foarte normal.

Dar uite ca nu este!

Din pacate Yahwe este la fel de activ, comunicativ si puternic ca si piticii din gradinuta nevesti-mi.

Adica la fel de comunicativ ca si tine care vad ca nu mai raspunde la postarea mea anterioara, desi astept cu nerabdare sa ma duci pe "Calea Adevarului"!

Soimos a scris:

Dumadu a scris:

nu era si normal ca si Yahweh sa-i pomeneasca de ei, ca evreii sa stie ce sa faca?

Ba chiar ar fi fost foarte normal.

Dar uite ca nu este!

Din pacate Yahwe este la fel de activ, comunicativ si puternic ca si piticii din gradinuta nevesti-mi.

Adica la fel de comunicativ ca si tine care vad ca nu mai raspunde la postarea mea anterioara, desi astept cu nerabdare sa ma duci pe "Calea Adevarului"!

Daca nu ti-am mai raspuns nu inseamna ca am fugit, ci ca am renuntat sa te mai ''agit'' si sa ducem discutia spre nicaeri. Eu ti-am studiat activitatea pe forum si am constatat ca aceleasi discutii le-ai mai avut si cu altii, nu numai cu mine. Deci am mersu pe principiul cel mai destept cedeaza primul

Dumadu a scris:

In aceste versete Yahweh, recunoaste doar existenta idolilor.

Cum zici tu, in cazul asta, d-zeu si-a facut copiii prin impreunarea cu idoliii?

Ideea ca cel mai "destept cedeaza primu", se refera cand e vorba de o lupta, de a renunta, pt ca totu sa nu scape de sub control, de un compromis, aici pe forum, e doar o lupta de idei si argumente, caci nu te bate nimeni, daca nu raspunzi acum sau raspunzi maine, fiecare raspunde daca vrea, nu e obligat...

Cum se face oare, ca zeii rai ai tuturor popoarelor de pe terra, sunt aceeasi nemernici care ne conduc din vechime. E banal sa crezi ca acei zei au existat candva, gresit, ei sunt si acum si mai mult ca niciodata, ei conspira pt a face o noua ordine mondiala, prin religie, prin politica, prin finante, prin toate mijloacele posibile.

Cu alte cuvinte prieteni, noi suntem condusi de zeii din vechime clar si prin intermediarii lor "masoni"

DRAGOS a scris:

Ideea ca cel mai "destept cedeaza primu", se refera cand e vorba de o lupta

Daca cedezi intr-o lupta, inseamna ca esti invins! Eu cred ca asta cu cedatul primul este doar o scuza pentru cei ce nu pot invinge!

Citat :

”Năpârca (Colubridae) este o familie de șerpi, care cuprinde ca. 2000 de specii, aproximativ două treimi din numărul total de specii de șerpi din lume.”

Daca eu ii spun unuia, in mod metaforic, ca-i o naparca, inseamna ca ma gandesc ca acela este cumva descendent din extraterestri sau ii spun ca-i un individ de doua parale?

Din cauza miturilor, multi oameni au privit sarpele ca pe un simbol negativ, dar sa nu uitam ca in multe locuri din lume sarpele era un simbol al cunoasterii, intelepciunii si vindecarii! Inclusiv medicina l-a adoptat ca simbol, in acest sens.

Black velvet, sarpele intelepciunii de care vorbesti tu, se refera la "energia kundalinii" "kundalinii" care in limba sanscrita, cea mai veche de pe terra, din care a descins romana, inseamna "sarpe" deci kundalinii= sarpe.
Pt cei care nu stiu, kundalinii e o energie care "doarme" la baza coloanei vertebrale, prin anumite tipuri de meditatie yogine el se "trezeste" urcand pana in varful capului, aceasta urcare a sa duce la deschiderea centrilor energetici de forta numita "chakre" chakra in sanscrita inseamna roata, deschizandu-le omul este capabil sa faca lucruri ce multi oameni le considera imposibile si "paranormale", eh bine ele sunt foarte normale. Pt mai multe detalii, cautati pe net despre chakre si kundalinii...

DRAGOS a scris:

deci kundalinii= sarpe.

Da, asta si este, un sarpe real si nu unul metaforic si/sau paranormal, dupa cum a ajuns in filosofiile orientale actuale.

Citat :

Pt cei care nu stiu, kundalinii e o energie care "doarme" la baza coloanei vertebrale, prin anumite tipuri de meditatie yogine el se "trezeste" urcand pana in varful capului, aceasta urcare a sa duce la deschiderea centrilor energetici de forta numita "chakre" chakra in sanscrita inseamna roata, deschizandu-le omul este capabil sa faca lucruri ce multi oameni le considera imposibile si "paranormale", eh bine ele sunt foarte normale. Pt mai multe detalii, cautati pe net despre chakre si kundalinii...

Pentru cei care vor sa afle chiar adevarul adevarat si nu inventiile filosofiilor orientale, kundalini si chackrele sunt pure speculatii sau plasmuiri ale imaginatiei.

Citat :

Pentru cei care vor sa afle chiar adevarul adevarat si nu inventiile filosofiilor orientale, kundalini si chackrele sunt pure speculatii sau plasmuiri ale imaginatiei

Da corect, adevarata cale e religia crestina ))

Apropo nu stiu daca ai studiat STIINTIFIC, nu mistic, chakrele sunt cunoscute in medicina alternativa si demonstrate de un grup de cercetatori romani ca BIO-CAMPURI, acu o sa zici ca si AURA corpului uman e o vrajeala, culmea savantii rusi sot si sotie kirillian au demonstrat asta, imprimand pe placa electrono-grafica aura unui corp uman

DRAGOS a scris:

Da corect, adevarata cale e religia crestina ))

Nuuu, adevarata cale este inchinarea la Anunnaki

Citat :

Apropo nu stiu daca ai studiat STIINTIFIC, nu mistic, chakrele sunt cunoscute in medicina alternativa si demonstrate de un grup de cercetatori romani ca BIO-CAMPURI,

Vrajeala, mai trebuie sa manance omul si o bucata de paine mai alba, iar asta-i un domeniu numai bun pentru asa ceva!

Citat :

acu o sa zici ca si AURA corpului uman e o vrajeala, culmea savantii rusi sot si sotie kirillian au demonstrat asta, imprimand pe placa electrono-grafica aura unui corp uman

Da, corect, numai ca acolo si tine cont de asta, nu s-a imprimat pe placile fotografice nicio chackra si niciun kundalini!

Aura, nu este un bio-camp, ci o energie clar definita si cuantificata prin formule matematice!

Uite aici, daca vrei sa afli realitatea fizica si matematica:

http://www.magie.paganism.ro/spiritul.html
http://www.magie.paganism.ro/aura.html

Iti recomand cartea "aurele corpurilor" in care un grup de cercetatori romani, au demonstrat clar existenta chakrelor, ei numindu-le bio-campuri, iar aura de care vorbesti tu, e un nume mistic, in mediul stiintific se numesc "fotobioni".

Adica daca un grup de cercetatori care nu prea cunosc ei lucruri mistice si ezoterice ci numai ce tine de stiinta, demonstreaza existenta bio-campurilor si reusesc sa le imprime pe placa fotografica cum ii spui tu, asta nu inseamna ca nu exista.
Daca tu ai alta parere e doar treaba ta... dar voi deschide niste articole despre aceste lucruri cum au fost demonstrate stiintific...

Black velvet a scris:

DRAGOS a scris:

Ideea ca cel mai "destept cedeaza primu", se refera cand e vorba de o lupta

Daca cedezi intr-o lupta, inseamna ca esti invins! Eu cred ca asta cu cedatul primul este doar o scuza pentru cei ce nu pot invinge!

Tu daca porti o discutie inutila cu cineva, nu renunti sau continui discutia inutila la nesfarsit?

Cat despre Anunnaki ne conduc azi: Grow up

DRAGOS ce dovezi ai ca Anunnaki exista si ca ne conduc din umbra?

Dumadu a scris:

Daca nu ti-am mai raspuns nu inseamna ca am fugit, ci ca am renuntat sa te mai ''agit'' si sa ducem discutia spre nicaeri. Eu ti-am studiat activitatea pe forum si am constatat ca aceleasi discutii le-ai mai avut si cu altii,

Minti!
Discutia despre Marcu nu am avut-o decat cu tine(si cu clona ta) ...dar nici in acea discutie nu am dovedit cu un verset biblic ca evanghelistul Marcu este de fapt sluga umila a lui Pavel, insotitorul preferat al acestuia si ca de fapt numele sau era Ioan-Marcu

Citat :

nu numai cu mine. Deci am mersu pe principiul cel mai destept cedeaza primul

Din moment ce nu ai putut sa imi desfintezi argumentul referitor la Marcu, plecam de la o premisa exact inversa a celei enuntate de tine.

Soimos a scris:

evanghelistul Marcu este de fapt sluga umila a lui Pavel, insotitorul preferat al acestuia si ca de fapt numele sau era Ioan-Marcu

A umblat si cu Pavel, dar ucenic i-a fost lui Petru Ca a scris evanghelia dupa predica lui Petru. Acest lucru il confirma Papia, episcopul de la Ierapole sau Clement al Alexandriei.

Papa a chemat tinerii care l-au insotit la aeroportul din Madrid, sa urmeze invataturile lui Isus , dar nu acasa (asa cum cere Isus) ...ci la biserica!

Iata dovada ca nu de invataturile lui Isus sau de credinta ii arde papei, ci de musterii la bodega sa numita biserica.

Soimos a scris:

Papa a chemat tinerii care l-au insotit la aeroportul din Madrid, sa urmeze invataturile lui Isus , dar nu acasa (asa cum cere Isus) ...ci la biserica!

Iata dovada ca nu de invataturile lui Isus sau de credinta ii arde papei, ci de musterii la bodega sa numita biserica.

In primul rand Iisus nu spunea de un loc anume unde sa se invete. Putea fi si acasa, putea fi si pe munte(cum si el invata) etc. Ca papa i-a chemat la biserica nu vad o problema, caci biserica e mai mare si incapatoare Dar totusi, nu vad ce legatura papa cu ce vorbeam noi

Dumadu a scris:

Soimos a scris:

evanghelistul Marcu este de fapt sluga umila a lui Pavel, insotitorul preferat al acestuia si ca de fapt numele sau era Ioan-Marcu

A umblat si cu Pavel, dar ucenic i-a fost lui Petru Ca a scris evanghelia dupa predica lui Petru. Acest lucru il confirma Papia, episcopul de la Ierapole sau Clement al Alexandriei.

Ce stia papias dupa 100 de ani de la eveniment?

O MINCIUNA !

Afirmatia ta este "parerea oficiala"a bisericii traditionale care incercau astfel sa-l legitimeze pe Marcu si prin el orasul Roma, in care chipurile Marcu a scris evanghelia dictata de Petru, astfel ca statul papal sa capete legitimitate.

Adevarul il gasim tocmai in inima aceastei Evanghelii a falsului apostol Marcu, evanghelie care nu pomeneste nici unde, faptul ca autorul evangheliei, ar fi fost martor sau participant direct la vre-unul din evenimentele pamantesti traite impreuna cu Isus.
Astfel rezulta clar cu nu a fost scrisa/dictata de unul care a participat la desfasurarea evenimentelor si le-a influentat asa cum ar fi trebuit sa fie daca Petru i-ar fi dictat-o, ...ci a fost scrisa ca o poveste neutra a unui oarecare Marcu fara nicio participare a lui Petru, probabil la comanda lui Pavel, cel cu care avea relatii stranse.