Religia naste monstri

Soimos a scris:

Aha ...adica trebuie sa fii creat anormal!
Noi oamenii normali judecam cu Capul si nu cu sufletul ...pentru ca sufletul nu are neuroni care sa poata face legaturi logice!

se refera la chakra inimii. de aceea se zice ca e mai bine sa gandesti cu inima/chakra inimii, deoarece este un fel de ghid pentru creier. intelesasi?

Soimos a scris:

Poi tot este mai bine decat sa omori pe gratis

deci recunosti ca ai omora pentru cateva milioane de euro.

Soimos a scris:

careia ti-ai vandut tu trupul, mintea si sufletul ... devenind prin aceasta COMPLICE MORAL la uriasa crima!

vorbele tale imi provoaca diaree. eu nu m-am vandut nimanui. e alegerea mea sa aleg ceva si nu apartin niciunui cult.

GaSpAr a scris:

Soimos a scris:

Aha ...adica trebuie sa fii creat anormal!
Noi oamenii normali judecam cu Capul si nu cu sufletul ...pentru ca sufletul nu are neuroni care sa poata face legaturi logice!

se refera la chakra inimii. de aceea se zice ca e mai bine sa gandesti cu inima/chakra inimii, deoarece este un fel de ghid pentru creier. intelesasi?

Arata-mi si mie, nestiutorul, unde scrie in biblie de cacra inimii si invataturile dumnezeului tau, referitoare la aceasta cacra?

Postez si aici acest mesaj, deoarece este elocvent pentru ceea ce poate face ”omul” in numele religiei sau mai bine zis, la ce-l poate impinge religia sa faca!

Cyberman a scris:

Cu ce scop se practica aceste operatii?
In unele regiuni este o problema religioasa: se spune ca ar fi o porunca lasata de Dumnezeu, pentru ca sexul femei este urat si murdar. In plus, femeia este o fiinta prea slaba, care cedeaza poftelor ei sexuale iar excizia o ajuta sa fie fidela barbatului ei. In alte regiuni, clitorisul este considerat partea masculina a unei femei si trebuie taiat pentru ca ea sa poata fi femeie adevarata. ”

Sursa

daca mai pot fi numiti oameni... Uite ca astfel de ”oameni” vin apoi si ne tin noua teoria moralitatii... si a dragostei fata de semeni...

Jesus Camp is a 2006 documentary directed by Rachel Grady and Heidi Ewing about a pentecostal summer camp for children who spend their summers learning and practicing their "prophetic gifts" and being taught that they can "take back America for Christ."

Black velvet a scris:

Mihai12 a scris:

Domnule Black Velvet probabil ati crezut ca ati descoperit secretul unversului citand din bibli. Nu ma mira faptul sa intelegeti ceva, daca dumneavoastra citati doar pentru a face bascalie.

Daca dumneavoastra ati fi fost cel ars de viu si in timpul acesta lovit cu bestialitate, nu stiu daca v-ar mai fi dat mana (mintea) sa spuneti ca-i bascalie!!! Dar daca-i vorba despre altii... ce va pasa...

Citat :

Daca ati fi fost atent v-ati fi dat seama ca citatul acela face parte dintr-o pilda spusa de Iisus:

Da, este o pilda, dar dvs. stiti la ce foloseste o pilda? Observ ca nu... deci va spun eu, poate reusiti sa intelegeti intr-un final... O pilda foloseste la transmiterea unor invataturi, de cele mai multe ori sub forma metaforica!

Deci, ce invatatura poate transmite urmatorul verset?

"Cât despre vrasmasii mei, care n-au vrut sa împaratesc eu peste ei, aduceti-i încoace, si taiati-i înaintea mea."

Daca ati fi citit macar ce s-a intamplat acolo, ati ifi nteles foarte bine ca s-a aplicat exact invatatura lui Isus!

”they did not acknowledge Jesus Christ as their God”

pilda asa cum ai spus transmite un mesaj, care este ascuns . acum vad ca ai inteles bine mesajul. ce ma mira e ca nu faci diferenta intre pedeapsa celor din parabola si cea a celor din video. prima e indreptatita si este aplicata de Divinitate (normal). cealalta e aplicata de oameni si nu e normal. dar acum sa te intreb pe tine cati din cei ce reprezinta un guvern, o institutie sau orice forma de organizare, respecta legile acelei grupari?! toti 100%?! evident ca nu! atunci de ce acuzi o institutie pt actele unor oameni. de ce nu te legi de guvern pt ca si acolo sunt corupti. sau de justitie. sau politie.samd.. ce toti ateii sunt corecti? iti spun eu ca nu, ba in contra atat timp cat (conform constiitei lor) nu exista nici o autoritate divina care sa i pedepseasca pt fapte pt care nu pot fi judecati de justitia umana

Apopii a scris:

Postez si aici acest mesaj, deoarece este elocvent pentru ceea ce poate face ”omul” in numele religiei sau mai bine zis, la ce-l poate impinge religia sa faca!

Cyberman a scris:

Cu ce scop se practica aceste operatii?
In unele regiuni este o problema religioasa: se spune ca ar fi o porunca lasata de Dumnezeu, pentru ca sexul femei este urat si murdar. In plus, femeia este o fiinta prea slaba, care cedeaza poftelor ei sexuale iar excizia o ajuta sa fie fidela barbatului ei. In alte regiuni, clitorisul este considerat partea masculina a unei femei si trebuie taiat pentru ca ea sa poata fi femeie adevarata. ”

Sursa

daca mai pot fi numiti oameni... Uite ca astfel de ”oameni” vin apoi si ne tin noua teoria moralitatii... si a dragostei fata de semeni...

din cate stiu, acel procedeu citat de cyberman nu se are legatura cu crestinismul. cred ca mai mult cu islamul. deci, sa nu amestecam merele cu portocalele.

meghido a scris:

din cate stiu, acel procedeu citat de cyberman nu se are legatura cu crestinismul. cred ca mai mult cu islamul. deci, sa nu amestecam merele cu portocalele.

Dupa cate vad, imi dau seama ca nu suntem aici pe topic la tema "crestinism" ci la "minunile" religiei, adeka in ghenerel!

livius a scris:

meghido a scris:

din cate stiu, acel procedeu citat de cyberman nu se are legatura cu crestinismul. cred ca mai mult cu islamul. deci, sa nu amestecam merele cu portocalele.

Dupa cate vad, imi dau seama ca nu suntem aici pe topic la tema "crestinism" ci la "minunile" religiei, adeka in ghenerel!

daca are argumente vomita, daca nu nu mai manca rahat!

meghido a scris:

livius a scris:

meghido a scris:

din cate stiu, acel procedeu citat de cyberman nu se are legatura cu crestinismul. cred ca mai mult cu islamul. deci, sa nu amestecam merele cu portocalele.

Dupa cate vad, imi dau seama ca nu suntem aici pe topic la tema "crestinism" ci la "minunile" religiei, adeka in ghenerel!

daca are argumente vomita, daca nu nu mai manca rahat!

Tu esti iarasi beat?Tu nu vezi despre ce se discuta?
Sau raspunzi numai asa ca sa iti cauti de lucru?

Soimos a scris:

Tu esti iarasi beat?Tu nu vezi despre ce se discuta?

Ăsta prin religie intelege doar crestinism , nu-l duce capu mai mult, saracul e sarac cu duhul, n-ai ce-i cere mai mult...

Cyberman a scris:

...., saracul e sarac cu duhul, n-ai ce-i cere mai mult...

Sarac ...sarac ...dar fericit!

Cand esti sarac cu duhul nu-ti faci probleme din nimic si te simti fericit chiar si daca esti in metastaza!

meghido a scris:

de ce acuzi o institutie pt actele unor oameni. de ce nu te legi de guvern pt ca si acolo sunt corupti. sau de justitie. sau politie.samd..

Am sa incerc sa-ti explic in termeni foarte simpli, poate, poate reusesti si tu sa pricepi cate ceva...

Nu inchizitorii sunt vinovati, ca oameni, pentru crimele comise, ci institutia inchizitoriala care le-a cerut si impus sa ucida in numele doctrinei sale de raspandire a propriei religii si de pedepsire a celor care nu erau de acord cu ea.
Hai ca mai simplu de atat nu se poate, ar trebui sa priceapa pana si Grivei! Totusi am niste dubii in ceea ce priveste capacitatea ta de intelegere, asa ca voi mai incerca un exemplu ajutator: nu soldatul este vinovat ca ucide in razboi, el indeplineste doar ordinele primite, ca altfel e condamnat la moarte pentru tradare, vinovata este ideologia in numele caruia este trimis soldatul la lupta! Evident, ideologia celor care ataca in mod injust si nu a celor care se apara!

Cum sa fie vinovat guvernul, mai gagauta, ai auzit tu cumva si pe undeva ca vreun guvern sa ceara institutiilor sale si angajatilor sai sa ucida si sa fure? Angajatii respectivi, atunci cand sunt vinovati, sunt vinovati ca au comis faptele respective in nume propriu si impotriva regulilor stabilite de legi?

Inchizitorii nu ucideau in nume propriu ci in baza impunerii facute de institutia religioasa, deci nu aveau cum sa fie ei vinovati ca persoane!

Black velvet a scris:

meghido a scris:

de ce acuzi o institutie pt actele unor oameni. de ce nu te legi de guvern pt ca si acolo sunt corupti. sau de justitie. sau politie.samd..

Am sa incerc sa-ti explic in termeni foarte simpli, poate, poate reusesti si tu sa pricepi cate ceva...

Nu inchizitorii sunt vinovati, ca oameni, pentru crimele comise, ci institutia inchizitoriala care le-a cerut si impus sa ucida in numele doctrinei sale de raspandire a propriei religii si de pedepsire a celor care nu erau de acord cu ea.
Hai ca mai simplu de atat nu se poate, ar trebui sa priceapa pana si Grivei! Totusi am niste dubii in ceea ce priveste capacitatea ta de intelegere, asa ca voi mai incerca un exemplu ajutator: nu soldatul este vinovat ca ucide in razboi, el indeplineste doar ordinele primite, ca altfel e condamnat la moarte pentru tradare, vinovata este ideologia in numele caruia este trimis soldatul la lupta! Evident, ideologia celor care ataca in mod injust si nu a celor care se apara!

Cum sa fie vinovat guvernul, mai gagauta, ai auzit tu cumva si pe undeva ca vreun guvern sa ceara institutiilor sale si angajatilor sai sa ucida si sa fure? Angajatii respectivi, atunci cand sunt vinovati, sunt vinovati ca au comis faptele respective in nume propriu si impotriva regulilor stabilite de legi?

Inchizitorii nu ucideau in nume propriu ci in baza impunerii facute de institutia religioasa, deci nu aveau cum sa fie ei vinovati ca persoane!

tu de unde ai aparut, fa, catifelato?! mai bine stateai in intuneric si nu scoteai nici o vorba si astfel puteai trece drept inteleapta, tu insa, nu!
sa ti arat ce varza e in capul tau. biserica este o institutie formata din crediciosi, adica persoane cu aceleasi convingeri, idei, idealuri....... armata este o organizatie formata din toti cetatenii combatanti ai unei tari. deci, la o biserica (credinta) poti sa aderi sau nu in functie de convingerile tale, la armata nu, esti obligat (asta era demult in romania, dar pt ca ai dat astfel de exemplu ti am raspuns la timpul in care exemplul era valabil). ai inteles unde trebuie acuzata persoana si unde institutia?! dar si asam tot exista cazuri cand numai persoana poate fi trasa la raspundere, anume: excesul de zel!

Black velvet a scris:

Am sa incerc sa-ti explic in termeni foarte simpli, poate, poate reusesti si tu sa pricepi cate ceva...

Nu reuseste, s-a blocat sistemul sau emancipat de gandire la concepte de ”fa” si ”catifelare”.

Soimos a scris:

Cyberman a scris:

...., saracul e sarac cu duhul, n-ai ce-i cere mai mult...

Sarac ...sarac ...dar fericit!

Cand esti sarac cu duhul nu-ti faci probleme din nimic si te simti fericit chiar si daca esti in metastaza!

Si nu este bine sa fii optimist?Accepti mult mai usor moartea stiind ca mergi la un loc de fericire!

EmaLovesJesus a scris:

Si nu este bine sa fii optimist?Accepti mult mai usor moartea stiind ca mergi la un loc de fericire!

Poi exact asta ziceam si eu, si anume ca cei inconstienti sunt intotdeauna mai fericiti decat cei care isi constientizeaza problemele.

Crezi ca pe degeaba marii filozofi au sustinut ideea ca religia este un drog?

Cred ca majoritatea oamenilor de stiinta sunt atei. Altfel, ar fi in contradictie cu trairile lor. Desi am vazut uneori medici exceptionali care credeau in Dumnezeu (o varianta pervertita totusi). Am fost intotdeauna foarte curios ce determina pe un om cult sau pe un savant sa creada in Dumnezeu.
Cu un om simplu si ignorant e usor sa dai vina pe educatie.
Insa in alte cazuri cred ca mai degraba este responsabila amprenta familiei in care a crescut.
In concluzie, nu cred ca religia poate naste monstri. Oamenii sunt uneori monstrii fata de semenii lor. Religia e doar un pretext.

Rayna a scris:

[justify]Mai multe studii asupra apartenentei religioase a laureatilor Nobel din SUA arată că există o relatie între eminentă si apartenentă religioasă.
Astfel:
catolicii au o probabilitate mai mică de a ajunge eminenti în stiintă decât protestantii, iar acestia mai mică decât evreii; desi catolicii reprezintă 4% din populatia SUA, doar 1% din laureatii Nobel sunt catolici; evreii reprezintă 3% din populati, dar laureati Nobel din această comunitate reprezintă 27%. Majoritatea oamenilor de stiinta nu sunt religiosi, dar valorile promovate de religiile familiilor lor de origine sunt importante în privinta importantei pe care o acordă educatiei si muncii sustinute – factori hotărâtori pentru reusita în orice domeniu.

Nu stiu daca aceasta concluzie este relevanta si corecta, pentru ca in aceasta ecuatie a religiilor mai apare un alt factor, si anume educatia mai exact educatia religioasa, vazuta prin prisma "calitatii religiei".
De exemplu catolicii sunt indoctrinati de mici cu o religie restrictiva, in care ti se ofera "solutia individuala", te rogi pentru tine si familia ta, in timp ce evreii au o religie care i-a unit astfel incat sa se ajute unii pe altii, adica religia lor le ofera sulutia corecta care este  "solutia colectiva"!
Si astfel se explica de ce evreii se ajutau mai mult decat catolicii, si cu ajutorul colectivitatii au reusit sa-si promoveze tot mai sus valorile, in absolut toate domeniile, si crestinii NU!
Astfel concluzia finala corecta ar fi trebuit sa tina cont de aceasta diferente intre religii, una egoista care dezbina, deci una a Diavolului, si alta colectiva care uneste si confirma valoarea in statisticile prezentate de tine!

Intr-adevar, am observat la catolici aceasta "presiune", fuga de pacat, ideea de recompensa si frica apasatoare, terifianta de iad. Poate tocmai de aceea marii existentialisti atei (chiar si Sartre) s-au indreptat cu patima spre o alta cale.
La evrei, religia a fost solutia salvatoare. Sa ne aducem aminte de perioada exilului cand fiecare evreu din diaspora si-a imaginat un Ierusalim ceresc in care puteau fi cu adevarat liberi si mai ales impreuna. Intoarcerea in pamantul Fagaduintei, setea de a revedea iar Ierusalimul a transformat o religie foarte indoctrinata si bazata pe cutume (cu totii cunoastem Tora si toate acele comentarii uneori stupide si invechite) intr-o religie a cautarii, a sperantei, a viitorului sau a cautarii unui viitor.
Pe de alta parte, crestinismul indeamna numai spre trecut.

Delmoniko a scris:

Intr-adevar, am observat la catolici aceasta "presiune", fuga de pacat, ideea de recompensa si frica apasatoare, terifianta de iad.

In "ortodoxie" lucrurile se prezinta mult mai grav ca in catolicism, si anume "modelul ortodox" este Dracu gol, adica preotii sunt niste slujbasi ai Mamonei (asa-i caracterizeaza chiar Isus din Nazareth) lacomi si ahtiati dupa "ochii Dracului", profund imorali, in timp ce credinciosii ortodocsi sunt mult mai primitivi decat cei catolici, manati de instincte de turma care se comporta ca niste animale calcandu-i in picioare pe semenii lor ca ei egoistii sa linga primii o icoana plina de scuipati in speranta ca asta le va face o minune!

Citat :

La evrei, religia a fost solutia salvatoare.

Exact!
In schimb "ortodoxia" este profund distructiva , si asta vedem clar in jurul nostru!
Vedem ca si Romania este in prag de colaps total nu datorita bisericii ortodoxe in mod direct, ci datorita modelului ortodox care s-a generalizat in societate, un model parsiv cu doua fetze, una de oaie smerita care face voia Domnului, si alta de lup turbat care sfasie si calca in picioare pe semenii de langa ei ca numai lor sa le fie bine.
Unul care predica saracia si modestia ca si conditie a obtinere a fericirii in ceruri, dar in acelasi timp pe ascuns, preotii si credinciosii sunt lacomi, imorali si fura cat pot.

Citat :

Pe de alta parte, crestinismul indeamna numai spre trecut.

Asa este !
Cu remarca ca ortodoxia nu numai ca indeamna catre trecut ci chiar ii face pe oameni sa readuca in mod real acel trecut mizerabil in care mizeria saracia boala si suferintele erau la fel de raspandite ca rugaciunea Tatal Nostru!

Nu cred ca putem duce generalizarea atat de departe. Oare ce fac alte state ortodoxe? Rusia, Serbia, Bulgaria, Georgia, Cipru, Albania, Polonia, Grecia, Slovacia? Gasim aici si tari dezvoltate si de unde am avea multe de invatat. In general, in Balcani e un haos monstruos, poate si din cauza climatului social-economic lasat dupa caderea Cortinei. Si comunismul a avut influente negative si si-a lasat mult mai rau amprenta aici.
Cred insa ca de vina sunt oamenii si mentalitatea acestora care nu se va schimba prea curand. Daca mi-ar face placere sa traiesc in Grecia sau Slovacia, de romani as fugi cat mai departe.
Cat despre speta clericului ortodox ... ei doar fura urmand exemplul politicienilor, al functionarilor corupti, al unei tari care si-a pierdut valorile morale. E foarte ciudat cum tari care au pus valori mult mai sanatoase in fata (gen protestanti) au mai mult succes si putere financiara in prezent.
Nu stiu daca cele doua sunt interdependente, insa ar merita o analiza si o statistica in acest sens.

Delmoniko a scris:

Nu cred ca putem duce generalizarea atat de departe. Oare ce fac alte state ortodoxe? Rusia, Serbia, Bulgaria, Georgia, Cipru, Albania, Polonia, Grecia, Slovacia?

Polonia si Slovacia nu sunt ortodoxe ci catolice iar Albania este Musulmana + Catolica, in rest, toate sunt jale cu J mare.
Singura mai dezvoltata este Grecia, dar aia nu s-a dezvoltat singura ci din ce au primit pe gratis de la UE atunci cand suma disponibila nu trebuia impartita ca acum.
Dar Grecia este departe de a fi un model, dovada este ca este in faliment total.
In concluzie, acolo unde este ortodoxie este si mare prapad!

Citat :

Si comunismul a avut influente negative si si-a lasat mult mai rau amprenta aici.

Logica ta este valabila mai ales ptr fosta RDG, si eventual statele catolice ca Polonia, Cehia, Slovacia si Slovenia, care acum o duc ceva mai bine decat in perioada comunista. In schimb in cazul Romaniei este exact invers, adica este in pragul colapsului exact din cauza lipsei de valori spirituale ale Modelului Ortodox!

Citat :

Cred insa ca de vina sunt oamenii si mentalitatea acestora care nu se va schimba prea curand.

Schimbarea mentalitatii nu vine asa din ceruri si nici de la oameni, ci se face prin educatie, dar cine sa faca educatie in Romania, niste profesori care si ei sunt educati in cultul valorilor Nationalist Socialiste din vremea lui ceasca, si habar nu au care sunt cerintele in democratiile in care cerintele economiei de piata nu sunt compatibile cu educatia comunista ce li s-a bagat lor in cap, si isi inchipuie ca aia e normalitate!

Citat :

Daca mi-ar face placere sa traiesc in Grecia sau Slovacia, de romani as fugi cat mai departe.

Dar de ce sa-ti placa in Slovacia si Grecia falita ca astea nu sunt tari care sa fie tentante pentru a traii in ele,
De ce sa nu-ti placa de ex. in Elvetia sau Austria, sau Belgia sau Olanda sau tarile nordice?

Citat :

Cat despre speta clericului ortodox ... ei doar fura urmand exemplul politicienilor, al functionarilor corupti, al unei tari care si-a pierdut valorile morale.

Nu e chiar asa, adica echiar taman invers!
La inceput a fost modelul ortodox, cel prin care dai spaga la popa, popa mai sus la episcop si asa mai departe, iar politicienii au copiat modelul ortodox (cei din Ro) inventand o noua "religie" care este Patriotismul, pe care ei nu dau doi bani, dar vi-l vantura voua sub nas ptr a va fura si belei motivat.
Evident ca tara nu are valori morale din moment ce 90% din populatie este ortodoxa si urmeaza "morala ortodoxa" aia cu doua masuri, adica una cu sa faci ce spune popa si a doua sa nu faci ce face popa!

Citat :

E foarte ciudat cum tari care au pus valori mult mai sanatoase in fata (gen protestanti) au mai mult succes si putere financiara in prezent.

Nu este ciudat ci este normal, adica in zonele protestante din Germania nu se pune mare accent pe religie si pe studiul Bibliei, ci se pune pret pe lucrurile lumesti, cum ar fi munca si familia.
dezvoltatarea Europei a inceput cu tarile protestante din nordul continentului in timp ce tarile sudice si castolice se zbateau in saracie, norocul lor ca s-a infintat UE si au primit bani multi ca sa se ridice. Deci putem observa ca tarile Europei desi sunt laice, ele mai sunt afectate si astazi de religii, si de traditii culturale religioase!